Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А29-2381/2018

97/2019-13845(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-2381/2018

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019. Полный текст судебного акта изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии в судебном заседании истца: Нурсултанова С.Т. (паспорт),

от ответчика: Бугаева Г.А. (доверенность от 07.02.2019 № 01/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – профессионального аварийно-спасательного формирования общества с ограниченной

ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-2381/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Нурсултанова Сергея Танатаровича к профессиональному аварийно-спасательному формированию обществу с ограниченной

ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности»

(ИНН: 1106028008, ОГРН: 1111106001412) о взыскании действительной стоимости доли при выходе из общества и процентов за

пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нурсултанова Ирина Александровна,

и у с т а н о в и л :

Нурсултанов Сергей Танатарович обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в


Арбитражный суд Республики Коми к профессиональному аварийно-спасательному формированию обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» (далее – Общество) о взыскании 2 287 329 рублей 50 копеек действительной стоимости доли и 125 868 рублей 10 копеек процентов.

Исковое требование основано на статье 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) и мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, а также наличием правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Нурсултанова Ирина Александровна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.07.2018 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что срок для исполнения обязательства Общества перед истцом не наступил, в связи с чем не имеется оснований для взыскания суммы долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2018 изменил решение и принял новый судебный акт, удовлетворил исковые требования

Нурсултанова С.Т. частично: взыскал с ответчика в пользу истца 957 461 рубль действительной стоимости доли и 91 820 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части требований. Суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок для исполнения обязательства ответчика перед истцом не наступил; уменьшил сумму долга ответчика перед истцом на размер удержанных с заявителя алиментов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.12.2018 отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Сославшись на статью 82 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О и 11.05.2012 № 800-О-Р, суд пришел к выводу, что получение дохода от продажи доли или в связи с выходом из общества при разовых сделках не влечет обязанности уплатить алименты, поэтому суд второй инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к ошибочному выводу, что сумма долга ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли подлежит уменьшению на размер удержанных с заявителя алиментов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2019 отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2018 и принял по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворил исковые требования Нурсултанова С.Т., взыскав в его пользу 1 329 868 рублей 50 копеек действительной стоимости доли и

125 868 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23 и 26 Закона № 14, статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О и 11.05.2012 № 800-О-Р, суд пришел к выводу о том, что сумма действительной стоимости доли, подлежащей выплате ответчику, не подлежит уменьшению на сумму, удержанную с истца в качестве алиментов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит


отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции ошибочно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения заявленного иска; неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 82 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О и 11.05.2012 № 800-О-Р и пришел к необоснованному выводу о том, что сумма действительной стоимости доли, подлежащей выплате ответчику не подлежит уменьшению на сумму, удержанную с истца в качестве алиментов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возразил относительно доводов заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании ответчика.

Истец, являвшийся участником Общества и владевший долей в уставном капитале Общества в размере 20% уставного капитала, подал заявление от 13.09.2018 о выходе из Общества. Заявление получено Обществом 19.09.2017.

Изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 23.10.2017, с указанной даты доля в уставном капитале Общества, принадлежащая истцу, перешла к ответчику.

Согласно аудиторскому заключению от 07.12.2017, исходя из стоимости чистых активов Общества за 2016 год действительная стоимость доли в размере 20% составила

4 947 200 рублей.

В период с 10.10.2017 по 25.06.2018 истцу было выплачено в счет действительной стоимости доли 2 659 870,50 рубля

В своих письмах ответчик указывал на невозможность единовременной выплаты стоимости доли, в связи с чем, предлагал истцу рассрочку оплаты размера действительной стоимости доли.

Неисполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 26 Закона № 14.

Обязательным условием наличия данного права у участника является его


закрепление в уставе Общества.

Согласно пункту 8.1 устава Общества, участникам предоставлено право выхода из Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14 стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.

В соответствии с указанным документом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, в качестве внеоборотных активов, отражаемых в первом разделе бухгалтерского баланса, входят нематериальные активы.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14 стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Суд установил, что действительная стоимость доли истца при выходе из Общества составляет 4 947 200 рублей (аудиторское заключение от 07.12.2017).

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действующего с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 8 статьи 23 Закона № 14 установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 8.2 устава Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость части доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выходе истца из Общества получено последним 19.09.2017, поэтому суд второй инстанции пришел к правильным выводам об истечении трехмесячного срока для выплаты доли 19.12.2017 и наступлении


срока исполнения спорного обязательства.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать 2 413 197,60 рубля, в том числе

2 287 329,50 рублей действительной стоимости доли в виде разницы между суммой, подлежащей выплате, и частичной оплаты стоимости ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 868,10 рубля за период с 20.12.2017 по 28.06.2018.

Ответчик, возражая против размера предъявленной к взысканию задолженности, указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя 09.10.2017 Общество производило удержание денежных средств истца и в дальнейшем перечисляло их взыскателю Нурсултановой Ирине Александровне, общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 329 868,50 рубля, в связи с чем, размер стоимости доли подлежит уменьшению на указанную сумму.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841.

Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты «к» и «о» пункта 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № 800- О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что денежная компенсация, выплачиваемая Обществом участнику в виде действительной стоимости доли, не является доходом, с которого согласно действующему законодательству подлежат удержанию алименты.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что сумма долга ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли не


подлежит уменьшению на размер денежных средств, перечисленных Обществом во исполнение постановления пристава-исполнителя (1 329 868,50 рубля).

Доводы заявителя в этой части, с учетом изложенного, суд округа отклонил как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество перечислило истцу в счет стоимости доли 957 461,00 рубля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 329 868,50 рубля задолженности по выплате доли, а также 125 868,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 28.06.2018, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном применении судом второй инстанции к спорным правоотношениям статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О и 11.05.2012 № 800-О-Р, суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу

№ А29-2381/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу профессионального аварийно-спасательного формирования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Чернышов

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова