Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А46-10494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10494/2018
21 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ - Сибирь» (<***>, ОГРН <***>) ФИО2

к ФИО3, ФИО4,

при участии в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644008, <...>)

о признании недействительным договора,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 06.04.2018,

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 09.07.2018,

от ФИО4 - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ - Сибирь» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи по отчуждению ФИО3 3 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 и применении последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 3 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- обязать ФИО3 возвратить ФИО4 денежные средства, полученные в счёт оплаты 3 % доли общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2185543092722 от 08.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что оспариваемая сделка заключена без согласия органа юридического лица, без реальной экономической или иной деловой цели, в целях обхода положений закона о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в чем усматривает злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области).

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь»).

В судебном заседании, открытом 11.02.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2018 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ФИО3 в представленном письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО4, ООО «ВНИМИ-Сибирь», Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО7, участниками общества являются: ФИО8 с долей в уставном капитале общества в размере 13,431 %, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 28,462 %, ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 9,306 %, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 48,801 %.

Кроме того, в качестве юридического лица 14.09.2005 г. зарегистрировано ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО3 (далее – ФИО3), участниками общества: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 28, 803 %, ФИО9 с долей в уставном капитале общества в размере 12, 394 %, ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 5 %, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 53, 803 %.

04 сентября 2017 г. между ФИО4 в лице представителя (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), составляющую 22, 156 % доли уставного капитала указанного общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 110 780 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.01.2018 г. собранием принято, в частности, следующее решение: одобрить сделку по отчуждению участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 части доли в уставном капитале общества размером 3 % номинальной стоимостью 15 000 руб. в адрес участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

01 февраля 2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 в лице представителя (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить часть от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), составляющую 3 % уставного капитала указанного общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 15 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Указанная сделка имела своим последствием представление в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области заявления по форме Р14001, согласно которому вносятся изменения в сведения об участниках - физических лица: в отношении ФИО10 - сведения о размере доли в уставном капитале общества равном 9,306 %, в отношении ФИО3 - сведения о размере доли в уставном капитале общества равном 48,801 %.

На основании указанного заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области принято решение о государственной регистрации от 08.02.2018 г. № 1940 А, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2185543092722 от 08.02.2018.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.01.2018 г. по результатам голосования принято решение о предоставлении согласия на совершение с кредитором - Банком ВТБ (ПАО) крупной сделки - заключение кредитного соглашения на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания.

28 февраля 2018 г. между Банком ВТБ (кредитор, банк) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703910/2018/00019, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности по кредитной линии: 26 000 000 руб., который устанавливается в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным соглашением.

23 марта 2018 г. между Банком ВТБ (кредитор, банк) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703910/2018/00028, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности по кредитной линии: 67 000 000 руб., который устанавливается в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным соглашением.

28 февраля 2018 г. между Банком ВТБ (кредитор, банк) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поручитель) заключен договор поручительства № ДП1-ЦУ-703910/2018/00019 для обеспечения исполнения обязательств ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заемщик) по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703910/2018/00019 от 28.02.2018 г., по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства указанные в пунктах 2.1.1-2.1.12 договора поручительства.

23 марта 2018 г. между Банком ВТБ (кредитор, банк) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поручитель) заключен договор поручительства № ДП1-ЦУ-703910/2018/00028 для обеспечения исполнения обязательств ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заемщик) по кредитному соглашению КС-ЦУ-703910/2018/00028 от 23.03.2018 г., по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства указанные в пунктах 2.1.1-2.1.12 договора поручительства.

Не согласившись с вышеуказанным решением внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.01.2018 г., ФИО2 обжаловала его в рамках дела № А46-4137/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 г. по делу № А46-4137/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Указывая, на недействительность договора купли-продажи по отчуждению ФИО3 3 % доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь», поскольку оспариваемая сделка заключена без согласия органа юридического лица, без реальной экономической или иной деловой цели, в целях обхода положений закона о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики указывают, что в 2017 г. у ФИО4 появилось намерение выйти из обоих обществ «ВНИМИ-Сибирь», о чем она сообщила ФИО3 и предложила купить принадлежащие ей доли в уставном капитале общества в два этапа. На первом этапе они согласовали продажу доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 22, 156 % уставного капитала по 5 000 руб. за 1 %. На втором этапе должны были согласовать цену оставшихся долей в размере 6, 306 % в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и 5 % в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Первый этап продажи состоялся 04.09.2017 г., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала ФИО3 долю в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 22, 156 % по цене 110 780 руб. О цене долей в уставном капитале обществ по второму этапу продажи они должны были договориться до конца 2017 г. с учетом того, что ФИО3 планировал увеличить цену оставшихся долей в уставном капитале обществ. При этом в момент совершения первого этапа продажи долей они согласовали, что если не смогут договориться о цене долей в уставном капитале по второму этапу продажи до конца 2017 г., то ФИО3 продает ей обратно долю в размере 3 % в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 01.02.2018 г. Если соглашение не будет достигнуто и до 01.09.2018 г., то ФИО3 продает ей обратно долю в размере 19, 156 % в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 01.10.2018 г. по цене, аналогичной той, по которой совершался первый этап продажи. Поскольку о цене второго этапа продажи долей в размере 6, 306 % в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в размере 5 % в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) соглашение до конца 2017 г. не была достигнуто, во исполнение ранее имевшихся договоренностей 01.02.2018 между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), составляющую 3 % уставного капитала.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, утверждения истца об отсутствии у оспариваемой сделки реальной экономической или деловой цели не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, необходимая по делу совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданским правом истцом не подтверждена.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемая сделка заключена в целях обхода положений закона о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что намерения, соответствующие спорному договору купли-продажи доли в уставном капитале, реализованы: доля передана приобретателю, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения. По утверждению ФИО4 после перехода к ней доли в уставном капитале общества в размере 3 % ей принимались и принимаются корпоративные решения, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 343-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017 г.) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 вышеуказанной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При этом под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того, как дополнительно разъяснено в пунктах 5,16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики указывают, что заключенные ООО «ВНИМИ-Сибирь» кредитные соглашения являются сделками, совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности, не требует одобрения в указанном выше порядке, в связи с чем в действиях ответчиков отсутствовала цель обхода закона, на которую указывает истец.

Указанные доводы ответчиков истцом по настоящему делу не опровергнуты.

Таким образом, доказательства совершения оспариваемой сделки в целях обхода положений закона о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец указывает на нарушение оспариваемой сделкой положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя указанные требования, истец ссылается на пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения устава ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как следует из пункта 6.5 устава ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержденного протоколом № 1 общего собрания участников от 10.06.2011, продажа участником или отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам не допускается иначе как на основании решения общего собрания участников. Требования к указанному решению, а также последствия его непринятия изложены в пунктах 6.5.1, 6.5.2 устава общества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.01.2018 г. собранием принято решение: одобрить сделку по отчуждению участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 части доли в уставном капитале общества размером 3 % номинальной стоимостью 15 000 руб. в адрес участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

Кроме того, как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов