Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А04-2962/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5931/2017
22 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 15.09.2017

по делу № А04-2962/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 60 622 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО4) о взыскании материального ущерба в размере 60 622 руб. 22 коп.

Иск рассмотрен по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель приводит обстоятельства выбытия имущества у ООО «Амурсельхозтехника». Полагает, что судом не дана оценка доводам заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобе предприниматель ФИО4 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А04-7112/2014 ООО «Дорстроймаш» по договору купли-продажи от 18.03.2003 приобрело у ЗАО «Амурсельхозремонт» следующее имущество:

- гараж, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 561,4 кв.м., инв. №02:003:0784:06:20000, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:0025:02:003:0784:06:20000;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 478 кв.м, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:0016:25/2352;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 480, 3 кв.м, инв. № 2354, кадастровый (условный) номер 28:02:000251:90.

По акту приема-передачи от 30.06.2003 №3 указанное имущество передано в качестве учредительного вклада ООО «Белогорская Сельхозтехзника» (переименовано в ООО «Амурсельхозтехника»).

В последующем, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2009 по делу №А04-78/2007 ООО «Амурсельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Амурсельхозтехника» завершено.

Переданное в качестве вклада имущество в ходе процедур банкротства реализовано не было.

В дальнейшем, по заявлению ООО «Сингента» определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2012 по делу № А04-1064/2012 в отношении ООО «Дорстроймаш», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.09.2012 ООО «Дорстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Поскольку при ликвидации ООО «Амурсельхозтехника» спорное имущество не было реализовано, переход права собственности на него документально не оформлен, конкурсный управляющий ООО «Дорстроймаш» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу №А04-7112/2014 в удовлетворении требований ООО «Дорстроймаш» о признании права собственности на объекты недвижимости отказано. Судом указано, что на основании статьи 63 ГК РФ истец вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации спорного имущества за собой.

Решением суда от 07.12.2015 по делу №А04-5939/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявление конкурсного управляющего о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, оформленного уведомлением от 16.06.2015 № 28-28/103/002/2015-829,830,831, удовлетворено. Суд обязал Управление Росреестра по Амурской области совершить действия по государственной регистрации права собственности ООО «Дорстроймаш» на спорные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 решение от 07.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 отменены, в удовлетворении требований ООО «Дорстроймаш» отказано в полном объеме.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Амурской области совершило действия по государственной регистрации права собственности ООО «Дорстроймаш» в отношении спорных объектов.

В арбитражный суд обратилось Управление Россреестра по Амурской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 07.12.2015 по делу № А04-5939/2015 и апелляционного постановления от 17.02.2016.

Определением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

12.05.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Дорстроймаш», на котором принято решение о заключении соглашения об отступном между ЗАО «АгроТехРесурс» и должником в отношении имеющегося нереализованного имущества ООО «Дорстроймаш» в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Дорстроймаш», завершено.

ФИО3, ссылаясь на то, что является кредитором ООО «Амурсельхозтехника», а ООО «Дорстроймаш» распорядилось не принадлежащим ему имуществом, поскольку спорное имущество не может принадлежать только одному кредитору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО4 убытков.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости спорного имущества реализованного конкурсным управляющим пропорционально размеру требований ФИО3 включенных в реестр требований кредиторов ООО «Амурсельхозтехника».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено, спорные объекты недвижимости переданы ООО «Дорстроймаш» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Амурсельхозтехника».

В ходе процедур банкротства ООО «Амурсельхозтехника» спорное имущество не реализовано.

В ходе реализации мероприятий по поиску имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстроймаш», конкурсным управляющим ФИО4 установлено наличие на балансе должника спорного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 в рамках дела №А04-7112/2014 установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ликвидированным ООО «Амурсельхозтехника», где ООО «Дорстроймаш» являлось единственным учредителем.

Кроме того, в рамках указанного дела, Арбитражный суд Амурской области, отказывая ООО «Дорстроймаш» в иске о признании права собственности на спорные объекты недвижимости указал, что поскольку ООО «Дорстроймаш» являлось единственным учредителем ООО «Амурсельхозтехника», то Общество вправе на основании статьи 63 ГК РФ обратиться в регистрирующий орган для регистрации спорного имущества за собой. Решение не обжаловано и вступило в силу.

Решением от 07.12.2015 по делу №А04-5939/2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 без изменения, суд обязал Управление Росреестра по Амурской области совершить действия по государственной регистрации права собственности ООО «Дорстроймаш» на объекты спорного недвижимого имущества.

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «Амурсельхозтехника» завершено, и должник исключен из реестра 23.06.2010, то есть до начала процедур банкротства в отношении ООО «Дорстроймаш».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что действия ФИО4 по включению спорного имущества в конкурсную массу ООО «Дорстроймаш» соответствовали положениям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО3 не являлась кредитором ООО «Дорстроймаш», и доказательства причинения ей убытков в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, как одного из элемента необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда Амурской области от 15 сентября 2017 года по делу №А04-2962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО5