Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-40345/2022

099/2022-78486(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года Дело № А56-40345/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи

Малышевой Н.Н., рассмотрев 16.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагистральЮг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-40345/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МагистральЮг», адрес: 355042, <...> ВЛКСМ, д. 63б, оф. 418, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС-ПРИНТ», адрес: 199106,

Санкт-Петербург, Косая линия, д. 15В, лит. А, ком. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 77 938,90 руб. задолженности по договору

купли-продажи от 23.04.2021 № 2553, 19 441 руб. задолженности по договору от 25.04.2021 № 3176, 2908,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2022 по 18.04.2022 с

начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2022 иск удовлетворен в части взыскания

77 938,90 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 23.04.2021 № 2553 и 19 441 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.04.2021 № 3176, а также 2011,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении 40 000 руб. судебных издержек, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 03.08.2022 жалоба Общества оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не


приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда от 03.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению заявителя, он не обязан уплачивать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку обжаловал решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ.

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам,


рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера – 6000 руб.

В данном случае Общество обжаловало в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 28.06.2022. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции государственная пошлина подлежит уплате в порядке и размере, установленном налоговым законодательством, независимо от того, обжалуется решение полностью или в части.

Следовательно, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ Общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу истца без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-40345/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагистральЮг» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Малышева