Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А32-15240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15240/2019


«02» декабря 2019 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «28» ноября 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен «02» декабря 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования города Краснодар, г. Краснодар,

к ИП ФИО1, г. Краснодар,

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

об обязании ИП Обязать ФИО1 снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1417,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ИП ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0304058:50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 21.04.2010 № 23-23-01/014/2010-479; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0304058:50 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5; взыскать с ИП ФИО1 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу,

встречное исковое заявление

ИП ФИО1, г. Краснодар,

к Администрации муниципального образования города Краснодар, г. Краснодар,

о признании за ИП ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 1417,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0304058:50; о сохранении в реконструированном состоянии нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба 5,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО4, ФИО5, доверенности в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ИП ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1417,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ИП ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0304058:50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 21.04.2010 № 23-23-01/014/2010-479; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0304058:50 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5; взыскать с ИП ФИО1 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

К производству судом принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании за ним права собственности на нежилое здание, общей площадью 1417,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0304058:50; о сохранении в реконструированном состоянии нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба 5.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, основания изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему, возражал на встречные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на заявленные требования, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд удовлетворить встречные исковые требования, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальным требованиям.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали на встречные требования, просили суд удовлетворить требования администрации.

Дополнительно представленные сторонами документы, отзывы, пояснения приобщены судом к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2019 объявлялся перерыв до 28.11.2019 до 11 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального выходом на место визуально с территории общего пользования зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43.0304058.3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, расположено трехэтажное нежилое здание и одноэтажный павильон, согласно вывеске «Трикотаж» используемый в коммерческих целях.

Двухэтажное нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, реконструировано без разрешительной документации путем возведения третьего этажа и двухэтажной пристройки площадью 62,35 кв.м.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 20.03.2019 № 248.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2019 № 23/001/039/2019-6814 правообладателем земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:43:0304058:3 и видом разрешенного использования «для эксплуатации гостинично-торгового комплекса» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, является ИП ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.01.2011 сделана запись регистрации № 23-23-01/855/2010-373.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2019 № 23/001/039/2019-6815 нежилое здание - гостинично-торговый комплекс с кадастровым номером 23:43:0304058:50 площадью 1270,2 кв.м, количество этажей - 2 этажа, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 21.04.2010 сделана запись регистрации № 23-23-01/014/2010-479.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) утвержден градостроительный план от 26.12.2008 № RU 23306000-00000000000994 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по ул. Дмитриевская Дамба, 5 в городе Краснодаре.

Также департаментом выдано разрешение на строительство от 30.12.2008 № RU 23306000-1078-р и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 № RU 23306000-1093-в «Проект 2-этажного гостинично-торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>» нежилого 2-этажного с техническим этажом здания гостиночно-торгового комплекса литер «А», «над/А», расположенного на земельном участке по ул. Дмитриевская Дамба, 5 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 № RU 23306000-1093-в возведено нежилое 2-этажное с техническим этажом здание гостиночно-торгового комплекса литер «А», «над/А» по ул. Дмитриевская Дамба, 5 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Администрация предполагает, что в отношении нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, используемого для коммерческой деятельности, присутствует признак самовольной постройки, а именно реконструкция объекта без разрешительной документации, нежилое здание является самовольным строением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Возражая на исковое заявление, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о признании за ним права собственности на спорное здание и о сохранении в реконструированном состоянии нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба 5.

Ответчик указал, что поскольку у него отсутствует разрешение на строительство пристройки (реконструкции нежилого здания), он не имеет законной возможности зарегистрировать право на данное имущество в административном порядке, в связи с чем обратился в суд со встречными требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края полагает исходить из следующего.

Рассматривая первоначальные требования администрации, о сносе самовольно возведенного объекта, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп .26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:3, на котором расположен спорный объект недвижимости, заявленный к сносу.

Согласно разрешению на строительство от 30.12.2008 № RU233306000-1078-р, предпринимателю было разрешено строительство объекта капитального строительства «Проект 2-этажного гостинично-торгового комплекса расположенного по адресу <...>» (площадь застройки 498,96 м., общая площадь здания 1264м., строительный объем 3859,1 м., в том числе ниже отметки 0.000 – 1080,8 м.) на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0304058:3.

В соответствии с рабочим проектом ПК «Стройпроект» от 2009 года, архивный номер 0903-001.0.0АР спорный объект, на момент подготовки рабочего проекта имел следующие технико-экономические показатели: площадь застройки – 498,60 м.; общая площадь здания – 1 285,46 м.; общая площадь жилых помещений – 181,37 м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 № RU233306000-1093-в предпринимателю разрешен ввод объекта в эксплуатацию – нежилого здания, 2-этажного с техническим этажом, гостинично-торгового комплекса, литеры «А», «над/А», расположенного по адресу <...>» на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0304058:3.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 № RU233306000-1093-в были установлены общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта: строительный объем: литер «А» - 3544 куб.м., литер «над/А» - 786 куб.м.,; общая площадь: литер «А» - 831,9 куб.м., литер «над/А» - 438,3 куб.м.; количество зданий: 1 шт.; количество этажей: 2 этажа.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов невидимости – Федеральное БТИ» от 02.07.2014 инвентарный номер 15650, спорный объект имеет следующие характеристики: гостинично-торговый комплекс – площадь 462,1 кв.м., высота 3,90 м., объем 1802 куб.м.; столб – площадь 0,1 кв.м.; 2 этаж – площадь 470,7 кв.м., высота 3,70 м., объем 1742 куб.м.; технический этаж – площадь 462,4 кв.м., высота 1,70 кв.м., объем 786 куб.м.

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает, что он произвел не реконструкцию, а перепланировку и переустройство помещения 3 этажа, технического этажа в нежилом здании, в частности проведены работы по перепланировки свободного пространства путем установки гипсокартонных перегородок, и дверных проемов без внесения изменений в конструктивные элементы здания.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 30.05.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Установить точные технико-экономические показатели и характеристики нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5 (далее по тексту - спорный объект) общая площадь, площадь застройки, этажность, высота, конструктивные характеристики объекта и т.п.

2. Соответствует ли спорное строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 разрешению на строительство от 30.12.2008 № RU233306000-1078-р и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 № RU233306000-1093-в? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос установить возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 30.12.2008 № RU233306000-1078-р и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2010 № RU233306000-1093-в?

3. В результате работ, произведенных в отношении спорного объекта, была ли осуществлена его реконструкция, либо перепланировка или переоборудование уже существующего объекта недвижимости? Указать по каким признакам и основаниям сделаны те или иные выводы.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли прав и охраняемые законом интересы третьих лиц?».

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено, что технико-экономические показатели и характеристики спорного здания следующие: здание трехэтажное, количество этажей 3, общая площадь здания - 1417,1 кв.м., в том числе: 1-го этажа - 445,9 кв.м., 2-го этажа - 479,5 кв.м., 3-го этажа - 491,7 кв.м., площадь застройки - 524 кв.м., строительный объем - 5762 куб.м., в том числе: подземной части: 0, фактическое функциональное использование - торгово-офисное.

Экспертом по второму вопросу установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3, не соответствует разрешению на строительство № RU 23306000-1078-р от 30.12.2008 в следующем:

№ п/п

Наименование показателя

Согласно разрешению

на строительство

Фактически

на момент

исследований

Несоответствие

существенное

или нет

1
Площадь застройки, кв.м.

498,96

524

Не существенное (5%)

2
Общая площадь здания, кв.м

1264

1417,1

Существенное (12%)

3
Строительный объем, куб.м,

3859,1

5762

Существенное

(49%)


в том числе ниже отм. 0.000

1080,8

0
Существенное (100%)

Экспертом также установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3, не соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в от 15.02.2010 в следующем:

№ п/п

Наименование показателя

Согласно разрешению

на ввод в эксплуатацию

Фактически

на момент

исследований

Несоответствие

существенное

или нет

1
Количество этажей

2
3

Существенное

2
Общая площадь здания, кв.м

831,9 + 438,3 = 1270,2

1417,1

Существенное (11,6%)

3
Строительный объем, куб.м,

3544 + 784 = 4328

5762

Существенное (33%)

Эксперт указал, что для приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство № RU 23306000-1078-р от 30.12.2008, необходимо выполнить строительство подземной части здания, так как разрешением на строительство предполагалось устройство подземной части спорного здания. Фактически спорное здание было построено без подземной части, о чем свидетельствует содержание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в от 15.02.2010. Устройство подземной части в настоящий момент с целью приведения в соответствие спорного объекта с разрешением на строительство № RU 23306000-1078-р от 30.12.2008 невозможно без полного демонтажа (разрушения) спорного объекта и осуществления нового строительства в соответствии с разрешением на строительство № RU 23306000-1078-р от 30.12.2008.

Эксперт также установил, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в от 15.02.2010 возможно. Для этого необходимо выполнить комплекс работ: проектно-изыскательских с целью разработки проектной документации на осуществление необходимых строительно-монтажных работ; получение всей необходимой разрешительной документации на осуществление строительно-монтажных работ в соответствии с действующим законодательством РФ; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией. Комплекс демонтажных и строительно-монтажных работ, необходимых к выполнению с целью приведения исследуемого объекта капитального строительства объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в от 15.02.2010 должен состоять из следующих видов работ: снос возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей, демонтаж конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м.

Экспертом по третьему вопросу установлено, что в результате сравнения технико-экономических показателей и характеристик спорного здания, указанных в данных технической инвентаризации по состоянию на 02.07.2014 с соответствующими показателями и характеристиками спорного здания на момент проведения исследований, экспертом определено, что в период с 02.07.2014 по настоящее время в отношении спорного здания были выполнены работы: возведение пристройки с наружными стенами из кирпича к тыльному фасаду здания в уровнях 1-го и 2-го этажей; демонтаж ранее существовавших и устройство новых перегородок в уровнях 1-го и 2-го этажей здания; возведение 3-го этажа здания и устройство в его пространстве новых перегородок.

В результате выполненных работ изменились технико-экономические показатели спорного здания: общая площадь, площадь застройки, этажность, строительный объем, а также функциональное назначение поменялось с «гостинично-торгового» на «торгово-офисный». С учетом определений и терминологии действующей нормативной базы в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства на территории РФ, экспертом определено, что в результате работ, произведенных в отношении спорного объекта, были осуществлены: реконструкция существующего объекта недвижимости, выразившаяся в изменении его технико-экономических показателей: общая площадь, площадь застройки, этажность, строительный объем; перепланировка помещений 1-го, 2-го и технического этажа существующего объекта недвижимости, выразившаяся в изменении объемно-планировочного пространства; переустройство существующего объекта недвижимости, выразившаяся в изменении функционального назначения с «гостинично-торгового» на «торгово-офисный» (для этого было необходимо значительно изменить конфигурацию и протяженность инженерных сетей - электроснабжения, водопровода и канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования).

Экспертом по четвертому вопросу установлено, что спорное строение - нежилое 3-этажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, не соответствует градостроительным нормам, а именно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части необходимости получения разрешения на реконструкцию спорного объекта - 3-этажного нежилого здания по ул. Дмитриевская Дамба, 5 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Спорное строение - нежилое 3-этажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, не соответствует «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части предельных параметров процента застройки земельного участка в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2) спорного объекта.

Максимально допустимое значение процента застройки земельного участка в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2) - 60 %.

Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:3, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, на котором расположен спорный объект, равен 87,3 %.

Фактическое целевое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, не соответствует целевому назначению, определенному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - для эксплуатации гостинично-торгового комплекса. Фактически спорное строение - нежилое 3-этажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, эксплуатируется в качестве офисно-торгового.

Спорное строение - нежилое 3-этажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, соответствует строительным нормам и правилам СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в части соблюдения предельных отклонений фактического положения и размеров возведенных несущих и ограждающих конструкций.

Спорное строение - нежилое 3-этажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, соответствует строительным нормам и правилам СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части требований, предъявляемых к кровлям аналогичных сооружений.

Спорное строение - нежилое 3-этажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам строительства в части обеспечения естественного освещения помещений исследуемого здания.

Спорное строение - нежилое 3-этажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, соответствует нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Определить процент нарушений предельно допустимых параметров строительства экспертом технически не представлялось возможным, ввиду отсутствия утвержденных методик определения подобного параметра.

Экспертом по пятому вопросу установлено, что техническое состояние нежилого 3-этажного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, по результатам обследований, на основании требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как - «исправное состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Эксперт пришел к выводу, что нежилое 3-этажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 47/16.1 от 27.08.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-ОО, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом норм градостроительного законодательства в случае, если изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики (площадь объекта, размеры геометрической фигуры здания в осях, строительный объем, площадь застройки и другие), характеристики надежности и безопасности зданий, то необходимо получение нового разрешения на строительство. Если происходит изменение технико-экономических характеристик и качественных характеристик объектов, которые могут повлиять на его надежность и безопасность, необходимо получение нового разрешения на строительство.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ?положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам в части соблюдения предельных отклонений фактического положения и размеров возведенных несущих и ограждающих конструкций; соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к кровлям аналогичных сооружений; соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам строительства в части обеспечения естественного освещения помещений исследуемого здания; соответствует нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности; спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что спорный объект не соответствует «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части предельных параметров процента застройки земельного участка в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2) спорного объекта.

В свою очередь, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, земельный участок на котором расположен спорный объект, расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1).

В соответствии с проектом планировки центральной части города Краснодара, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования города Краснодар от 18.03.2009 № 815, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне общественного центра.

Эксперт, определяя зону на которой расположен спорый объект, указал на зону (ОД.2), вместе с тем, согласно пояснениям департамента в судебном заседании объект расположен в зоне ОД.1, что подтверждается выкопировкой из генерального плана муниципального образования город Краснодар и сведениями из ИСОГД.

Максимально допустимое значение процента застройки земельного участка в центральной общественно-деловой зоне ОД.1 и в зоне ОД.2 общественно-деловые зоны местного значения установлен 60 %.

Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:3, на котором расположен спорный объект, равен 87,3 %, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, довод ответчика о том, что имеется расхождения между зонами ОД.1 и ОД.2 в части процента застройки, судом не принимается, так как процент застройки земельного участка в двух указанных зонах равен 60 %.

При этом судом установлено, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам, а именно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части необходимости получения разрешения на реконструкцию спорного объекта; спорное строение не соответствует разрешению на строительство № RU 23306000-1078-р от 30.12.2008, не соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в от 15.02.2010.

Возражая на исковое заявление, представитель ответчика, указал, что объект, за исключением пристройки, не видоизменялся, его реконструкция не осуществлялась, здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в от 15.02.2010 в том же состоянии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными утверждениями, так как они противоречат материалам настоящего дела.

Так, согласно техническому паспорту от 02.07.2014, высота технического этажа установлена 1,70 м., однако согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в от 15.02.2010 указан технический этаж без его технических характеристик.

Согласно заключению эксперта, возведенный технический этаж (на данный момент 3 этаж) имеет высоту 2,90 м.

В силу пункта «Г» 8 обязательного приложения «Г» к Своду правил СП 11813330.2012 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция объединенных СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 31-05- 2003, действующих с 01.01.2013 при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м, а при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Подполье под здание, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Из заключения эксперта усматривается, что для приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство № RU 23306000-1078-р от 30.12.2008, необходимо выполнить строительство подземной части здания, так как разрешением на строительство предполагалось устройство подземной части спорного здания.

Приведение в соответствие спорного объекта с разрешением на строительство № RU 23306000-1078-р от 30.12.2008 невозможно без полного демонтажа (разрушения) спорного объекта и осуществления нового строительства в соответствии с разрешением на строительство № RU 23306000-1078-р от 30.12.2008.

Вместе с тем, суд отмечает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Как следует из выводов эксперта, спорный объект невозможно привести в соответствие с разрешением на строительство, строительство в настоящий момент подземной части спорного здания с полным разрушением уже возведенной надземной его части экономически не целесообразно.

В свою очередь, судом установлено, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в от 15.02.2010 возможно.

Комплекс демонтажных и строительно-монтажных работ, необходимых к выполнению с целью приведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в от 15.02.2010 должен состоять из следующих видов работ:

- снос возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей;

- демонтаж конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорный объект возможно привести в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в от 15.02.2010, путем сноса возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей и демонтажа конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м.

Доказательства того, что спорный объект не может быть приведен в состояние с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд, отмечает, что факт самовольного проведения строительных работ, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований администрации, так как не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ, изменении площади здания и его строительного объема, нарушает действующее законодательство.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Судом установлено, что снос возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей и демонтажа конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м. в спорном объекте допустим.

В силу ч. 2 ст. 170 АПК РФ, суд вправе вынести решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ.

Доказательств обратного не представлено суду.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска в части сноса возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей и демонтажа конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м.

Данная мера соразмерна самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В свою очередь администрация, настаивая на сносе всего объекта, не обосновала достаточным образом свои требования, с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на основании разрешения на строительство, вместе с тем, разрешение на строительство не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано, спорный объект введен в гражданский оборот законно и на основании выданных разрешений.

Кроме того суд отмечает, что тот факт, что целевое использование земельного участка, на котором расположен спорный объект, не соответствует целевому назначению, определенному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и спорное здание эксплуатируется в качестве офисно-торгового, не является основанием для сноса всего спорного объекта.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:3 допускает строительство на нем спорных объектов капитального строительства, так как фактическое размещение офисно-торгового объекта вместо гостинично-торгового комплекса не нарушает основные виды разрешенного использования в зоне ОД.1.

Возражая на заявленные требования, ответчик просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ответчиком 21.04.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гостинично-торговый комплекс с кадастровым номером 23:43:0304058:50 площадью 1270,2 кв.м, количество этажей - 2 этажа, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 02.07.2014: площадь застройки земельного участка 462 кв.м; общая площадь здания 1270,2 кв.м, в том числе: литер «А» - 831,9 кв.м; литер «над/А» -438,3 кв.м; строительный объем 4330 куб.м, в том числе: литер «А» - 3544 куб.м, литер «над/А» - 786 куб. м; этажность: 2 с техническим этажом.

Согласно экспликации к поэтажным планам в состав технического этажа входят помещения: лестничная клетка площадью 16,5 кв.м; нежилое помещение площадью 405,6 кв.м; лестничная клетка площадью 16,2 кв.м. Высота помещений технического этажа составляет 1,7 м по внутреннему обмеру.

В результате сравнения технико-экономических показателей и характеристик спорного здания, указанных в данных технической инвентаризации по состоянию на 02.07.2014 с соответствующими показателями и характеристиками спорного здания судом установлено, что в период с 02.07.2014 по настоящее время в отношении спорного здания было выполнено возведение пристройки с наружными стенами из кирпича к тыльному фасаду здания в уровнях 1-го и 2-го этажей; демонтаж ранее существовавших и устройство новых перегородок в уровнях 1-го и 2-го этажей здания; возведение 3-го этажа здания и устройство в его пространстве новых перегородок.

В результате выполненных работ изменились технико-экономические показатели спорного здания: общая площадь, площадь застройки, этажность, строительный объем.

Таким образом, ответчиком была осуществлена реконструкция существующего объекта недвижимости, выразившаяся в изменении его технико-экономических показателей.

В свою очередь, доказательств того, что ответчик обращался с заявлением на выдачу разрешения на реконструированное здание, в материалы дела не представлено.

Изначально, первоначальные требования администрации были основаны на том, что ответчиком незаконно была осуществлена именно реконструкция объекта без разрешительной документации.

Так как ответчик не обращался за выдачей разрешительной документации на реконструированное здание, регистрирующим органом не были внесены изменения в сведения о характеристиках спорного объекта, администрация не могла узнать о нарушении ответчиком действующего законодательства, в связи с чем срок исковой давности на заявленные первоначальные требования не распространяются.

Таким образом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство на отдельные этапы строительства и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований администрации об обязании ответчика привести нежилое здание общей площадью 1417,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в от 15.02.2010 путем сноса возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей, путем демонтажа конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м.

Требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект, об аннулировании в ЕГРН записи не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что в отношение спорного объекта была произведена реконструкция, вместе с тем первоначально объект капитального строительства был введен в гражданский оборот на основании выданных разрешений и поставлен на кадастровый учет в соответствии с разрешением на строительство и разрешением на ввод объект в эксплуатацию.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании права собственности и сохранении в реконструированном состоянии нежилое здание, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной выше норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (п. 2.1, 7.2 раздела III).

Согласно и. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено, что ответчик не предпринимал мер по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, что также подтверждается материалами дела.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации‚ установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Так как судом установлено, что реконструкция спорного объекта произведена без получения разрешения на реконструкцию, в результате реконструкции изменилась площадь объекта, спорное имущество обладает признаками самовольной постройки по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Ответчиком не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на реконструкцию спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, а также доказательства отсутствия возможности приведения спорного помещения в первоначальный вид в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт самовольного проведения реконструкции и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в измененном реконструированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления, и не могут освобождать заявителя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

В связи с тем, что судом установлено, что спорный объект недвижимости был реконструирован ответчиком в отсутствии разрешения на реконструкцию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности и сохранении объекта в реконструированном состоянии.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 5 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение судебного акта в следующем размере.

Администрацией предъявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 5 000 руб.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Присужденная неустойка в сумме 5 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении частично первоначальных требований о приведении нежилого здания общей площадью 1417,1 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в от 15.02.2010 путем сноса возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей, путем демонтажа конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м, взыскании 5 000 руб. судебной неустойки и об отказе в полном объеме во встречных требованиях о признании права собственности и сохранении объекта в реконструированном состоянии.

Судебные расходы по первоначальному иску, состоящие из расходов по государственной пошлине, и расходов по проведению судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по встречному иску, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат также отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 привести нежилое здание общей площадью 1417,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304058:3 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 5, в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1093-в от 15.02.2010 путем сноса возведенной пристройки в уровнях первого и второго этажей, путем демонтажа конструкции крыши с последующим ее устройством в состояние до реконструкции и приведения высоты третьего (технического) этажа к значению 1,70 м.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко