Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А04-5794/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6977/2023
13 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 Расимовича

на определение от 29.09.2023

по делу № А04-5794/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к ФИО4

о признании договора купли-продажи от 23.04.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020 по делу № А04-5794/2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

28.09.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) по отчуждению объектов недвижимости:

- здание, нежилое, местоположение: <...> площадь: 23.2, кадастровый номер: 28:01:010270:309,

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: гараж, Местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Заводская - ул. Калинина ул. Пролетарская - ул. Комсомольская - территория «Амурэлектроприбор» (квартал 268, 269, 270, г. Благовещенск), площадь: 28 +/- 2, кадастровый номер: 28:01:010270:234.

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу ФИО2 вышеуказанные здание и земельный участок.

Определением суда от 29.09.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 21.03.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. Названным определением отменены принятые в рамках настоящего спора 29.09.2022 обеспечительные меры.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на неправомерный вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности при оспаривании сделки, поскольку финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден 27.09.2021, а заявление подано в суд 27.09.2022 - в пределах установленного законом годичного и трехлетнего срока.

Указывает, что судом не учтен факт наличия у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед ФНС России в размере 639 390,32 руб.

Считает, что договор купли-продажи от 23.04.2016 имеет признаки мнимой сделки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, наличия у ответчика финансовой возможности оплатить это имущество, фактического владения спорным имуществом покупателем после совершения оспариваемой сделки, а также несения бремени содержания покупателем спорного недвижимого имущества.

Также приводит довод о злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, поскольку полагает, что договор купли-продажи от 23.04.2016 заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО2 в ходе осуществления своих обязанностей установлено, что 23.04.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в рамках которого продавец продал, а покупатель купил гараж площадью 23.2 кв.м, кадастровый номер 28:01:010270:309, распложенный по адресу: <...>; земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: гараж, распложенный по адресу: Амурская область, г Благовещенск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Заводская - ул. Калинина ул. Пролетарская - ул. Комсомольская - территория «Амурэлектроприбор»» (квартал 268, 269, 270, г. Благовещенск), площадь: 28 +/- 2, кадастровый номер: 28:01:010270:234.

05.05.2016 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-1684382 от 26.09.2022.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, а также с целью сокрытия имущества должника от взыскания; в результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества ФИО2, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.04.2016 недействительной сделкой по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

В данном случае судом верно определено, что оспариваемая сделка совершена 23.04.2016 – за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 23.04.2016 не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016 по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как установлено выше, такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле закона.

Обращаясь с заявлением об оспаривании договора купли-продажи со ссылкой на обстоятельства отчуждения ФИО2 имущества при наличии признаков неплатежеспособности по заниженной цене, причинение тем самым имущественного вреда кредиторам, при этом финансовым управляющим не указаны и судом не установлены условия для признания сделки по ничтожным основаниям (10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки. Презумпция добросовестности контрагента должника по сделке конкурсным управляющим не опровергнута. Как верно принято судом во внимание, доказательства заинтересованности и аффилированности сторон сделки в деле отсутствуют.

Апеллянтом также не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

Поскольку финансовый управляющий не указал и не доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 05.05.2016 (государственная регистрация прекращения права собственности), возбуждение дела о банкротстве ФИО2 – 18.09.2020, в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным правомерно отказано судом.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на обращение с требованием в пределах установленных как статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, учитывая предоставление апелляционным судом финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 отсрочки уплаты госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.09.2023 по делу № А04-5794/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова