Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А65-15865/2018

131/2019-3508(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-15865/2018
г. Самара
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от истца, федерального казенного учреждения "Управление федеральных

автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства" – представитель ФИО2, доверенность № 104 от 26.12.2018,

от ответчика, публичного акционерного общества акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" – ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2016,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Трест Камдорстрой" - представитель ФИО4, доверенность № 44 от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу № А65-15865/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных

автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо закрытое акционерное общество "Трест Камдорстрой", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - ответчик, Банк) взыскании 11 331 900, 57 руб.

Решением от 20.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит

отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом установлено, что приложенный к требованию № АЛ - 5022 от 18.12.2017 расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии от 17.02.2016 № 7 должен быть принят ответчиком, иных причин отказа ответ ПАО "АКИБАНК" не содержал, в связи с чем требование о платеже по банковой гарантии подлежало удовлетворению.

Вывод суда о том, что истец не представил Банку доказательств нарушения промежуточных сроков выполнения работ, является ошибочным, противоречит материалам дела.

К требованию по банковской гарантии истец приложил претензию, направленную в адрес ЗАО "Трест Камдорстрой", которая подтверждает факт наступления обстоятельств, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия.

В случае сомнений гаранта относительно обстоятельств, на случай возникновения которых независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, гарант может обратиться к принципалу, либо приостановить платеж в соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), однако гарант не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством.

Вывод суда о необходимости представления бенефициаром (учреждением) документа, подтверждающего наступление гарантийного случая, является ошибочным, основан на неверном толковании условий банковской гарантии.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, в то же время выразил свое несогласие с выводом суда о том, что неточность бенифициара является технической и незначительной, не препятствовавшей установлению принадлежности расчета к банковской гарантии.

Представитель третьего лица отклонил доводы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика, третьего лица, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.02.2017 между учреждением (заказчик) и трестом (подрядчик) заключен государственный контракт № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 135+000-км 145+000-км 161+000 в Курганской области (далее - государственный контракт).

Во исполнение трестом обязательств по вышеуказанному контракту Банком выдана банковская гарантия № 7 от 17.02.2017, по условиям которой Банк в качестве гаранта принял на себя обязательство уплатить бенефициару (учреждению) денежную сумму 81 402 581 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему

бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В связи с возникновением, по мнению истца, у третьего лица (треста) обязанности по уплате неустойки за несвоевременное исполнение строительных работ в размере 11 331 900,57 руб. учреждение письмом исх. № АП-5022 от 18.12.2017 обратилось в Банк с требованием о выплате указанной суммы в рамках обязательства по банковской гарантии.

Банк письмом исх. № 103/2-14-0030 от 12.01.2018 отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии по причине отсутствия надлежащего расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По условиям пункта 4 банковской гарантии № 7 от 17.02.2017 условием выплаты банком денежной суммы бенефициару является приложение последним следующих документов: расчета суммы, включаемого в требование по гарантии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом и требование вызвано не исполнением обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (прикладывается, если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока; документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Истец к требованию исх. № АП-5022 от 18.12.2017 приложил выписку из государственного контракта, копию самой гарантии, копию претензии к принципалу (тресту), копию приказа о полномочиях единоличного исполнительного органа и расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Отказывая в оплате по банковской гарантии Банк указал на несоответствие представленного расчета требованиям банковской гарантии, а именно, что в наименовании расчета суммы указано на его составление по банковской гарантии № 7 от 17.02.2016., датой же выдачи гарантии является 17.02.2017.

Указание в наименовании расчета неверных реквизитов банковской гарантии в части года ее выдачи явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Суд пришел к выводу о том, что несмотря на формальный характер взаимоотношений по банковской гарантии, указанная неточность является технической и незначительной, не препятствовавшей установлению принадлежности расчета к рассматриваемой банковской гарантии. Суд также учел отсутствие иной гарантии с идентичным номером и датой выдачи банком не доказано.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

Суд правильно указал, что если расчет позволяет определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром, такой расчет должен быть принят гарантом.

Учитывая, что в приложении к требованию наименование расчета указано верно, более того, сама копия банковской гарантии также была приложена бенефициаром к требованию в адрес Банка, текст требования указывал на предъявление требования по рассматриваемой гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Банк имел возможность определить предъявление спорного требования и расчета по нему именно за те нарушения, за которые банк принялся отвечать перед бенефициаром за действия треста (принципала).

Вместе с тем, в банковской гарантии прямо указано, что необходимым условиям для выплаты гарантийной суммы является представление бенефициаром (учреждением) документа, подтверждающего наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, гарантийный случай должен подтверждаться в соответствии с условиями государственного контракта.

Исходя из содержания пункта 9.1 государственного контракта таким документом является акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в случае сдачи-приемки строительно-монтажных работ).

Применительно к начислению неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственной контракту должен быть представлен вышеуказанный документ, подтверждающий нарушение указанных сроков (акты и справки формы КС-2 и КС-3).

Однако, истец, указывая на нарушение третьим лицом промежуточных сроков выполнения работ, каких-либо документов, подтверждающих это нарушение, Банку не предоставил.

Суд правильно указал, что приложенная к требованию претензия в адрес третьего лица не является доказательством нарушения сроков выполнения работ. Претензия представляет собой лишь одностороннее мнение учреждения относительно наличия нарушения и требование о выплате неустойки, но не подтверждает сам факт просрочки выполнения работ. Третьим лицом наличие просрочки (вины в нарушении сроков выполнения работ) не признано.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказ Банка в выплате банковской гарантии судом первой инстанции правомерно признан правомерным, а требование истца о ее взыскании необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве ответчика в части несогласия с выводами суда, отклоняются как необоснованные, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда и для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу № А65- 15865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина