Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-226560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2024 Дело № А40-226560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: -от ф/у ФИО1- ФИО1 лично , паспорт и представитель

ФИО2- дов. от 17.07.2024 до 15.07.2024 -от ФИО3-ФИО4- дов. от 03.08.2023 № 77/2048 –н/2023-1-1474 на 3 года

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 на определение от 16.01.2024

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению супруги должника ФИО3 о

разрешении разногласий с финансовым управляющим должника

относительно определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО5 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление супруги должника ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявление ФИО3 в признании лицом, участвующим в деле № А40-226560/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 - оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим относительно определения начальной цены продажи квартиры - оставлено без удовлетворения.

Указанным определением ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО3. В проведении судебной экспертизы ООО "Оценочная Компания "Юдис" - отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, ФИО3 просила суд признать себя лицом, участвующим в деле № А40-226560/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО3 относительно определения начальной цены продажи квартиры кадастровый номер 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв. м, Местоположение: <...> (ипотека АКБ "Держава" ПАО); разрешить разногласия между финансовым управляющим и ФИО3 относительно определения начальной цены продажи указанной квартиры, установив начальную цену продажи объекта недвижимости на основании результатов проведенной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества; поручить проведение судебной экспертизы ООО "Оценочная Компания "Юрдис" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) поставить перед экспертом следующий вопрос: - какая рыночная стоимость помещения, жилого, кадастровый номер 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв. м, Местоположение: <...> (ипотека АКБ "Держава" ПАО) - со всеми неотделимыми улучшениями по состоянию на дату оценки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Пресненский район, пер. Ермолаевский, д. 19, общей площадью 123, 8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001075:1110, приобретена должником на основании договора купли-продажи от 23.07.1998.

В отношении указанной квартиры установлена единоличная собственность должника.

При этом, брак между ФИО5 и ФИО3 заключен 26.11.2016.

Таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как приобретена не в период брака.

Правовых оснований для признания ФИО3, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника не имеется, на что в судебном акте указал суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, указал, что позиция заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО3 и органа опеки и попечительства относительно наличия у заявителя статуса заинтересованного лица, участвующего в данном споре в интересах несовершеннолетнего общего ребенка с должником, является несостоятельной.

ФИО3 (супруга должника) в рамках рассмотрения настоящего спора заявляла ходатайство о признании ее лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не, как указано в жалобе - заинтересованного лица, участвующего в данном споре в интересах несовершеннолетнего общего ребенка с должником.

Суд первой инстанции, отказывая в признании ФИО3 лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, установил, что включенное в конкурсную массу и реализованное в рамках дела № А40-226560/2022 имущество не является совместным нажитым имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В рассматриваемом обособленном споре ФИО3 ссылалась на необходимость соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, родившегося в период брака с должником.

Суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, в одной стороны, оставив заявление ФИО3 о признании ее лицом, участвующим в деле, без удовлетворения, с другой, разрешив по существу заявленные требования ФИО3, признав необоснованность таковых.

Суд апелляционной инстанции указанный существенный недостаток, допущенный судом первой инстанции, не устранил, согласившись с суждениями первой инстанции.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, в своих судебных актах арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В данном случае позиция, занятая судами относительно формулирования ФИО3 своей заинтересованности в исходе дела (просьба о признании ее лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не как заинтересованного лица, участвующего в данном споре в интересах несовершеннолетнего общего ребенка с должником), свидетельствует о формальном подходе судов к разрешению разногласий, что следует признать ошибочным.

Изначально поданное заявление содержит ясное определение ФИО3 своего статуса - в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты,

которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, из содержания судебных актов, а также материалов дела не усматривается, что судами учитывалось мнение органов опеки и попечительства, коль скоро, разногласия - по существу рассмотрены и разрешены – отказом, также как и в принципе сам факт привлечения указанных органов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм

материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-226560/2022отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. ФИО7 Мысак