Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А03-138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

о признании отсутствующего должника банкротом

№А03- 138/2017
г. Барнаул
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 апреля 2017 года

Решение суда изготовлено в полном объёме 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г.Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камышенское», с.Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО2, паспорт, ФИО3, представителя, по устному заявлению,

от должника – ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2017 ФИО2, г.Барнаул (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камышенское», с.Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края (далее – должник, ООО «Камышенское»).

Определением суда от 13.01.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 06.02.2017. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, в связи с чем определением суда от 18.01.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 13.02.2017.

Определением от 18.01.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО «Камышенское».

01.02.2017 от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных Управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также согласие последнего быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании 13.02.2017 представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд признать ООО «Камышенское» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Представитель должника для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства, а также отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность заявленных в порядке статей 227 – 230 Закона о банкротстве требований. Пояснил, что ООО «Камышенское» получает корреспонденцию по юридическому адресу, регулярно подает налоговую и иную отчетность, директором общества является ФИО6, местонахождение которого известно, в связи с чем оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не имеется. Выразил возражения относительно возможности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере стоимости автомобиля, указав при этом на наличие у заявителя права требовать лишь возврата автомобиля в натуре, а не возмещения его стоимости. В связи с наличием сомнений в компетентности заявленной ФИО2 кандидатуры арбитражного управляющего, против ее утверждения в деле о банкротстве ООО «Камышенское» возражал.

Определением от 13.02.2017 в связи с необходимостью предоставления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, а также в целях истребования от налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «Камышенское» за последние три года и сведений о счетах, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 10.04.2017, предложив заявителю выразить свое отношение к возможности признания должника банкротом на общих основаниях; представить согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы; обосновать требование в части включения в реестр требований кредиторов должника стоимости транспортного средства, а также обязав должника выполнить определение суда от 18.01.2017.

01.03.2017 от Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю поступили истребованные сведения.

03.03.2017 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированное необходимостью установления имущественного положения должника, а также руководителя общества ФИО6 для решения вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

06.04.2017 должник представил в суд копии следующих документов: справки об открытых расчетных счетах ООО «Камышенское», выписки по расчетному счету с приложением платежных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения № 1 единственного учредителя о создании общества от 28.03.2013, а также устава ООО «Камышенское»

В судебном заседании 10.04.2017 представитель заявителя на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств не настаивал, требования о признании должника банкротом по упрощенной процедуре поддержал, указав на отказ от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника стоимости транспортного средства, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 203 651 руб.; представил письменные пояснения ФИО2, согласно которым отсутствие у должника, не осуществляющего хозяйственную деятельность с 2015 года, какого-либо имущества, свидетельствует о нецелесообразности введения процедуры наблюдения. Выразил согласие на финансирование упрощенной процедуры банкротства.

Представители должника для приобщения к материалам дела представили дополнительные отзывы на заявление, указав на отсутствие у ФИО2 права обращаться с заявлением о признании ООО «Камышенское» банкротом, поскольку для определения наличия признаков банкротства должника может учитываться только сумма основного долга в размере 3 504,80 руб. Кроме того, доказательства недостаточности имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании для предоставления заявителю возможности внести в депозит суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 17.04.2017, вынесено протокольное определение от 17.04.2017.

17.04.2017 в материалы дела поступил чек-ордер от 17.04.2017 на сумму 30 000 руб., свидетельствующий о внесении денежных средств в указанной сумме в депозит суда.

В судебном заседании 18.04.2017 явившийся лично ФИО2 по устному заявлению уполномочил своего представителя на совершение всех процессуальных действий, в том числе совершенных ранее, в деле о банкротстве должника, намерение финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника поддержал.

Представитель должника поддержал ранее изложенную позицию.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу № А03-16722/2014 с ООО «Камышенское» в пользу ООО «Аграрник» взыскано 2 173 651 руб., в том числе 3 508 руб. 80 коп. основного долга по арендной плате, 132 535 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 руб. реального ущерба. Указанным решением суд также обязал ООО «Камышенское» возвратить ООО «Аграрник» автомобиль КАМАЗ 5320, рег. номер <***> двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587.

25.05.2015 на принудительное исполнение судебного акта судом выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2016 по делу № А03-16722/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам, выданным 25.05.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-16722/2014, об обязании ООО «Камышенское» возвратить ООО «Аграрник» автомобиль КАМАЗ 5320, рег. номер <***> двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587; о взыскании с ООО «Камышенское» в пользу ООО «Аграрник» 2 173 651 руб., с ООО «Аграрник» на его правопреемника – ФИО2

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, должником наличие задолженности не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ООО «Камышенское» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2013 и значится в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>. 08.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6 (ИНН <***>).

Основным видом деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (код по ОКВЭД 01.41).

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

В 2015 году ООО «Камышенское» в налоговый орган сданы бухгалтерский баланс за 2014 год, промежуточная бухгалтерская отчетность за 2015 год, а также ликвидационный бухгалтерский баланс с нулевыми значениями.

Из анализа указанных документов усматривается, что уже в 2014 году активы должника были представлены лишь в виде финансовых и других оборотных активов в размере 30 000 руб.

Факт отсутствия за должником недвижимого имущества, транспортных средств и техники никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В соответствии с данными, представленными регистрирующим органом, у ООО «Камышенское» имеется один расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «Авангард».

Согласно представленной должником выписке по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 была совершена лишь одна банковская операция по принудительному списанию в пользу Управления Пенсионного фонда денежных средств в размере 464,12 руб. в счет уплаты штрафных санкций; в период с 01.01.2017 по 28.03.2017 банковских операций по расчетному счету не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, доводы должника о том, что по расчетному счету № <***> производились операции, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для признания банкротом, как отсутствующего должника, суд находит ошибочными.

Документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Камышенское», в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что намерение в дальнейшем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность у ООО «Камышенское» отсутствует, о чем свидетельствует принятое 08.11.2016 решение о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, по завершении которой общество прекратит свою деятельность.

Как следует из анализа статьи 230 Закона о банкротстве отсутствие предпринимательской деятельности, что имеет место быть в данном случае, является самостоятельным основанием, позволяющим в соответствии с указанной статьей рассмотреть дело о банкротстве по правилам банкротства отсутствующего должника.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что в силу прямого указания Закона также свидетельствует о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Сам по себе факт наличия в обществе руководителя, выдачи им доверенностей на представление интересов юридического лица в суде, на что указывали в судебном заседании представители должника, не свидетельствует об отсутствии признаков отсутствующего должника с учетом положений статьи 230 Закона о банкротстве.

На основании оценки представленных заявителем доказательств, суд признает требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника в следующем составе и размере:

2 071 115 руб. 80 коп. основного долга, реального ущерба и расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 132 535 руб. 20 коп. упущенной выгоды для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

При этом судом отклоняются как необоснованные доводы представителя должника об отсутствии признаков банкротства ввиду возможности отнесения к сумме основного долга лишь задолженности по арендной плате – 3 504 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 2 071 115 руб. 80 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание, что взысканная в судебном порядке сумма – 2 037 607 руб. представляет собой убытки в виде реального ущерба (а не упущенной выгоды), в связи с чем в отношении указанного требования положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Кроме того, по смыслу статей 227, 230 Закона о банкротстве при определении признаков отсутствующего должника положения статьи 3 Закона о банкротстве не применяются и размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, значения не имеет.

Заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом для утверждения на должность арбитражного управляющего предложена кандидатура ФИО5 ИНН <***>, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13850, адрес для направления корреспонденции управляющему: 658820, <...>, а/я 78).

Указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая против указанной кандидатуры, ООО «Камышенское» со ссылкой на судебные акты по делам № А03-14675/2015 от 23.09.2015, А02-2013/2014 от 29.01.2016 указало на привлечение ФИО5 к административной ответственности и признание судом его действий незаконными.

Суд находит вышеприведенные должником доводы недостаточными для отказа в утверждении арбитражным управляющим должника предложенной кандидатуры в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пункт 56 Постановления Пленума № 35 устанавливает, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, нарушения, которые могут послужить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, представлять собой систематическое грубое и умышленное нарушение.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из анализа указанных должником судебных актов следует, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО5 допущены следующие нарушения, выразившиеся в:

- отсутствии в опубликованном временным управляющим 19.12.2014 в ЕФРСБ сообщении о судебном акте № 462258, содержащим информацию о введении наблюдения в отношении ОАО «Бурлинский рыбхоз». сведений о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации должника; об индивидуальном номере налогоплательщика и страховом номере индивидуального лицевого счета ФИО5, утвержденного арбитражным управляющим; о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации, индивидуальном номере налогоплательщика и адресе саморегулируемой организации; - неуведомлении Управления Росреестра по Алтайскому краю о проведении собрания кредиторов ОАО «Бурлинский рыбхоз»; - проведении анализа финансового состояния и оценки структуры баланса ОАО «Бурлинский рыбхоз» и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника без проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (решение от 23.09.2015 по делу № А03-14675/2015 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

- длительном непроведении инвентаризации имущества ООО «Карьер» (определение от 29.01.2016 по делу № А02-2013/2014).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является противоправное виновное действие (бездействие), за которое законом установлена административная ответственность, при этом основанием для освобождения от административной ответственности является малозначительность административного правонарушения, то есть отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). В то же время, отстранение арбитражного управляющего допускается в случае неоднократного совершения грубых умышленных нарушений, при этом отсутствие значительного ущерба является основанием для отказа в отстранении арбитражного управляющего. Таким образом, арбитражный суд, принимая решение об отстранении арбитражного управляющего, исходит не из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устанавливаемого при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а из причинения значительного ущерба действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Поскольку ни одним из указанных судебных актов, вынесенных судами более года назад, не установлена такая степень тяжести нарушения со стороны арбитражного управляющего как «грубость», как и не установлено, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении ФИО5 на должность арбитражного управляющего ООО «Камышенское».

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 17.04.2017 ФИО2 перечислил в депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 30 000 руб. на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Камышенское».

При этом, суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь ст. ст. 3, 6, 20, 20.2, 45, 124, 126, 227 – 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Камышенское», с.Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства до 18 сентября 2017 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Камышенское», с.Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, ИНН <***>, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13850, адрес для направления корреспонденции управляющему: 658820, <...>, а/я 78).

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства назначить на 18 сентября 2017 года на 09 час. 00 мин., которое состоится по адресу: <...>, каб. 425, тел.: <***> (секретарь).

Признать обоснованным и включить требование ФИО2, г.Барнаул в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камышенское», с.Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в следующем составе и размере:

2 071 115 руб. 80 коп. основного долга, реального ущерба и расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

132 535 руб. 20 коп. упущенной выгоды для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Истребовать от руководителя должника ФИО6 (ИНН <***>) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Камышенское», с.Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истребованные документы необходимо передать конкурсному управляющему в течение трех дней даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

Разъяснить руководителю должника, что в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Разъяснить руководителю должника, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсному управляющему представить в суд доказательства уведомления всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также доказательства опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом.

Разъяснить, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышенское», с.Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, г.Барнаул 3 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.Ю. Донцова