Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А82-6257/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6257/2018
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Племзавод «Заря»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2018 по делу № А82-6257/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 76» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу Племзавод «Заря» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 552 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 76» (далее - ООО «Стройкомплекс 76», истец) обратилось в Арбитражного суда Ярославской области с иском к акционерному обществу Племзавод «Заря» (далее - АО Племзавод «Заря», ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 552 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2018 исковые требования ООО «Стройкомплекс 76» удовлетворены.

АО Племзавод «Заря» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2018 по делу № А82-6257/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акт приемки выполненных работ сторонами подписан, а положительного заключения экспертизы проекта не предоставлено. Без выполнения обоих условий оплата по договору не может быть произведена. Более того, подрядчик отказался от исполнения договора, указав это в претензии от 03.07.2018. Выполненные работы ООО «Стройкомплекс 76» передал заказчику в одном бумажном экземпляре для проверки проекта, замечания которые были указаны заказчиком исправлять отказался и стал требовать оплаты выполненных работ. Условия же договора со своей стороны подрядчик так и не выполнил, проект в нужном количестве экземпляров не передан заказчику, замечания не устранены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между АО Племзавод «Заря» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс 76» (подрядчик) подписан договор подряда №016-ПС (далее – договор, л.д.9-22).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить на условиях договора, а подрядчик принимает на себя обязательство: разработать Проектную документацию и выполнить техническое сопровождение разработанной Проектной документации, с последующим согласованием (утверждением) согласующими органами и организациями в объеме согласно Техническому заданию и в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1.4 договора заказчик принял на себя обязанность предоставить подрядчику имеющиеся у него документы, которые необходимы подрядчику для исполнения работ. Согласно приложению №3 к договору в перечень исходной документации, передаваемой истцом ответчику, входил градостроительный план земельного участка, на котором планировалось осуществлять строительство.

Согласно пункту 6.1 договора, а также протоколу согласования договорной цены (Приложение №4 к договору) стоимость работ составляет 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней, с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

К концу мая 2018 года истец выполнил работы по разработке проектной документации в той части, в которой это было возможно без градостроительного плана земельного участка, не был выполнен раздел по экологии и передал результаты работ заказчику. Заказчик принял работы и подписал акты выполненных работ на общую сумму 940 000 рублей (л.д.25-28).

Так как градостроительный план земельного участка истцу ответчиком предоставлен не был, тот сначала претензионным письмом от 02.07.2017 (л.д.55) уведомил ответчика о необходимости предоставления данного документа и возможности отказа со своей стороны от договора в случае такого не предоставления, а 17.08.2017 поскольку и на это письмо ответчик не отреагировал направил ему уведомление об отказе от договора и потребовал оплаты выполненных работ (л.д.77).

С учетом того, что ответчик до начала выполнения работ заплатил истцу 388 000 рублей (л.д.107), его задолженность перед истцом составляла 552 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что выполнение истцом работ по заключенному между сторонами договору в полном объеме невозможно по объективным независящим от него обстоятельствам (не предоставления ответчиком истцу градостроительного плана земельного участка) Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал оплаты уже выполненных работ.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается, подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без разногласий на общую сумму 940 000 рублей (л.д.25-28), а также учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком по договору в размере 388 000 рублей (платежное поручение от 24.03.2017 №284, л.д.107), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 552 000 рублей задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО «Стройкомплекс 76» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2018 по делу №А82-6257/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества племзавод «Заря» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак