Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А32-38805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38805/2023
г. Краснодар
06 сентября 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального Дорожного Агентства", г. Анапа, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федерального округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)


об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 10.07.2023 № 287/07-03/23,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства, г. Анапа (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) от 10.07.2023 № 287/07-03/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что учреждение не может являться субъектом вменяемого правонарушения. ФКУ «Упрдор «Тамань» считает, что субъектом нарушения Правил досмотра является привлеченное подразделение транспортной безопасности в лице ФГУП «УВО Минтранса России».

В представленном отзыве административный орган указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с 29.05.2023 по 09.06.2023 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности Учреждения на объекте транспортной инфраструктуры 1 категории «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 138 + 940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048» (изменения внесены в реестр 17.05.2023) по соблюдению обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности (решение УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 12.05.2023 № 102).

По результатам проверки установлено, что Учреждение осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. Субъект транспортной инфраструктуры ФКУ «Упрдор «Тамань» на территории КПП, постов, расположенных на СИДК «Тамань» и СИДК «Керчь» ОТИ «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 138 + 940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048» (далее - ОТИ) не организовал проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в соответствии с положениями пункта 24 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила досмотра), вследствие чего допускается несанкционированный доступ к объектам досмотра, прошедшим досмотр и (или) дополнительный досмотр и (или) повторный досмотр и допущенным в соответствующую часть зоны транспортной безопасности, а также их смешивание с объектами досмотра, в отношении которых мероприятия, предусмотренные Правилами досмотра, не были выполнены или с объектами досмотра, которые не были допущены в соответствующую часть зоны транспортной безопасности (видеозаписи от 30.05.2023 14:36 и 31.05.2023, схемы организации досмотра на СИДК «Тамань» и СИДК «Керчь»).

Нарушен пункт 24 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227.

2. Учреждение не обеспечило проведение досмотра объектов досмотра (физических лиц) работниками подразделения транспортной безопасности средствами аудио- и видеозаписи для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра (на посту досмотра №12 СИДК «Керчь» работник подразделения транспортной безопасности ФИО1 не оснащен видеорегистратором).

Нарушен пункт 49 Правил досмотра.

По данному факту 26.06.2023 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 405660, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Учреждение не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пункт 9 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 определяет, что организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования возлагается на СТИ и (или) перевозчиков, застройщиков ОТИ.

Нарушение, выразившееся несанкционированном доступе к объектам досмотра, прошедшим досмотр и (или) дополнительный досмотр и (или) повторный досмотр (далее - досмотровые мероприятия) и допущенным в соответствующую часть зоны транспортной безопасности, а также их смешивание с объектами досмотра, в отношении которых мероприятия, предусмотренные Правилами досмотра, не были выполнены или с объектами досмотра, которые не были допущены в соответствующую часть зоны транспортной безопасности является следствием ненадлежащей организации Учреждением проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в соответствии с положениями пункта 24 Правил проведения досмотра.

Таким образом, вина Учреждения, как субъекта транспортной инфраструктуры, заключается в ненадлежащей организации на территории СИДК «Керчь» и СИДК «Тамань» досмотровых мероприятий в соответствии с положениями пункта 24 Правил досмотра, вследствие которой допускается смешение объектов досмотра, прошедших досмотр, с объектами досмотра, подлежащих досмотру.

Пункт 49 Правил досмотра определяет, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра.

Актом проверки от 09.06.2023 №92/07, Протоколом установлено, что Учреждение не организовало на посту досмотра №12 СИДК «Керчь» проведение досмотра объектов досмотра (физических лиц) работниками подразделения транспортной безопасности с использованием средств аудио- и видеозаписи для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Работник подразделения транспортной безопасности ФИО1 проводил досмотр физических лиц, будучи не оснащенным видеорегистратором. Таким образом, Учреждение не организовало и не контролировало процесс проведения досмотра привлеченным подразделением транспортной безопасности на посту досмотра №12 СИДК «Керчь» ОТИ с использованием видеорегистратора, как это определено пунктом 49 Правил досмотра.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной административным органом проверки было установлено, что учреждением допущено 2 нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Вопреки доводам заявителя, ФКУ Упрдор "Тамань" является субъектом транспортной инфраструктуры, и именно на субъект транспортной инфраструктуры в силу приведенных выше норм права возложена обязанность по организации досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования.

При этом заключение государственного контракта с ФГУП «УВО Минтранса России» не является обстоятельством, освобождающим учреждение от обязанности по организации досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, в том числе актом проверки от 09.06.2023 N 92/07, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2023 № 405660 и заявителем документально не опровергнуто, что Учреждение не организовало на посту досмотра №12 СИДК «Керчь» проведение досмотра объектов досмотра (физических лиц) работниками подразделения транспортной безопасности с использованием средств аудио- и видеозаписи для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Работник подразделения транспортной безопасности ФИО1 проводил досмотр физических лиц, будучи не оснащенным видеорегистратором. Таким образом, Учреждение не организовало и не контролировало процесс проведения досмотра привлеченным подразделением транспортной безопасности на посту досмотра №12 СИДК «Керчь» ОТИ с использованием видеорегистратора, как это определено пунктом 49 Правил досмотра, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается именно на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании, в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ признаются субъектами транспортной инфраструктуры.

Заключение государственного контракта на охрану (защиту) ОТИ «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 138+940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162+748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141+018 - км 160+048», в рамках исполнения которого подразделение транспортной безопасности (ФГУП «УВО Минтранса России») осуществляет досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности не изменяет публичный статус самого заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры, и не освобождает его от исполнения обязанности по соблюдению вышеназванных Правил досмотра.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола Учреждение надлежащим образом уведомлено 13.06.2023, вх. №4555-Пр.

На составление протокола представитель Учреждения не прибыл, 23.06.2023 заявлено ходатайство о составлении протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также письменные пояснения.

Постановление от 10.07.2023 № 287/07-03/23 вынесено в отсутствии представителя учреждения, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что учреждением не оспаривалось.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное учреждением нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение учреждением публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Так согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФКУ УПРДОР «Тамань», не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, действия части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимо.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира