Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А29-6055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6055/2020
12 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению городского хозяйства и благополучия администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней

без участия представителей в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее – ООО «Воргашор-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и благополучия администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 288 650 руб. 41 коп. пеней.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута», третье лицо), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», третье лицо); рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству на 08.07.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Финансовым управлением АМО ГО «Воркута» к дате предварительного судебного заседания представлена информация относительно исполнения судебных актов (отзыв от 25.06.2020 № 1541).

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 06.07.2020 № 03-1450 просил снизить заявленный размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08 июля 2020 года до 09 часов 15 минут 15 июля 2020 года. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КУМИ администрации МО ГО «Воркута» от 10.07.2020 № 11/07.

Определением от 15.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика КУМИ администрации МО ГО «Воркута», исключив его из числа третьих лиц по делу, предварительное судебное заседание отложено арбитражным судом до 12.08.2020 с возможностью перехода в судебное разбирательство.

В отзыве от 30.07.2020 № 03-1879 КУМИ администрации МО ГО «Воркута» просил снизить заявленный размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России действовавшей на день фактической оплаты.

Неоднократно уточняв исковые требования, в заявлении от 04.08.2020 № б/н истец просил взыскать с ответчика 222 676 руб. 28 коп. пеней, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 4,25 %.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, судом приняты уточненные исковые требования.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 12.08.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и ООО «Воргашор-1» (управляющая организация) были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными в пгт. Воргашор г. Воркуты, по условиям которых управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договоров, за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с условиями заключенных договоров управления плата за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договорами управления, собственники помещений и иные потребители несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании положений заключенных договоров управления и норм жилищного законодательства Российской Федерации, истец, исполнив свои обязательства, направил в адрес ответчика платёжные документы с актами выполненных работ и списками незаселенных муниципальных жилых помещений с расчетами платежей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оплату оказанных услуг не произвел, ООО «Воргашор-1» в защиту своих прав и законных интересов обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражным судом Республики Коми рассмотрены исковые требования истца о взыскании долга за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в части пустующих муниципальных жилых помещений (квартир) по делам №№ А29-5684/2018, А29-5685/2018, А29-5686/2018, А29-5687/2018, А29-5688/2018, А29-5753/2018, А29-5754/2018, А29-5756/2018, А29-5757/2018, А29-5758/2018, А29-5866/2018, А29-5868/2018, А29-5871/2018, А29-9132/2018, А29-9445/2018, А29-9446/2018, А29-9447/2018, А29-9448/2018, А29-9449/2018, А29-9450/2018, А29-14713/2018, А29-15339/2018, А29-15341/2018, А29-15342/2018, А29-15348/2018, А29-15353/2018, А29-15355/2018, А29-15357/2018, А29-15363/2018, А29-15345/2018, А29-15346/2018, А29-15349/2018, А29-15354/2018, А29-15358/2018, А29-15362/2018, А29-15364/2018, А29-15360/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

ООО «Воргашор-1» были направлены исполнительные листы для исполнения в Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута».

Денежные средства по исполнительным листам от Финансового управления администрации МО ГО «Воркута» поступили (частично) на расчетный счет

ООО «Флагман» в период с 28.12.2018 по 27.03.2020.

С учетом того, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами управления, истец обратился с претензией к истцу об уплате суммы пеней, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, оказанных услуг.

Претензии истца от 20.02.2020 № 34/02 и от 11.03.2020 № 04/03 остались ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования являются обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 14. лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Как предусмотрено договорами управления, при взыскании сумм долга, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги подлежала внесению ответчиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в данном пункте, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги могла быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен и не превышает сумму пени, рассчитанную судом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее несоразмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом заявлено о взыскании законных пени, размер и порядок начисления которых установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требования истца о взыскании суммы пеней в размере 222 676 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Вместе с тем, ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 222 676 руб. 28 коп. пеней.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук