Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А51-7972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7972/2022
г. Владивосток
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.12.2012)

к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: ООО «Курильский пролив»

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 49765/22/25043-ИП от 06.05.2022,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2022 сроком на 3 года

от ответчика – представитель ФИО3 (приказ от 04.08.2022 № 4474-лс,

от третьего лица – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (далее – заявитель, ООО «ТЭК Баграм ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 49765/22/25043- ИП от 06.05.2022.

Определением от 20.05.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курильский пролив» (далее – третье лицо, взыскатель).

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200, 329 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что общество ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства 27.04.2022 и в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом нерабочих дней, 06.05.2022 добровольно исполнило требование исполнительного документа, и поскольку погашение задолженности было произведено в установленные сроки, применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора является не законным. Также сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации в определении от 18.04.2022 по делу № 305-ЭС21-25305 (А40-233155/2020) относительно применения моратория в рамках исполнительного производства. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Указал, что в связи с неисполнением обществом в установленный срок требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для применения штрафных санкций в отношении ООО «ТЭК Баграм» в виде взыскания исполнительского сбора. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо предоставило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указало, что считает заявление ООО «ТЭК Баграм ДВ» не подлежащим удовлетворению и сославшись на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление от 06.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования ООО «Курильский пролив» удовлетворены частично, с ООО «ТЭК «Баграм ДВ» в пользу истца взыскан долг в сумме 2 602 188,41 руб., неустойка в сумме 4 189 523,34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2022 № Ф03-893/2022 решение от 08.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А51-706/2020 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-706/2020, взыскателю арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС 023517224.

В связи с поступлением от взыскателя с заявлением данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 25.04.2022 постановлением возбуждено исполнительное производство № 49765/22/25043-ИП в отношении должника ООО «ТЭК Баграм ДВ», предметом которого являлась задолженность в размере 6 844 776,75 руб.

Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2).

Указанное постановление направлено должнику по электронным каналам связи в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено 26.04.2022, следовательно, течение пятидневного срока добровольного исполнения началось в следующий рабочий день, то есть 27.04.2022 года, и окончилось 05.05.2022 года.

Денежные средства в счет погашения требований исполнительного документа поступили на депозитный счет ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю 06.05.2022 и подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 915.

Поскольку в указанный срок до 05.06.2022 требование исполнительного документа исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 06.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 479 134,37 руб.

Постановлением от 16.05.2022 исполнительное производство № 49765/22/25043-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2022 вынесено незаконно, указав на ознакомление с ним 27.04.2022 и уплату задолженности в установленный 5-ти дневный срок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив предоставленные доказательства сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 4 статьи 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 25.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 49765/22/25043-ИП в отношении общества на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу 19.01.2022 решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-706/2020.

Предметом исполнения являлись иные взыскания имущественного характера в размере 6 844 776,75 руб.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2022, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив доводы заявителя о незаконности данного постановления, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, тем не менее, не учтены следующие нормы действующего законодательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом того, что указанный вид экономической деятельности общество не осуществляет (доказательств обратного представлено не было), следовательно, является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий.

При введении моратория наступают последствия, предусмотренные статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

То обстоятельство, что в отношении общества заявления о признании его банкротом в арбитражный суд не подавались, правового значения для настоящего дела не имеет, так как вышеназванный мораторий распространяет свое действия на юридических лиц вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 229-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих, что ООО «ТЭК Баграм ДВ» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Требование взыскателя о взыскании с общества денежных средств в размере 6 844 776,75 руб. возникло 19.01.2022, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-706/2020, таким образом, до введения моратория.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также обстоятельств дела, учитывая, что имущественные требования в отношении общества возникли до введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако, в период действия моратория у должника отсутствует обязанность по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем на него не может быть наложен исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Должник имеет право самостоятельно погасить задолженность, однако принудительное взыскание долга судебным приставом-исполнителем не допускается в силу действия положений о введении моратория.

Как следует из материалов дела, до истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель 06.05.2022 принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом отмечается, что нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем до момента истечения срока действия моратория постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть отменено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского от 06.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание, что постановление от 06.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №49765/22/25043-ИП от 25.04.2022, не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «ТЭК Баграм ДВ» как должника, суд признает их незаконными и подлежащими отмене, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 49765/22/25043-ИП от 06.05.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.