Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А64-8420/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А64-8420/2014
г. Калуга
24 » сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Андреева А.В.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:


от ФНС России



от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО2 - представитель по доверенности от 25.07.2018,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А64-8420/2014,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилось 07.11.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 (судья Попов Ю.В.) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи: Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о пропуске срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает на то, что о мировом соглашении он узнал из определения суда области от 07.08.2017, которым требования ООО «Торговый дом «Русские продукты торг» в размере 206 120 626, 18 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Тамбовмясопродукт», как обеспеченные залогом имущества должника, а заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 28.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган подал 07.11.2017, следовательно, срок подачи заявления не пропущен.

Считает, что утвержденное 28.01.2015 Арбитражным судом Тамбовской области мировое соглашение ущемляет права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Тамбовмясопродукт» в деле о банкротстве № А64-4125/2015, в котором УФНС России по Тамбовской области выступает конкурсным кредитором на сумму 17 221 619 руб.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения арбитражного суда от 28.01.2015 в порядке п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО Торговый дом «Русские продукты торг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Тамбовмясопродукт» о взыскании основного долга и процентов по договорам займа: от 28.03.2007, от 25.04.2007, от 25.06.2007, от 26.06.2007, от 25.07.2007, от 28.08.2007, от 15.08.2007, от 25.09.2007, от 29.10.2007, от 19.10.2007, от 27.11.2007, от 22.11.2007, от 15.11.2007, от 28.12.2007, от 24.12.2007, от 19.12.2007, от 31.12.2007, от 21.01.2008, от 22.01.2008, от 27.02.2008, от 22.02.2008, от 19.03.2008, от 13.03.2008, от 16.04.2008, от 22.04.2008, от 25.04.2008, от 29.04.2008, от 14.05.2008, от 15.05.2008, от 28.05.2008, от 03.06.2008, от 28.07.2008, от 30.07.2008, от 16.07.2008, от 13.08.2008, от 26.08.2008 в общем размере 206 120 626, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 утверждено мировое соглашение по делу № А64-8420/2014, заключенное между ООО ТД «Русские продукты торг» и ОАО «Тамбовмясопродукт».

Данное определение суда вступило в законную силу, в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось.

В п. 6 мирового соглашения стороны предусмотрели, что ОАО «Тамбовмясопродукт» предоставляет ООО «ТД «Русские продукты торг» в залог недвижимое и движимое имущество на общую сумму 206 120 626, 10 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по перечисленным договорам займа.

В рамках дела № А64-4125/2015 о банкротстве ОАО «Тамбовмясопродукт» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включены требования ООО «ТД «Русские продукты торг» в размере 206 120 626, 18 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 ФНС России указывает на то, что на момент утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тамбовской области 28.01.2015 в материалах дела отсутствовали доказательства: недействительности сделки, наличия признаков злоупотребления правом сторонами мирового соглашения, что соглашение обладает признаками, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, а также отсутствовала бухгалтерская отчетность, в связи с чем у суда не было возможности их оценить при утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (ч.ч. 1, 5 ст. 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре определения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в его удовлетворении, установив, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 Кодекса, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от 28.01.2015.

Документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока, установленного для его подачи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВС РФ. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрения спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017 по делу № А64-4125/2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ТД «Русские продукты торг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 206 120 626, 18 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, было назначено на 30.05.2017.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 по делу № А64-4125/2015 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления было отложено до 02.08.2017.

02.08.2017 объявлена резолютивная часть определения по делу № А64-4125/2015 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тамбовмясопродукт» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования ООО «ТД «Русские продукты торг» в общем размере 206 120 626, 18 руб. В полном объеме определение изготовлено 07.08.2017.

В судебных заседаниях 30.05.2017 и 02.08.2017 участвовал представитель УФНС России по Тамбовской области, в связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что об утвержденном определением суда от 28.01.2015 по делу № А64-8420/2014 мировом соглашении уполномоченный орган должен был узнать 30.05.2017.

Учитывая установленные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом судов, что заявление о пересмотре определения суда от 28.01.2015 по делу № А64-8420/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган мог подать в Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не позднее 31.08.2017.

Однако, заявление поступило в Арбитражный суд Тамбовской области только 07.11.2017. О восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 311 АПК РФ, заявитель не ходатайствовал. Предусмотренный указанной нормой шестимесячный пресекательный срок истек.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ или прекращения производства по ошибочно принятому заявлению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу после выявления факта пропуска процессуального срока не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассатора о том, что судебные заседания 30.05.2017 и 02.08.2017 не состоялись, так как ОАО «Тамбовмясопродукт» и ООО «ТД «Русские продукты торг» не явились, и, соответственно, основания включения требования в реестр требований кредиторов должника не обсуждались и не исследовались, отклоняются судом округа, поскольку уполномоченный орган не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в частности, с заявлением ООО «ТД «Русские продукты торг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тамбовмясопродукт» и приложенными к нему документами в обоснование своих требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу заявленного требования не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов судебных инстанций о пропуске срока обращения с заявлением.

Учитывая положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А64-8420/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1