Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А65-24063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4649/2024

Дело № А65-24063/2023
г. Казань
02 июля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А65-24063/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» (далее – ответчик, ЗАО «Эссен продакшн АГ») о взыскании 539 675 руб.

Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Эссен продакшн АГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств. Истцом не доказан объем оказанных услуг. Выводы судов о том, что факт оказания услуг в заявленном объеме и предъявления к приемке ответчику подтвержден представленными истцом актами оказанных услуг на общую сумму 790 075 руб. не подтверждаются материалами дела. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что третьими лицами им оказаны услуги по утилизации снега, вывезенного от ответчика. Также заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что ответчик неоднократно заявлял о несогласии с объемами и стоимостью работ в устной форме, отказываясь от подписания актов оказанных услуг и оплаты завышенных объемов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2024 кассационная жалоба ЗАО «Эссен продакшн АГ» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 02.07.2024 на 11 часов 20 минут.

ЗАО «Эссен продакшн АГ» в суд округа направлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2018 между ЗАО «Эссен продакшн АГ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на уборку и вывоз снега (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил истцу уборку и (или) вывоз снега с территорий, расположенных по адресу: <...>, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять расчистку (уборку) снега с территории заказчика и складирование снега в месте, отведенном заказчиком на своей территории; расчистку (уборку) с территории заказчика и погрузку снега на транспортные и другие технические средства заказчика; расчистку (уборку), погрузку и вывоз снега своими силами (с использованием своих транспортных и других технических средств); погрузку и вывоз снега: сброс (уборку) снега с кровли (пункт 1, 2 договора).

Оплата по договору производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ за прошедший период (месяц). За нарушение сроков

оплаты по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).

Согласно дополнительному соглашению об изменении стоимости работ от 14.11.2022 к договору от 28.08.2018 стоимость работ изменена: расчистка снега: экскаватор - погрузчик JCB/NewHollaNd/Case – 2000 руб./час; вывоз снега: КАМАЗ - самосвал 12 м куб. – 1500 руб./час; экскаватор-погрузчик JCB/NewHollaNd/Case – 2000 руб./час; КАМАЗ- самосвал 12 м куб. с учетом утилизации – 2000 руб./час.

Истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором на сумму 790 075 руб., ответчик принял их в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: от 31.12.2022 № 218 на сумму 642 875 руб., от 31.01.2023 № 12 на сумму 67 000 руб., от 16.02.2023 № 13 на сумму 80 200 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 65, 82, 161 АПК РФ, статьей 309, 702, 711, 720, 753, 760, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия

или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанные сторонами акты оказанных услуг: от 31.12.2022 № 218 на сумму 642 875 руб., от 31.01.2023 № 12 на сумму 67 000 руб., от 16.02.2023 № 13 на сумму 80 200 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объём и стоимость оказанных услуг, являлись предметом надлежащей оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Факт оказания услуг и предъявления к приемке ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на актах. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями сторон.

Сумма долга также подтверждена ответчиком, подписанным им актом сверки.

Согласно пункта 8 договора при не предъявлении заказчиком претензий о качестве уборки снега в течение трех часов после выполнения работ исполнителем акт сдачи-приемки считается подписанным заказчиком и работы по уборке снега считаются принятыми и выполненными исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством. При возникновении между сторонами разногласий по поводу подписания акта сдачи-приемки по уборке снега, заказчиком в любом случае оплачиваются работы по вывозу снега согласно счету исполнителя, составленному по путевым листам, если заказчик не предоставит подтвержденных фактов обратного, в том числе записи камер видеонаблюдения.

Ответчик, оспаривая объем и стоимость оказанных услуг, свои доводы документально не подтвердил. Предусмотренные договором доказательства, а именно записи камер видеонаблюдении, не представил.

До получения претензии с требованием погасить задолженность ответчик не предъявлял претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял истцу. Ответчик не оспорил указанные акты.

Судами установлено, что отказ от принятия актов был направлен ответчиком в адрес истца только 06.04.2023, после завершения сезона снегопадов и окончанием необходимости уборки и вывоза снега и получения претензии с требованием погасить задолженность. Оказанные истцом услуги являются специфическими, проверить их результат по истечении времени не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что истцом были направлены измененные акты от 31.12.2022 № 218, от 31.01.2023 № 12, от 16.02.2023 № 13 на общую сумму 671 470 руб., в связи с чем, стоимость услуг завышена, судами обоснованно отклонен.

В подтверждение указанных доводов ответчик в материалы дела не представил указанные им измененные акты и доказательств их направления истцу.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств также подлежит отклонению.

При проверке заявления о фальсификации, судом первой инстанции установлено, что ответчик факт наличия полномочий у первого заместителя генерального директора ФИО2 на подписание дополнительного соглашения не оспаривал. Из материалов дела следует, что указанное лицо подписывало на основании доверенности договор оказания услуг, а также акты оказанных услуг, ответ на претензию.

Проверив заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 14.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о фальсификации дополнительного соглашения к договору при наличии подписанных, в том числе со стороны ответчика, и никем не оспоренных актов оказанных услуг от 31.12.2022 № 218, от 31.01.2023 № 12, от 16.02.2023 № 13 в которых оказанные истцом услуги приняты ответчиком по расценкам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 14.11.2022. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, в котором содержатся сведения о наличии исполнения обязательств истцом на указанные в актах суммы (даты, номера, суммы указанных в акте сверки документов аналогичны представленным актам оказанных услуг).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуального законодательства при проверке обоснованности заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований назначения по делу судебной экспертизы из материалов дела также не усматривается, поскольку назначение судебной экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При этом ответчик ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации не заявлял.

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не повлекло принятия неправильных судебных актов.

В рассматриваемом случае, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления оспариваемого доказательства в другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, и их оценкой в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд округа не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и при отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А65-24063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова