Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-3134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года

Дело № А33-3134/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.04.1999, г. Ярославль)

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 12.02.2004, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (веб-конференц связь): ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от 01.10.2019, диплома о наличии высшего юридического образования;

от ответчика (в Арбитражном суде Красноярского края): Курских Н.А., действующей на основании доверенности № 390 от 22.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 307 776,57 руб., неустойки в размере 8 505 440,42 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стэм» (подрядчиком) и акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчиком) заключены следующие договоры.

1. Договор подряда № 1710213/0678Д от 02.04.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении объекта «кустовые площадки №№ 111, 16, 107, 20, 5, 19, 109, 21, 100, ВДК № 6, ВДК № 7, 6 бис, 3 бис, 2 бис, 2Г, ЗГ, 4Г, 5Г, ВН-7, ВН-8, ВН-11. Электрообогрев», перечисленного в приложении № 1.1 договора «Перечень оборудования», с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении № 1.4 договора «Гарантированные показатели», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы, предусмотренные договором подряда № 1710213/0678Д от 02.04.2013, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 4 от 26.09.2014 на сумму 3 433 480,00 руб., № 5 от 26.12.2014 на сумму 1 952 900,00 руб.

В соответствии с разделом 8 договора (пункты 8.1, 8.2, 8.3) заказчик производит оплату в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки работ.

Между тем, обязательства по оплате заказчиком не исполнены, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 5 386 380,00 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда, заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ последнему начислены пени за период с 01.01.2016 по 10.12.2018 в размере 790 358,50 руб.

2. Договор подряда № 1710210/2561Д от 01.12.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы в отношении оборудования системы электрообогрева внутрипромысловых трубовопроводов, перечисленного в приложении № 111 к договору, на объекте «Обустройство Ванкорской группы с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов» Участок Г1-Т.9. Участок К2-Т.8. Участок К 6,3-т.И. Участок К4-Т.10. Участок К5-Т.12. Участок ЦПС-Т.11.-УПСВ-Юг. Участок К8-Т.6. Участок Т.6-Т.7 Участок К.9-Т.7. Участок ВН-9-ПНЗ», с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении № 1.4 договора «Гарантированные показатели», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Обязательства, предусмотренные договором подряда № 1710210/2561Д от 01.12.2010, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 9.4, 9.1, 9.3, 9.2 от 26.12.2014 на сумму 462 835,19 руб., № 8.3, 8.5 от 26.09.2014 на сумму 506 135,90 руб., № 7.1, 7.2 от 26.08.2014 на сумму 509 396,91 руб.

В соответствии с разделом 8 договора (пункты 8.1, 8.2) заказчик производит оплату в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 478 368 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда, заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки

За нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ заказчику начислены пени за период с 01.01.2016 по 10.12.2018 в размере 1 240 828,04 руб.

3. Договор подряда № 1710212/2490Д от 18.12.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования системы электрообогрева «Термон» по участкам внутрипромысловых трубопроводов, перечисленных в Приложении № 1.1 договора, с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении № 1.4 договора «Гарантированные показатели», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 20.2, 20.2, 21.2, 21.3 от 26.12.2014 на сумму 145 207,18 руб., № 7 от 26.08.2014 на сумму 1 381 804,35 руб., согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда № 1710212/2490Д от 18.12.2012.

В соответствии с разделом 8 договора (пункты 8.1, 8.2) заказчик производит оплату в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 527 011,53 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда, заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки

За нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ заказчику начислены пени за период с 01.01.2016 по 10.12.2018 в размере 217 800,61 руб.

4. Договор подряда № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по системе электрообогрева внутрипромысловых трубопроводов на Объекте «Обустройство Ванкорской группы с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов. Участок К1-Т.9. Участок К2-Т.8. Участок К6,3 -Т.Н. Участок К4-Т.10. Участок К5-Т.12. Участок ЦПС-Т.11.-УПСВ-Юг. Участок К8-Т.6. Участок Т.6-Т.7. Участок К9-Т.7. Участок ВН-9-НПЗ», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты сдачи-приемки № 1, 8 от 26.06.2014 на сумму 2 316 714,06 руб., № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 26.03.2014 на сумму 37 698,64 руб., № 1, 2, 3, 4 от 26.12.2013 на сумму 15 416 821,54 руб., согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные условиями договора подряда № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик производит оплату в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 17 771 234,24 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 договора подряда, заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчику начислены пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 576 421,25 руб.

5. Договор подряда № 1710212/0763Д от 01.12.2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект «Восстановление КТП электрообогрева системы «Термон» внутипромысловых трубопроводов», место расположения: Красноярский край, Туруханскии район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязательства, предусмотренные договором подряда № 1710212/0763Д от 01.12.2012, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки № 1, 8 от 26.06.2014 на сумму 2 316 714,06 руб., № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 26.03.2014 на сумму 37 698,64 руб., № 1, 2, 3, 4 от 26.12.2013 на сумму 15 416 821,54 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 17 771 234,24 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 договора подряда, заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику начислены пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 680 032,02 руб.

08 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 8/2016, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие из обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и акционерным обществом «Ванкорнефть» (должником) по договору подряда № 1710213/0678Д от 02.04.2013, договору подряда № 1710210/2561Д от 01.12.2010, договору подряда № 1710212/2490Д от 18.12.2012, договору подряда № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009, договору подряда № 1710212/0763Д от 01.12.2012.

Задолженность закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» перед обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» подтверждается документами, передаваемыми цессионарию на основании акта об исполнении обязательств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования передаются в полном объеме, включая право требовать уплаты пени и неустойки за нарушение обязательств по договорам и дополнительным соглашениям к ним, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций, а также право возмещения всех судебных расходов, связанных с ведением дел в суде.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемых цедентом прав (требований) по договору составляет 10 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора цессионарий производит расчеты по договору в срок не позднее 31.12.2016. Цессионарий вправе производить оплату по частям.

20 декабря 2016 года между цедентом и цессионарием подписан акт об исполнении обязательств по договору № 8/2016 цессии (уступки права требования) от 08 ноября 2016 года, согласно которому цедент исполнил свои обязательства по договору уступки в части передачи документов, подтверждающих задолженность должника в размере 19 307 776,57 руб. Стороны произвели расчеты в соответствии с п. 2.1, 2.3 договора уступки путем подписания акта зачета встречных обязательств от 20.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.

09 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, содержащее предложение погасить имеющуюся задолженность по реквизитам нового кредитора в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления. Названное уведомление направлено ответчику почтой, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено ответчиком 22.06.2018, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного общества «Ванкорнефть» задолженности в размере 19 307 776,57 руб., неустойки в размере 8 505 440,42 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, указал, что:

- обществом «Ванкорнефть» в ноябре 2014 года были сформированы платежные поручения на оплату текущей кредиторской задолженности за выполненные обществом «СТЭМ» работы, однако в связи с закрытием расчетного счета получателя денежные средства возвращены на счет ответчика;

- договор цессии между истцом и обществом «СТЭМ» заключен 08.11.2016, при этом 18.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ярославской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (общества «СТЭМ») из ЕРГЮЛ;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между предпринимателем ФИО1 и обществом «СТЭМ» договорных обязательств, во исполнение которых сторонами 20.12.2016 произведен зачет встречных обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 8/2016 от 08.11.2016, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие из обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (должником) по договору подряда № 1710213/0678Д от 02.04.2013, договору подряда № 1710210/2561Д от 01.12.2010, договору подряда № 1710212/2490Д от 18.12.2012, договору подряда № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009, договору подряда № 1710212/0763Д от 01.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из статьи 382 ГК РФ, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора цессии (уступки прав требования) № 8/2016 от 08.11.2016, предметом названного договора является уступка цедентом и принятие цессионарием в полном объеме права требования, возникшего из обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (должником) по договору подряда № 1710213/0678Д от 02.04.2013, договору подряда № 1710210/2561Д от 01.12.2010, договору подряда № 1710212/2490Д от 18.12.2012, договору подряда № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009, договору подряда № 1710212/0763Д от 01.12.2012.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал факт заключения между обществом «Ванкорнефть» и обществом «СТЭМ» договоров подряда № 1710213/0678Д от 02.04.2013, № 1710210/2561Д от 01.12.2010, № 1710212/2490Д от 18.12.2012, № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009, № 1710212/0763Д от 01.12.2012, а также фактического выполнения обществом «СТЭМ» обязательств по указанным договорам подряда. При этом каких-либо претензий, касающихся качества и стоимости выполненных подрядчиком работ ответчиком не заявлено.

Из содержания представленных в материалы дела актов, подписанных между обществом «Ванкорнефть» и обществом «СТЭМ», следует, что подрядчиком в установленный срок выполнены соответствующие работы, которые принятые ответчиком по настоящему делу без замечаний относительно их объема и качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд, исследовав договор уступки прав (цессии) № 8/2016 от 08.11.2016, пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2019, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы давности документов в целях определения давности представленного истцом договора цессии № 8/2016 от 08.11.2016, акта об исполнении обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2019, представитель истца отказалась исключать представленные в материалы дела договор цессии (уступки права требования) № 8/2016 от 08.11.2016, акт об исполнении обязательств по договору цессии (уступки права требования) № 8/2016 от 08.11.2016 от 08.11.2016 из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 23.12.2019 судом назначена физико-химическая экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Не подвергались ли договор уступки права (цессии) № 8/2016 от 08.11.2016 и акт об исполнении обязательств по договору № 8/2016 цессии (уступки права требования) от 08.11.2016 какому-либо внешнему агрессивному воздействию (искусственному старению)?

- Соответствует ли дата договора уступки права (цессии) № 8/2016 от 08.11.2016 и акта об исполнении обязательств по договору № 8/2016 цессии (уступки права требования) от 08.11.2016 дате, указанной в самих документах? Если нет, то в какой период времени они выполнены?

- Соответствует ли дата выполнения подписи в договоре уступки права (цессии) № 8/2016 от 08.11.2016 и акт об исполнении обязательств по договору № 8/2016 цессии (уступки права требования) от 08.11.2016 дате, указанной в самих документах (правом верхнем углу первой страницы договора)? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

- Соответствует ли дата выполнения печати в договоре уступки права (цессии) № 8/2016 от 08.11.2016 и акт об исполнении обязательств по договору № 8/2016 цессии (уступки права требования) от 08.11.2016 дате, указанной в самих документах (правом верхнем углу первой страницы договора)? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

17 марта 2020 года в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта № 203 от 06.03.2020. В названном заключении экспертом отражены следующие выводы:

1.Признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения договора уступки права (цессии) № 8/2016 от 08.11.2016 и акта об исполнении обязательств по договору № 8/2016 цессии (уступки права требования) от 08.11.2016, не обнаружено.

2.Период времени выполнения договора уступки права (цессии) № 8/2016 от 08.11.2016 и акта об исполнении обязательств по договору № 8/2016 цессии (уступки права требования) от 08.11.2016 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. документы были выполнены ранее января 2019 года и, в этой связи, дата их выполнения может соответствовать дате, указанной в самих документах.

3.Период времени выполнения подписей в договоре уступки права (цессии) № 8/2016 от 08.11.2016 и акте об исполнении обязательств по договору № 8/2016 цессии (уступки права требования) от 08.11.2016 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее января 2019 года и, в этой связи, дата их выполнения может соответствовать дате, указанной в самих документах (правом верхнем углу первой страницы договора и акта).

4.Период времени выполнения оттисков печатей в договоре уступки права (цессии) № 8/2016 от 08.11.2016 и акте об исполнении обязательств по договору № 8/2016 цессии (уступки права требования) от 08.11.2016 составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. оттиски печатей были выполнены ранее июля 2019 года и, в этой связи, дата их выполнения может соответствовать дате, указанной в самих документах (правом верхнем углу первой страницы договора и акта).

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 203 от 06.03.2020 следует, что период времени выполнения подписей в договоре уступки права (цессии) № 8/2016 от 08.11.2016 и акте об исполнении обязательств по договору № 8/2016 цессии (уступки права требования) от 08.11.2016 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее января 2019 года и, в этой связи, дата их выполнения может соответствовать дате, указанной в самих документах (правом верхнем углу первой страницы договора и акта).

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, ознакомившись с заключением эксперта № 203 от 06.03.2020, выводы, отраженные экспертом в названном заключении, не оспорили, какие-либо возражения в материалы дела не представили.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № 203 от 06.03.2020, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации истцом договора цессии № 8/2016 от 08.11.2016, акта об исполнении обязательств по указанному договору.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора заявлен довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между предпринимателем ФИО1 и обществом «СТЭМ» договорных обязательств, во исполнение которых сторонами 20.12.2016 произведен зачет встречных обязательств по договору уступки права (цессии) № 8/2016 от 08.11.2016.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 382 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности такого договора. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует, из содержания договора уступки усматривается, что уступка носит возмездный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что нормами действующего законодательства на цессионария не возложено обязательств по доказыванию реальности совершенной уступки права требования.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии № 8/2016 от 08.11.2016 ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлен довод о том, что договор цессии № 8/2016 от 08.11.2016 заключен сторонами после фактического прекращения деятельности общества «СТЭМ». Ответчик указал, что 18.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ярославской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (общества «СТЭМ») из ЕРГЮЛ.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на даты принятия настоящего решения, общество «СТЭМ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 13.03.2017 внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент заключения договора цессии № 8/2016 от 08.11.2016 цедент являлся действующим юридическим лицом, в связи с чем заявленный ответчиком довод об обратном подлежит отклонению.

Доказательств оплаты задолженности индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 307 776,57 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 505 440,42 руб., начисленной ответчику за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Пунктами 9.2 заключенных между ответчиком и обществом «СТЭМ» договоров подряда № 1710212/2490Д от 18.12.2012, № 1710210/2561Д от 01.12.2010, № 1710213/0678Д от 02.04.2013 предусмотрено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 15.2 договоров подряда № 1710209/1168Д(111-09) от 18.05.2009, № 1710212/0763Д от 01.12.2012, заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ последнему начислены пени в общей сумме 8 505 440,42 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведён истцом верно, соответствует условиям договоров подряда, арифметически расчет верный.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. При этом ответчиком заявлено об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по оплате выполненных обществом «СТЭМ» работ в связи с тем, что денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес подрядчика по реквизитам, указанным в договорах подряда, возвращены на счет общества «Ванкорнефть» в связи с закрытием расчетного счета общества «СТЭМ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления подрядчику денежных средств в ноябре 2014 года. Ссылка ответчика на формирование платежных документов в ноябре 2014 года в отсутствие самих платёжных поручений, содержащих ссылку на договоры подряда либо подписанные сторонами акты, счета-фактуры, не может свидетельствовать о совершении ответчиком всех зависящих от него действий в целях исполнения обязательств. Кроме того, доказательств того, что денежные средства возращены ответчику в связи с закрытием расчетного счета контрагента в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах заявленный ответчиком довод об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной ему неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца или негативных последствий для деятельности истца, вызванных нарушением сроков исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, наличие в материалах дела писем, адресованных руководителю общества «СТЭМ» о представлении актуальных платежных реквизитов, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суд полагает, что сумма неустойки, представляющая собой такую компенсацию потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, составит 4 252 720,21 руб.

С учетом изложенных обстоятельств заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 252 720,21 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение нестоящего спора составляет 162 066 руб. (уплачена истцом платежным поручением № 8 от 11.01.2019).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 30 000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда акционерным обществом «Ванкорнефть». Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 12.02.2004, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.04.1999, г. Ярославль) задолженность в размере 19 307 776,57 руб., неустойку в размере 4 252 720,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 066 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина