Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А03-14749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2025 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А03-14749/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.08.2025.

Финансовый управляющий имуществом должника - ФИО5 (далее – финансовый управляющий) не обеспечил подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ее имущества: ½ доли в праве на земельный участок по адресу: Алтайский край,

город Барнаул, улица Ляпидевского, дом 6, с кадастровым номером: 22:63:050652:35 (далее – земельный участок), и ½ доли в праве на расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 22:63:050642:143 (далее – дом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, противоречие

судебной практике, обобщенной в пункте 17 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, просит отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 принято заявление ФИО3 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 14.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением суда

от 23.08.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В период с 17.09.1993 по 03.08.2022 ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

В период брака в общую совместную собственность супругов приобретены земельный участок и дом, включенные в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2023 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 261 200,23 руб., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 245 400,09 руб. основного долга и процентов, 9 320,95 руб. штрафов, Федеральной налоговой службой в размере

404 777,45 руб. задолженности по имущественным налогам (транспортный, земельный, налог на имущество), 46 157,86 руб. пени признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.11.2023 по делу № 2-762/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ½ доли за каждым на земельный участок и дом.

ФИО2, полагая, что определенная судом общей юрисдикции доля бывшей супруги должника в общем имуществе не может быть реализована в деле о банкротстве должника, поскольку жилой дом является единственным пригодным для ее постоянного проживания жилым помещением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3,

исходил из отсутствия правовых оснований для исключения из конкурсной массы доли в праве на общее имущество супругов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.11.2023 по делу № 2-762/2023 определены доли супругов в праве на спорное имущество. Имущественные доли супругов в натуре не выделены.

В отсутствие выдела доли гражданина-должника в натуре имущество подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 309-ЭС17-21971 по делу № А07-17443/2016).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свое мнение о том, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу на праве общей собственности, в том числе долевой, не нарушает конституционных прав последнего. В таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных

от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (определения от 25.10.2018 № 2600-О, от 30.01.2020 № 98-О, от 28.05.2020 № 1187-О, от 28.01.2021 № 87-О).

Тем самым раздел имущества супругов с определением долей в праве не меняет порядок реализации имущества, предусмотренный в пункте 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а влияет на пропорцию разделения выручки от продажи в деле о банкротстве общего имущества и определение суммы денежных средств, причитающейся супруге (бывшей супруге) должника. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы доли в праве на общее имущество.

Об исключении из конкурсной массы жилого дома А-вы не заявляли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в собственности ФИО2 жилого помещения в селе Старобелокуриха и в этой связи отсутствии исполнительского иммунитета в отношении дома, являются преждевременными, сформулированными без учета расположения жилого помещения в населенном пункте, не совпадающим с местом жительства заявителя (город Барнаул), без установления состояния не введенного в эксплуатацию строяния на предмет использования для постоянного проживания, и выходят за пределы предмета настоящего спора.

Аргументы ФИО2 о необходимости обеспечения ее права на жилище могут быть заявлены, в том числе при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о реализации земельного участка и дома, приобретения замещающего жилья, при распределении выручки от реализации дома и земельного участка (учитывая признание обязательств супругов перед кредиторами общими), а также в суде общей юрисдикции в случае заявления финансовым управляющим об обращении взыскания на имущество ФИО2 по общим обязательствам с должником перед кредиторами.

С учетом изложенного отказ судов в объединении в порядке статьи 130 АПК РФ настоящего заявления и аналогичного заявления должника об исключении из конкурсной массы его доли в праве на общее имущество не привело к неправильному рассмотрению данного обособленного спора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на ФИО2, учитывая, что определением суда округа от 19.08.2025 ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А03-14749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1