Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А27-12812/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12812/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-12812/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940) к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область, с. Андреевка, ул. Угольная, д. 1А, корп. Г, ИНН 4207049088, ОГРН 1024200694319) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» - Синяков И.В. по доверенности от 03.03.2017; публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» - Козодаев К.С. по доверенности от 22.09.2016,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания Кузбасспромуголь» (далее – ООО «ГК «Кузбасспромуголь», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы» (далее – ЗАО «Сибирские ресурсы», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) по договору аренды от 30.10.2007 № 28 за период с 11.11.2014 по 26.06.2015 в размере 2 820 480 руб., неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) по договору аренды от 31.05.2011 № 46 за период с 11.11.2014 по 26.06.2015 в размере 13 037 524,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – ООО «Участок «Коксовый»), публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – ПАО «ЦОФ «Березовская»).

Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГК «Кузбасспромуголь» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что опроверг факт ликвидации шахты представленными в материалы дела доказательствами, и что до момента ликвидации шахты имущество используется ответчиком, так как секции крепи находятся в подземной лаве и используются по прямому назначению - упорно поддерживают кровлю (крышу) лавы, с целью исключения обрушения кровли и причинения вреда здоровью людей, имуществу третьих лиц. Кроме того, указывает, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета изменений предмета иска. Правоотношения сторон урегулированы договорами аренды. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежат. Удовлетворение требований о включении в реестр кредиторов не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды. Выводы судов о невозможности возврата истцу угледобывающих комплексов в связи с утратой опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным обстоятельствам. Представленная ответчиком кадастровая выписка не подтверждает обстоятельств ликвидации и снятия с кадастрового учета объекта шахты «Владимирская».

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» на кассационную жалобу, не принимается во внимание, поскольку представлен в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии доказательств его направления ООО «ГК «Кузбасспромуголь» и представитель истца отрицал его получение.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО «Сибирские ресурсы», ООО «Участок «Коксовый» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Кузбасспромуголь» доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «ЦОФ «Березовская» в судебном заседании выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «ГК «Кузбасспромуголь» (арендодатель) и ЗАО «Сибирские ресурсы» (арендатор) был заключен договор от 30.10.2007 № 28, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору угледобывающий комплекс КМ-144 во временное пользование для добычи угля на период отработки лавы на шахте «Владимирская».

Угледобывающий комплекс был передан арендатору по акту сдачи- приемки, в котором была указана его комплектность (секции крепи в сборе с силовой гидравликой в количестве 70 шт. и гидравлика управления гидросистемой секции 4МЮ23/32 в количестве 70 шт.).

Размер арендной платы составляет 3 276 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора № 28).

Позже ответчик возвратил истцу часть оборудования (секции крепи в количестве 62 шт. и гидравлика управления в количестве 62 шт.). Факт возврата имущества в некомплектном состоянии сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10640/2014 договор от 30.10.2007 № 28 расторгнут с обязанием арендатора возвратить арендодателю предмет аренды - секции крепи в сборе с силовой гидравликой в количестве 8 штук и гидравлику управления гидросистемой секции 4МЮ23/32 в количестве 8 штук.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено: имущество истца ответчик не возвратил, сославшись на невозможность поднятия угледобывающего комплекса на поверхность в связи с тем, что лава, в которой находится имущество заявителя, заизолирована должником по согласованию с Ростехнадзором.

По условиям договора от 31.05.2011 № 46, заключенного между ООО «ГК «Кузбасспромуголь» (арендодатель) и ЗАО «Сибирские ресурсы» (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование для добычи каменного угля из лавы № 8 пласта «Владимирский» на шахте «Владимирская» угледобывающий комплекс 4МЮ23/32.

31.05.2011 сторонами был подписан акт сдачи-приемки угледобывающего комплекса 4МЮ 23/32 в следующей комплектации: секция крепи в сборе с силовой гидравликой – 62 шт., гидравлика управления гидросистемой секции 4МЮ 23/32 – 62 шт., лавный конвейер СПЦ-271 – 93 м.п.

Размер арендной платы составляет 3 352 492 руб. в месяц (пункт 2.1 договора № 46).

Договор аренды от 31.05.2011 № 46 расторгнут сторонами 15.02.2014.

Впоследствии ответчик произвел возврат истцу часть из оборудования (секции крепи в количестве 25 шт.).

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1338/2014 на арендатора возложена обязанность возвратить арендодателю предмет аренды; с ЗАО «Сибирские ресурсы» в пользу ООО «ГК «Кузбасспромуголь» взыскано 52 417 330,47 руб. долга.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено: имущество истца ответчик не возвратил, сославшись на невозможность поднятия угледобывающего комплекса на поверхность в связи с тем, что лава, в которой находится имущество заявителя, заизолирована должником по согласованию с Ростехнадзором. Часть угледобывающего комплекса, а именно: секции крепи в количестве 37 штук, гидравлики управления гидросистемой секции 4МЮ23/32 в количестве 62 штук, а также лавный конвейер – 93 погонных метра, арендатором арендодателю не возвращена, оплата за пользование оборудованием не вносилась.

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12233/2014 ЗАО «Сибирские ресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 11.11.2014) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12233/2014 требования компании в размере 88 944 675,50 руб., представляющие собой стоимость имущества, не возвращенного должником по окончании действия договоров № 28 и № 46, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

ООО «ГК «Кузбасспромуголь» указывая, что ответчик не возвратил арендованное имущество, прекратил выплаты арендной платы, не возместил истцу стоимость фактического пользования имуществом после расторжения договоров обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании с общества 15 858 004, 16 руб. неосновательного обогащения (в виде неоплаченных арендных платежей) за период с 11.11.2014 по 26.06.2015 из них: 2 820 480 руб. по договору № 28; 13 037 524,16 руб. по договору № 46.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о прекращении арендных отношений (в том числе обязывающих ответчика возвратить имущество в связи с переквалификацией требования о передаче имущества в натуре в денежное требование), и исходили из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом уже реализовано право на получение компенсации стоимости переданного в аренду имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 606 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владениеи пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

Исходя из существа арендных обязательств, следует, что главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Отсутствие такой возможности соответственно лишает арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик признан несостоятельным, в рамках его дела о банкротстве (№ А27-12233/2014) определением от 19.12.2014 (резолютивная часть оглашена 11.11.2014) в реестр требований кредиторов включены требования компании в размере 88 944 675,50 руб., которые квалифицированы самой компанией как требования о возврате стоимости утраченного имущества по вине арендатора (ответчика), принимая во внимание, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-1441/2016 (по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за пользование тем же оборудованием в период с 27.06.2016 по 31.03.2016) обстоятельства о прекращении арендных отношений (в том числе обязывающих ответчика возвратить имущество в связи с переквалификацией требования о передаче имущества в натуре в денежное требование), установив, что удовлетворение требований включение в реестр кредиторов исключает взыскание неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей, поскольку требования носят взаимоисключающий характер, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца оснований требовать взыскания неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении момента прекращения существования имущества и необходимости взыскания арендной платы за период до его уничтожения подлежат отклонению, так как названный период хронологически следует за принятием определения от 19.12.2014 (о включении требований в реестр, резолютивная часть которого оглашена 11.11.2014), то есть право требовать уплаты платежей за пользование имуществом у ООО «ГК «Кузбасспромуголь» отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская