Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А55-9490/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-9490/2021
город Самара
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.11.2021 № 87), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-9490/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж" о взыскании убытков и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Снабжение",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее – ООО СК "БИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж" (далее – ООО "СМУ 23 Энергомонтаж", ответчик) о взыскании 394 248,28 руб. убытков по договору субподряда № 1818С/18 от 17.10.2018, 504,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 29.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Снабжение" (далее – ООО "Газпромнефть - Снабжение", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между ООО СК «БИН» (Подрядчик) и ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» (Субподрядчик) был заключен Договор Субподряда № 18181С/18 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству II этапа техноцентра инновационных технологий складской логистики филиала «Ямал» «Газнефть-Снабжение» (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора, Субподрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и средствами все Работы в объеме, определенном в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 6.2 Договора Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В соответствии с п. 7.19 Договора Субподрядчик устраняет в течение срока, установленного Подрядчиком, своими силами и средствами за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору.

Приемка Объекта в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, Регламентами Заказчика. Если Рабочая комиссия устанавливает наличие недоделок, некачественно выполненных Субподрядчиком работ, Субподрядчик устраняет недоделки и замечания в согласованные Подрядчиком сроки.

Исполнение всех обязательств Субподрядчика (за исключением обязательств гарантийного периода) считается законченным после проведения Приемочной комиссии и подписания Акта Рабочей комиссии (КС-11) между Заказчиком и Подрядчиком (п. 22.3 Договора).

Акт Рабочей комиссии (КС-11) между Заказчиком и Подрядчиком подписан 18.04.2019.

Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергались.

Согласно п. 26.2 Договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 2 года от даты утверждения Акта рабочей комиссии между Заказчиком и Подрядчиком.

Гарантийный период составил с 18.04.2019 по 18.04.2021.

Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была проведена внеплановая выездная проверка Объекта с 31.08.2020 по 25.09.2020, в ходе которой был составлен Акт проверки № 151-03-16 от 25.09.2020, согласно которому были выявлены ряд дефектов.

Истец считал, что письмом исх. № 4600 от 20.11.2020 Подрядчик уведомил Субподрядчика о выявленных в гарантийный период дефектах, а также о необходимости обеспечить явку представителя ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» для фиксации выявленных дефектов в срок до 27.11.2020, указанное требование было направлено по электронной почте office@smu23tlt.ru.

Ответчик данное обстоятельство не признал, указал, что данное сообщение не получал.

Истец, подтверждая направление сообщения, представил скриншот с сайта почтового агента согласно которому по вышеуказанному адресу истцом действительно направлялось указанное сообщение. Ранее по вышеуказанному адресу между сторонами коммуникация осуществлялась.

Ответчик пояснил, что возможно получал по указанному адресу сообщения от истца, но данный канал коммуникации при исполнении договора официальным не был, и тем более после фактического окончания выполнения работ, ответчик сообщения касающиеся договора не отслеживал. По официальным каналам, по которым ответчик получает юридически значимые сообщения, истец вызов на осмотр не получал.

Истец указал, что в соответствии с п. 26.7 Договора в течение гарантийного периода Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика, в срок, установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору, включая замену конструкций поставки Субподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Поскольку ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» явку своего представителя не обеспечило, ООО СК «БИН» руководствуясь п. 26.11 Договора, в одностороннем порядке был составлен Акт о фиксации обнаруженных дефектов от 28.11.2020, который был направлен в адрес Ответчика (корреспонденция была возвращена в адрес отправителя 11.01.2021).

Как указал истец, он своими силами устранил недостатки.

Поскольку ООО СК «БИН» было вынуждено устранить выявленные недостатки своими силами за счет собственных средств, 28.01.2021 Истец письмом исх. № 240 предъявил ответчику требование об оплате, понесенных затрат в размере 394 248,28 рублей.

Однако претензия была оставлена без ответа, а требование - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец не признал получение вызова на осмотр. Иных сообщений от истца ответчик не получал, в связи с чем, ответчик считал, что в нарушение условий договора он был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки и требование истца не обоснованно.

В соответствии с п. 26.6 Договора при обнаружении дефектов в Гарантийный период Подрядчик назначает Комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Субподрядчика на Объект для осмотра выявленных дефектов и подписания Акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия Представителей Субподрядчика, либо их отказа от подписания Акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке. Течение срока исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно Субподрядчику, либо с даты отправления Субподрядчику претензий в письменной форме, способом, гарантирующим его получение.

26.10 Ответственность Субподрядчика должна быть подтверждена Актом о выявленных дефектах, подписанным Сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

26.11. В случае если Субподрядчик откажется от составления или подписания Акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке Подрядчиком.

26.12. Если Субподрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте и/или не заменит некачественные Материалы поставки Субподрядчика, то Подрядчик имеет право применить к Субподрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии Подрядчик вправе заменить материалы и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счет суммы платежей, подлежащих оплате в соответствии со Статьей 4 настоящего Договора. В этом случае Субподрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Подрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных Подрядчиком счета и калькуляции затрат.

Суд первой инстанции исследовал письмо № 4600 от 20.11.2020, письмо дату осмотра недостатков, сроки прибытия для их осмотра не содержит. Письмо сразу содержит требование до 27.11.2020 устранить выявленные недостатки. Акт еще не составлен, а срок на устранение истец уже определил.

Письмо направлено на электронную почту ответчика.

Истец указал, что обмен информацией по данному электронному каналу связи (office@smu23tlt.ru) сторонами осуществлялся. Суд первой инстанции отметил, что работы на объекте выполнены были еще в апреле 2019 года, то есть более чем за полтора года до направления данного электронного сообщения. Характер сообщения - претензия по качеству выполненных работ. С учетом уже фактически прекратившихся взаимоотношений сторон по договору, следует признать, что данное сообщение должно было быть направлено по адресу регистрации ответчика для исключения сомнений - от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В сообщении дата осмотра не указана. Истец просил обеспечить явку представителя, но при этом, срок указанный в сообщении до 27.11.2020 по прямому смыслу указанному в сообщении относится к требованию об устранении недостатков. И буквальное прочтение сообщение несет следующий смысл - обеспечить явку своего представителя без указания сроков, обеспечить устранение недостатков до 27.11.2020.

Также исходя из скриншота, усматривалось, что сообщение было направлено 20.11.2020 (пятница) в 15.42, то есть по времени в канун окончания рабочей недели, что препятствует обработке сообщения до начала следующего рабочего дня (23.11.2020). Ответчик находится в Самарской области, объект, где до 27.11.2020 истец требует устранить нарушения находиться в Ханты-Мансийском АО. То - есть в сообщении истец ставит перед ответчиком условия выполнения которых объективно заведомо затруднительно.

Впоследствии истец составил односторонний акт от 28.11.2020, в котором установил месячный срок для устранения недостатков, в связи с чем установление неразумно минимальных сроков в письме № 4600 от 20.11.2020, вызванных необходимостью выполнения незамедлительных действий отнести нельзя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осуществил ненадлежащую отправку истцу юридически значимого сообщения предусмотренного п. 26.6 Договора необходимого для дальнейшего составления Акта о выявленных дефектах.

С учетом изложенного, дальнейшие действия истца по составлению Акта о выявленных дефектах от 28.11.2020 суд первой инстанции признал несоответствующими условиям договора, изложенным в пунктах 26.6, 26.10 - 26.12 договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный акт правовых последствий для ответчика не несет.

В соответствии с п. 26.12 договора, составление данного акта, с указанием недостатков и сроков их устранения является обязательным условием для получения истцом права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В договоре право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков предусмотрено, но с условиями установленными пунктами 26.6, 26.10 - 26.12 договора, а истец их соблюдение не обеспечил.

В данном случае, разумность и добросовестность в действиях истца не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец допустил не соблюдение условий привлечения ответчика для устранения недостатков выполненных работ, и не может требовать с ответчика компенсации своих расходов на их устранение.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг.

Истец взыскивал с ответчика убытки.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов на сумму убытков до даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 395, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 по делу № А55-9490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина