Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А27-12162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12162/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца - ФИО2, доверенность от 26.04.2023, удостоверение адвоката,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 27.07.2023, удостоверение адвоката,

представителя третьего лица – ФИО4, доверенность от 27.11.2023, диплом, паспорт,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Уссурийская Угольная Торговая Компания «Солнечный ветер», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОТ», город Белгород, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО5, город Москва (ОГРНИП 319774600447413, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Уссурийская Угольная Торговая Компания «Солнечный ветер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОТ» о взыскании 1 203 175 руб. (1 201 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего по договору транспортной экспедиции №12 от 21.06.2022, 1 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2023 по 30.06.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств).

Определением от 07.07.2023 иск принят к производству и рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 02.10.2023, затем откладывалось. К участию в деле привлечено третье лицо.

В процессе рассмотрения дела ООО «СВОТ» заявленные требования не признало, в отзыве на иск указало, что услуги по договору транспортной экспедиции №12 от 21.06.2022 оказаны истцу надлежащим образом. В рамках исполнения договора ответчиком были подготовлены и переданы в адрес истца заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом по форме ГУ-12 в количестве 11 шт., подготовленные в период с 14.06.2022 по 14.09.2022. Для оказания истцу услуг в части поиска и подбора подвижного состава ответчиком на основании агентского договора №21/22 от 21.03.2022 был привлечен ИП ФИО5 При этом указанное лицо непосредственно участвовало в оказании услуг истцу и представило обществу соответствующую переписку обсуждения деталей предстоящих перевозок. Однако, согласованные сторонами по указанным заявкам перевозки не состоялись по независящим от сторон обстоятельствам. В связи с чем, ответчик считает необходимым получить от оператора АС ЭТРАН – филиала АО «РЖД» - Центр фирменного транспортного обслуживания сведения о том, были ли поданы указанные заявки в систему ЭТРАН, были ли осуществлены перевозки по соответствующим заявкам.

В возражениях на отзыв ответчика ООО УУТК «Солнечный ветер» заявленные требования поддержало, указало, что ООО «СВОТ» в рамках договора №12 не оказана конкретная услуга – оформление перевозочных документов (ГУ-12 на 154 вагона). Запрашиваемая ответчиком из филиала ОАО РЖД – Центр фирменного транспортного обслуживание о причинах отказа в перевозке по перечисленным ответчиком заявкам на перевозку ГУ-12 не является надлежащим доказательством и не имеет отношение к существу рассматриваемого спора, поскольку основанием исковых требований является неоказание услуг, а не отказ ОАО «РЖД» в перевозке по тем или иным заявкам. Указанные ответчиком заявки ГУ-12 выполнены силами самого истца, что подтверждается представленной ответчиком перепиской.

В отзыве на иск ИП ФИО5 изложил пояснения по заявленным требованиям, указал, что ООО «СВОТ» привлекало его к оказанию транспортно-экспедиционных услуг для ООО УУТК «Солнечный ветер». В рамках исполнения принятых на себя обязательств, осуществлял поиск и подбор подвижного состава. Также может подтвердить, что представленные в материалы дела ООО «СВОТ» копии заявок ГУ-12 в количестве 11 штук были подготовлены ООО «СВОТ» в рамках исполнения договора с ООО УУТК «Солнечный ветер» и переданы ему для поиска и подбора подвижного состава в рамках указанных в заявках параметров перевозки (станций отправления и назначения, типа груза и соответственно необходимых для его перевозки вагонов и т.п.).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств из филиала ОАО РЖД – Центр фирменного транспортного обслуживание, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель истца заявленные требования поддержал, изложил пояснения по существу спора.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица изложил пояснения по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО УУТК «Солнечный ветер» (клиент) и ООО «СВОТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №12 от 21.06.2022, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента, оформленного в соответствии с пунктом 1.2 договора, и за вознаграждение организовывать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей и сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде сторонами. Экспедитор не является перевозчиком.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения клиентом по электронной почте счета(ов) экспедитора, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг согласно поручения экспедитора.

Пунктами 4.3. - 4.5 договора определен следующий порядок расчетов: расчетный (отчетный) период составляет 1 (один) месяц. В течение 10 календарных дней с даты окончания отчетного месяца экспедитор предоставляет клиенту акты об оказанных услугах, счета-фактуры, счета на дополнительные расходы экспедитора, при наличии уведомлений о начислении штрафов. Клиент обязан в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 договора, рассмотреть их, подписать и возвратить экспедитору. В случае наличия возражений и/или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг, клиент в тот же срок подписывает акт оказанных услуг с разногласиями. Экспедитор обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения актов оказанных услуг с разногласиями, рассмотреть возражения/замечаний клиента.

Срок действия договора предусмотрен с даты его подписания до 31.12.2022 включительно с возможностью автоматической пролонгации на следующий календарный год (пункт 10.1.договора).

Как следует из пояснений истца, в данном случае стороны согласовали между собой условия конкретной сделки путем выставления ООО «СВОТ» счета на оплату №21 от 21.06.2022 с указанием в качестве наименования услуг - «услуга по оформлению перевозочных документов (ГУ-12 на 154 вагона)», количества – «154 шт.», стоимости – «1 201 200 руб. с учетом НДС» и произведением истцом перечисления денежных средств в указанном размере согласно платежному поручению №28 от 24.06.2022 с указанием в качестве назначения платежа – «оплата по договору №21 от 21 июня 2022 года за экспедиторские услуги».

Учитывая, что указанная услуга надлежащим образом не выполнена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №11 от 09.06.2023, в которой уведомил об утрате интереса к оказанию указанной услуги, потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить предоплату, полученную по договору №12 от 21.06.2022, в размере 1 201 200 руб.

В ответе на претензию ООО «СВОТ» указало, что в соответствии с положениями статей 806, 450.1 ГК РФ оценивает указанную претензию, как односторонний отказ от договора транспортной экспедиции №12 от 21.06.2022, прекращающий его действие с момента получения претензии. ООО «СВОТ» исполнило свои обязательства по оформлению документов, размер уплаченных авансовых платежей по счету №21 от 21.06.2022 соответствует достигнутой сторонами стоимости фактически оказанных услуг. В связи с указанным, претензия о возврате суммы предоплаты в размере 1 201 200 руб. не подлежит удовлетворению.

Неисполнение указанных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикционного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. В таком случае, у истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, истец согласно платежному поручению №28 от 24.06.2022 со своего счета перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 201 200 руб.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Заключенный сторонами договор прекратил свое действие по окончании предусмотренного сторонами срока (31.12.2022) в связи с отсутствием намерения одной из сторон продлевать его действие согласно пунктом 10.1 договора. Доказательств обратного не представлено.

Согласно изложенным истцом в процессе рассмотрения дела пояснениям от 17.10.2023, в рамках указанного договора транспортной экспедиции №12 от 21.06.2022 сторонами была заключена только одна сделка – оформление ответчиком по поручению истца проездных документов по форме ГУ-12 на 154 вагона при общей стоимости услуги 1 201 200 руб.

Никаких иных услуг – ни по существу оказываемой услуги, ни по ее объему или стоимости – стороны не согласовывали и ответчик истцу не предоставлял. Ни каких иных соглашений в любой форме между сторонами не заключалось и ответчик никаких услуг (в том числе и связанных с перевозкой грузов) истцу не оказывал.

В объяснениях от 25.10.2023 ООО «СВОТ» изложенные истцом доводы не оспорило, указало, что в рамках исполнения данного договора №12 единственными согласованными услугами являлись услуги по поиску подвижного состава и оформлению перевозочных документов (ГУ-12), которые и были оказаны истцу. Иных счетов, кроме представленного счета №21 от 21.07.2022, ответчиком в адрес истца не выставлялось, иных документов (калькуляций, дополнительных соглашений и т.п.) не подписывалось.

В обоснование изложенных по делу доводов ООО «СВОТ» указывает на исполнение им своих обязательств по договору в виде оформления перевозочных документов – заявок на перевозку грузов по форме ГУ-12 на 1 058 вагонов за период с 14.06.2022 по 14.09.2022, что подтверждается приложенными к отзыву на иск от 02.10.2023 документами.

Между тем, истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что представленные заявки в количестве 11 шт. составлены на разное количество вагонов: 66, 38, 36, 88, 217 шт. При чем представленные заявки №0039217961, №0039219033 датированы 14.06.2022, т.е. до даты заключения договора транспортной экспедиции №12 от 21.06.2022 и до даты внесения предоплаты (24.06.2023), что свидетельствует о том, что к составлению данных заявок ответчик не имеет отношения и они не являются подтверждением оказания ответчиком конкретной услуги, являющейся предметом спора.

В обоснование доводов о надлежащим оказании услуг по договору №12 ответчик ссылается также на заключение 21.03.2022 с ИП ФИО5 (агент) агентский договор №21/22 на поиски арендатора для аренды железнодорожных вагонов, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать действия по привлечению арендаторов на аренду подвижного состава для ООО «СВОТ».

На основании указанного договора ИП ФИО5 оказывал ООО «СВОТ» содействие в оказании транспортно-экспедиционных услуг для ООО УУТК «Солнечный ветер» в виде поиск и подбор подвижного состава.

Между тем, суд отмечает, что ни предмет агентского договора (привлечение арендаторов на аренды подвижного состава), ни обязанности ИП ФИО5 по указанному договору не связаны с исполнением ООО «СВОТ» своих обязательств по договору транспортной экспедиции №12 по оформлению перевозочных документов (ГУ-12 на 154 вагона).

Документального подтверждения согласования между истцом и ответчиком каких-либо обязательств по заключению договоров аренды вагонов не имеется.

С учетом того, что исходя из условий агентского договора №21/22 все действия ИП ФИО5 заканчивались на стадии подписания договора аренды вагонов между ООО «СВОТ» и арендатором, в отношениях по оказанию ответчиком по оформлению документов/ по перевозке грузов в рамках договора транспортной экспедиции №12 третье лицо не участвовало.

Изложенные третьим лицом в отзыве на иск доводы о том, что он может подтвердить, что представленные в материалы дела ООО «СВОТ» копии заявок ГУ-12 в количестве 11 штук были подготовлены ООО «СВОТ» в рамках исполнения договора с ООО УУТК «Солнечный ветер» и переданы ему для поиска и подбора подвижного состава в рамках указанных в заявках параметров перевозки (станций отправления и назначения, типа груза и соответственно необходимых для его перевозки вагонов и т.п.), документально не подтверждены.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы скриншотам переписки из программы WhatsApp (в качестве источника получения указан ИП ФИО5) между уполномоченным сотрудником истца, поименованным – Елена ООО «Солнечный ветер» и неустановленным лицом по имени Александр, следует, что стороны обмениваются рядом документов, при этом Елена несколько раз ставит вопрос о возврате средств, а также направляет документ, озаглавленный «Письмо о возврате», решает вопрос об изменении платежного документа, в сообщении от 21.06.2022 указывает на направление договора. В свою очередь Александр в письме от 24.06.2022 направляет счет №21 от 24.06.2022, согласовывает вопросы по оплате, отвечает на вопросы по возврату средств и т.п.

ООО УУТК «Солнечный ветер» указало, что источник данной переписки ответчиком не подтвержден, ссылка на получение данных от третьего лица – ИП ФИО5 является необоснованной, так как согласно содержанию переписки ее сторонами являются лица, поименованные как Елена и Александр. С учетом произведенного сторонами в ее ходе документами, разрешаемым ими вопросам, она имела бы место скорее с представителем ответчика, а не третьего лица.

Кроме того, в данной переписке лицо, указанное как представитель ООО «Солнечный ветер» осуществляет направление контрагенту заявок на перевозку грузов по форме ГУ-12, на которые ссылается ответчик. В связи с указанным, если бы ответчик действительно оформил данные заявки и переслал бы их истцу, указанные документы направлялись бы в ином порядке.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Однако, поскольку ответчиком документального обоснования источника получения указанной переписки не представлено, лица, между которыми она осуществлена, не идентифицированы, их полномочия на решения указанных вопрос не подтверждены, суд оценивает данные доказательства критически.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку имеющийся между сторонами спор возник по вопросу исполнения ответчиком своих обязательств по оформлению перевозочных документов (ГУ-12 на 154 вагона), сведения филиала ОАО РЖД-Центр фирменного транспортного обслуживания о причинах отказа в перевозке по перечисленным ответчиком заявкам на перевозку ГУ-12 не относятся к предмету спора, и не свидетельствуют о том, кем были оформлены данные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На предложения суда о способах проверки доводов сторон, представители, в том числе в судебном заседании 29.11.2023, указали на то, что заявки в систему ЭТРАН поступили от истца, поэтому проверить, кто именно их составлял получением у ОАО «РЖД» информации, невозможно.

Иных способов проверки позиции участвующих лиц стороны не указали, на дату рассмотрения дела представители сообщили об отсутствии у них дополнений по делу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором (либо каких-либо иных) встречных обязательств в пользу истца на сумму, заявленную последним к взысканию в рамках настоящего спора.

Таким образом, в силу принципов надлежащего исполнения гражданских обязательств, предусмотренных статьями 309 и 310 ГК РФ, а также положений главы 60 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную от истца спорную сумму неотработанной предоплаты.

Наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы предоплаты в размере 1 201 200 руб. ответчиком не доказано, в связи с чем иск о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2023 по 30.06.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком возражений по произведенному расчету, контррасчет процентов не представлен; расчет процентов суд признает верным, обоснованным, отражающим право истца на определение периода начисления, что не приводит к нарушению прав и инетерсов ответчика.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В связи с чем требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов, начисленных с 23.06.2023 по 29.11.2023 (дату принятия решения судом) составляет 60 504 руб. 28 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию 1 201 200 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 60 504 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Принятые по делу определением от 07.07.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика согласно части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика (часть 1 статья 110 АПК РФ), 28 032 руб. взыскиваются в пользу истца, 585 руб. – в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВОТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Уссурийская Угольная Торговая Компания «Солнечный ветер» 1 201 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего по договору транспортной экспедиции №12 от 21.06.2022, 60 504 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2023 по 29.11.2023 с дальнейшим начислением, начиная с 30.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 28 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 585 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Останина