Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А83-2419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2419/2023
24 марта 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено   24 марта 2025 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Крыжско?й Л.А.,

ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу                № А83-2419/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявители, предприниматели, ИП ФИО3, ИП ФИО4) обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация, заявитель жалобы) от 30.11.2022 № 3946 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов гражданам Российской Федерации ФИО3, ФИО4". Просили обязать администрацию направить в их адрес проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 167 кв.м с кадастровым номером 90:24:030101:69, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, д. 11, для обслуживания культурно-бытового комплекса в соответствии с видом разрешенного использования – общественное питание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 отменено. Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 30.11.2022 № 3946 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов гражданам Российской Федерации ФИО3, ФИО4" признано незаконным. На Администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 и ФИО4 о предоставлении в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка площадью 167 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, д. 11, кадастровый номер 90:24:030101:69. С Администрации города Феодосии Республики Крым взыскано в пользу ИП ФИО3 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы, в пользу ИП ФИО4 - 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы. Возвращена из федерального бюджета ИП ФИО3 государственная пошлина в размере 2 850 руб., уплаченная по квитанции № 123 от 23.01.2023 при обращении с заявлением в арбитражный суд, ИП ФИО4 государственная пошлина в размере 2 850 руб., уплаченная по квитанции № 124 от 23.01.2023 при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на разницу в площади здания, зарегистрированного на имя заявителей и фактически находящегося на земельном участке, размещение здания без необходимых отступов, несоразмерность притязаний заявителей на испрашиваемый земельный участок с учетом площади застройки, назначения здания и целей его использования, нахождение земельного участка на территории автомобильной дороги местного значения.

От Администрация города Феодосии Республики Крым в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Суд приобщил поступивший документ к материалам дела, удовлетворил ходатайство Администрация города Феодосии Республики Крым, продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое здание - культурно-бытовой комплекс с навесом, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, д. 11, приобретенное по договору купли-продажи от 20.08.2012 у предыдущего правообладателя – ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости указанное нежилое здание в Российской Федерации поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:24:030101:76, право общей долевой собственности заявителей зарегистрировано 17.03.2015, здание расположено на земельном участке муниципальной собственности площадью 167 кв.м с кадастровым номером 90:24:030101:69.

Ранее на основании решения исполкома Коктебельского поселкового совета от 15.09.2011 № 219 предыдущему собственнику - ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на здание общей площадью 172,1 кв.м (здание с навесом).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:69 является ранее учтенным (предыдущий номер 011645700:01:001:1195), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, правообладатель - муниципальное образование городской округ ФИО6, право собственности зарегистрировано 21.07.2016, обременен правом аренды заявителей на основании договора от 28.12.2015.

Установлено, что изначально земельный участок площадью 0,0167 га был предоставлен решением публичного собственника от 22.03.2007 № 1262 предпринимателю ФИО5 из земель жилой и общественной застройки в границах пгт. Коктебель для целей строительства и обслуживания культурно-бытового комплекса.

Согласно технической документации по землеустройству 2007 года земельный участок площадью 0,0167 га предоставлен из незастроенных земель, за границами санитарно-защитных зон, прибрежных охранных зон, не имеет ограничений и сервитутов, с одной стороны граничит с землями общего пользования, с других - с земельными участками, предоставленными иным лицам.

Став собственниками объекта недвижимого имущества, заявители 28.12.2012 заключили с Коктебельским поселковым советом договор аренды спорного земельного участка на срок до 27.12.2061. В порядке переоформления ранее возникшего права администрация 28.12.2015 заключила договор аренды земельного участка с предпринимателями для обслуживания культурно-бытового комплекса.

В последующем ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в административный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов.

Отказ предпринимателям в предоставлении земельного участка обоснован тем, что на основании постановления администрации от 28.02.2022 № 593 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ ФИО6" ул. Лазурная в пгт. Коктебель является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. В постановлении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов административный орган сослался на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что на момент предоставления предпринимателям спорного земельного участка в 2012 году этот участок применительно к законодательству Украины находился в функциональной зоне жилой и общественной застройки, на момент переоформления ранее возникшего права заявителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации администрация в договоре аренды № 64 от 28.12.2015 (пункт 1.3) указала на отсутствие каких-либо ограничений на земельный участок, используемый с видом разрешенного использования общественное питание.

По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному подпунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд. Соответствующее толкование закона дано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Между тем при разрешении заявления о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность путем выкупа администрация не привела должное обоснование того, что в соответствии с утвержденными и действующими документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов местного значения – автомобильной дороги.

Ссылка администрации на то, что арендуемый предпринимателями земельный участок налагается на земельный участок, предназначенный для размещения объекта местного значения – автомобильной дороги, не может быть признана состоятельной, поскольку основана исключительно на Перечне автомобильных дорог местного значения, утвержденном постановлением администрации от 28.02.2022 № 593, который не позволяет с определенностью судить о фактическом местоположении земельного участка, и не основана на действующих документах территориального планирования и градостроительного зонирования, устанавливающих красные линии улично-дорожной сети.

Из сведений ЕГРН, представленных в материалы дела, заключения кадастрового инженера от 11.09.2023 и письма Госкомрегистра от 13.12.2023 № В10/5311/2 следует, что спорный земельный участок не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:0300101:7700 с видом разрешенного использования – земельные участки общего пользования по ул. Лазурная в пгт. Коктебель.

Возражения кассатора относительно разницы в площади здания, зарегистрированного на имя заявителей и фактически находящегося на земельном участке, размещения здания без необходимых отступов, несоразмерности притязаний заявителей на испрашиваемый земельный участок с учетом площади застройки, назначения здания и целей его использования не имеют юридического значения с учетом основания оспариваемого постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 30.11.2022 № 3946, которым предпринимателям отказано в предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что на администрацию возложена обязанность ни по заключению договора купли-продажи испрашиваемого имущества, а по повторному рассмотрению поданного заявления о предоставлении земельного участка.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены судебного акта не является, поскольку такая позиция, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А83-2419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


Л.А. Крыжска?я                        


ФИО2