Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А82-16582/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16582/2022
г. Киров
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущевой В. В,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.12.2023 № 302,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.04.2023,

представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меленки"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу № А82-16582/2022


по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меленки" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств



установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меленки" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1526061,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Меленки» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствует обстоятельствам дела; полагает, что решение вынесено в нарушение принципов добросовестности использования гражданских права и состязательности, поскольку истец скрыл от суда письмо об изменении назначения платежа. Указывает на отсутствие извещения о судебном процессе.

Истец и третье лицо не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Меленки" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (третье лицо, арендатор) в целях строительства объекта "Газопровод межпоселковый п. Козьмодемьянск с. Курба с отводом к д. Иванищево Ярославского района Ярославской области" заключен договор субаренды частей земельного участка от 01.10.2018 № 3/18/АД, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:168702:424, 76:17:000000:30.

В рамках исполнения данного договора между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о возмещении убытков, в т.ч. упущенной выгоды от 01.10.2018 № 4/18/АД к договору субаренды земельных участков от 01.10.2018 № 3/18/АД.

Согласно пункту 1.4. соглашения сумма возмещения определяется актом определения убытков, причиненных временным занятием части земельного участка, который является приложением № 1 к данному соглашению, и составляет 1526061,00 руб.

Оплата по соглашению производится истцом - акционерным обществом "Газпром газораспределение Ярославль" пункт 2.1. соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 соглашение о возмещении убытков, в т.ч. упущенной выгоды, № 4/18/АД от 01.10.2018, сторонами признано незаключенным.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" перечислило ответчику платежным поручением N 9198 от 16.09.2020 денежные средства в сумме 1526061 рублей.

Указывая на то, что соглашение о возмещении убытков было признано незаключенным и оснований для оплаты не имелось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что соглашение о возмещении убытков признано незаключенным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, в связи с чем удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ответчиком (ООО «Меленки») и третьим лицом (ООО «Газпром межрегионгаз») было заключено соглашение № 4/18/АД о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды (далее – соглашение об убытках) к договору субаренды земельных участков, в силу которого истец (ОА «Газпром газораспределение Ярославль») обязался осуществить оплату в адрес ответчика.

Впоследствии, 01.08.2019 стороны договорились признать данное соглашение незаключенным (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 данного соглашения ООО «Меленки» не претендует на возмещение убытков, в т.ч. упущенной выгоды.

В дальнейшем, на основании платежного поручения от 16.09.2020 № 9198 в адрес ответчика истцом (действующим от имени третьего лица на основании агентского договора) перечислены денежные средства в сумме 1526061 рублей с назначением платежа: оплата в соответствие с соглашением № 4/18/АДот01.10.18 к договору субаренды № 3/18/Адот01.10.18 за убытки и упущенную выгоду ООО «Меленки».

Поскольку спорный платеж произведен после того, как стороны признали соглашение об убытках незаключенным, то суд пришел к верному выводу, что платеж осуществлен в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату истцу.

Возражая против иска, ООО «Меленки» представило в суд апелляционной инстанции письмо АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 16.09.2020 б/н в адрес ООО «Меленки» об изменении назначения платежа. Согласно содержанию данного письма истец просил читать назначение платежа в платежном поручении № 9198 как: оплата за ООО «Газпром межрегионгаз» в соответствие с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2019 к договору субаренды частей земельных участков № 3/18/АД от 01.10.2018. Таким образом, как полагает ответчик, назначение платежа изменено на оплату по договору субаренды, в связи с чем неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Между тем, данное письмо не содержит подписи надлежащим образом уполномоченного лица на изменение назначения платежа. Истец и третье лицо изменение платежа не признают. Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных и убедительных доказательств того, что спорный платеж совершен при наличии правовых оснований.

Также в подтверждение своей позиции ответчик ссылается на аудиозапись совещания (представлена письменная стенограмма совещания). Между тем данная стенограмма (аудиозапись) не содержит каких-либо конкретных сведений относительно предмета настоящего спора и не подтверждает правовые основания спорного платежа. В связи с отсутствием связи с предметом спора суд не усматривает оснований для проведения фоноскопической экспертизы аудиозаписи, о которой просил ответчик в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком не приведено надлежащего правового основания для удержания спорного платежа. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика соответствует материалам дела.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе несостоятелен в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно второму абзацу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 « 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" судебные извещения при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела направлено по юридическому адресу ответчика: <...>, но им не получено. Согласно ответу УФПС Тверской области от 13.12.2022 № МР69-03/3578 на запрос Арбитражного суда Ярославской области (л.д.26) заказное письмо разряда «Судебное» № 15097775193541 прибыло в отделение почтовой связи 150525 Козьмодемьянск 20.10.2022г. По истечении срока хранения 28.10.2022г. заказное письмо возвращено отправителю.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомлен о времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу № А82-16582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меленки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин


Л.И. Черных