Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А24-4383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4383/2019
г. Петропавловск-Камчатский
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 820 371, 40 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2019 (сроком на один год),

от ответчика:

не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП «Спецтранс», место нахождения: 683032, Камчатский край, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис», место нахождения: 684005, <...>) о взыскании 820 371,40 руб. долга за период с 31.07.2018 по 28.02.2019 по договору от 10.05.2018 № 1618.

Требования заявлены со ссылками на статьи 8, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору.

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2018 между ответчиком (Потребитель – УК) и истцом (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1618.

Согласно пункту 2.1 договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре (Приложение №1), и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель – УК обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу Регионального оператора.

Порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Из материалов дела следует, что за период с 31.07.2018 по 28.02.2019 истцом было оказано услуг на общую сумму 820 371,40 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2018 № 7438, от 31.08.2018 № 7431, от 30.09.2018 № 8538, от 31.10.2018 № 9590, от 30.11.2018 № 10919, от 31.12.2018 № 12102, от 31.01.2019 № 987, от 28.02.2019 № 2228.

Ответчик услуги, оказанные истцом, не оплатил.

Претензией от 04.04.2019 № 1002 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных ему услуг за обращение ТКО за период с 31.07.2018 по 28.02.2019. Однако требования, выставленные в указанной претензии, до настоящего времени исполнены не были.

Неисполнение обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив договор и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Расчет 820 371,40 руб. долга, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 820 371,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 19 410 руб., в силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 820 371,40 руб. долга и 19 410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 839 781,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук