Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-23151/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23151/20
17 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" (141009, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 502901001, генеральный директор: ФИО2) к

Обществу с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" (141009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 502901001, генеральный директор: ФИО3, заместитель генерального директора: ФИО4)


о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Кинезис" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Фирма "Сената" с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" сумму неосновательного обогащения в размере 1 041 974.52 руб. за период с 20.04.2014г. по 27.04.2020г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 385 213 руб. за период с 20.04.2014г. по 11.04.2022г..

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" расходы на оплату госпошлины в размере 35233 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 155 000 руб.



Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года требования удовлетворены в части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу №А41-23151/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу № А41-23151/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: когда прекратилось пользование ответчиком частью земельного участка, в том числе с учетом исполнения судебных актов вступивших в законную силу по другому делу №А41-56827/18; указать, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование с чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску и связанных с проведением экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об отказе от иска в части за период с 01.04.2014г. по 19.04.2014г., неосновательного обогащения в размере 326 855,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 363,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив ходатайство и полномочия лица, его заявившего, а также установив, что частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ. Последствия частичного отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.151 АПК РФ, истцу известны.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО Фирма "Кинезис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, площадью 9 652 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения иных объектов промышленности.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:110, площадью 10 381 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения производственно-торгового комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма "Сената".

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101805:110 размещено нежилое здание (клуб) площадью 437, 1 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101805:384, принадлежащее ООО Фирма "Сената" на праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А41-56827/18 и не подлежат повторному доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020г. по делу № А41-56827/18 удовлетворены требования ООО Фирма "Кинезис" к ООО Фирма "Сената":

- признать реконструкцию нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: <...>, незаконной;

- признать вновь выстроенную (реконструированную) часть нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: <...> - пристройку лит. А2 -самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести выстроенную (реконструированную) часть нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: <...> - пристройку лит. А2;

- обязать ответчика в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж четырех подземных сантехнических сооружений (указанных в уточненном исковом заявлении), расположенных на земельном участке КН 50:12:0101805:900.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что ООО Фирма "Сената" без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, на чужом земельном участке без получения согласия его собственника, в нарушение ст. 209 ГК РФ осуществлено самовольное строительство (реконструкцию) здания клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект N 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, иной площади и конфигурации.

Придя к выводу, что ООО Фирма "Сената" в нарушение правовых оснований занимала часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, ООО фирма "Кинезис", руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, обратилось с претензиями от 01.02.2020 и 11.12.2020 с предложением выплатить неосновательное обогащение.

Оставление претензий без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020г. по делу № А41-56827/18 установлено, что ООО Фирма "Сената" произвело реконструкцию объекта с кадастровым номером 50:12:10:0116:17:000.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза и управление недвижимости" в рамках указанного дела, часть здания: нежилое помещение клуба с подсобными помещениями, инв. N 0433, лит.А1, объект N 17, номер объекта: 50:12:10:0116:17:000, расположенное по адресу: <...> (24, 69 кв. м) расположена в границах земельного участка КН 50:12:0101805:900.

Экспертами установлено, что на земельном участке КН 50:12:0101805:900 имеются четыре подземных сантехнических сооружения, относящиеся к зданию (клуб) площадью 437, 1 кв. м, КН 50:12:0101805:384, указаны их координаты.

Данное заключение признано надлежащим доказательством.

В целях определения размера неосновательного обогащения определением от 16.07.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО "Экбист" ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить площадь земельного участка под четырьмя сантехническими сооружениями, расположенными на земельном участке КН 50:12:0101805:900 в следующих координатах:

Номер точки

Координаты Х,м

Координаты Y,m

Описание коммуникаций


1
485923,98

2206158,32

Канализация


2
485927,98

2206158,39

Канализация


3
485930,40

2206157,56

Канализация


4
485931,74

2206157,40

Канализация


Определить рыночную стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900:

- в площади, определенной экспертами при ответе на вопрос №1,

- и в площади 24,69 кв.м, занятой частью здания клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект №17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, а именно, под пристройкой лит. А 2,

за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. (с расчетом стоимости за каждый год).

03.09.2020г. в материалы дела от экспертов поступило сопроводительное письмо, согласно которому в ходе дополнительного изучения материалов дела и подготовленного экспертного заключения, в целях подготовки к судебному заседанию, в части ответа на вопрос №2 обнаружена методологическая ошибка (неправильно произведен расчет), которая повлияла на вывод по вопросу №2, в результате данный вывод является некорректным.

На основании вышеизложенного определением от 22.10.2020г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам - ФИО5, ФИО6 по следующим вопросам:

1. С учетом выявленных экспертами ошибок (опечаток) в экспертном заключении от 25.08.2020г., определить площади земельных участков под сантехническими сооружениями, расположенными на земельном участке КН 50:12:0101805:900 в следующих координатах:


Номер точки

Координаты Х,м

Координаты Y,m

Описание коммуникаций


1
485923,98

2206158,32

Канализация


2
485927,98

2206158,39

Канализация


3
485930,40

2206157,56

Канализация


4
485931,74

2206157,40

Канализация


2. Определить рыночную стоимость аренды частей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900:

- в площадях, определенных экспертами при ответе на вопрос №1,

- и в площади 24,69 кв.м, занятой частью здания клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект №17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, а именно, под пристройкой лит. А 2,

за период с 01.01.2014г. по 31.03.2020г. (с расчетом стоимости за каждый год).

Экспертное заключение поступило в суд, из него усматриваются следующие выводы.

1) На момент обследования сантехнических сооружений не обнаружено, в связи с тем, что они демонтированы и утилизированы. На исследуемой части земельного участка с КН 50:12:0101805:900 расположены железобетонные плиты, на которых имеются следы демонтажа. С учетом выявленных экспертами ошибок (опечаток) в экспертном заключении от 25.08.2020г., на основании произведенного исследования с учетом данных, содержащихся в материалах дела и пояснений сторон, установленная экспертами площадь, занимаемая ранее демонтированными сантехническими сооружениями, составляет 14,27 (четырнадцать целых двадцать семь сотых) кв.м.

2) Рыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900:

- в площади, определенной экспертами при ответе на вопрос №1, которая составила 14,27 кв.м.

Дата

Индекс

Аренда, руб.


с 01.01.2014 г. до конца 2014 года

1,000

60 444


с 01.01.2015 г. до конца 2015 г.

1,060

64 071


с 01.01.2016 г. до конца 2016 г.

1,130

72 400


с 01.01.2017 г. до конца 2017 г.

0,845

61 178


с 01.01.2018 г. до конца 2018 г.

0,996

60 933


с 01.01.2019 г. до конца 2019 г.

1,000

60 933


с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г.

1,008

15 355


Итого

-
395 314


- в площади, 24,69 кв.м, занятой частью клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект №17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, а именно под пристройкой лит. А2,

Дата

Индекс

Аренда, руб.


с 01.01.2014 г. до конца 2014 года

1,000

104 592


с 01.01.2015 г. до конца 2015 г.

1,060

110 868


с 01.01.2016 г. до конца 2016 г.

1,130

125 281


с 01.01.2017 г. до конца 2017 г.

0,845

105 862


с 01.01.2018 г. до конца 2018 г.

0,996

105 439


с 01.01.2019 г. до конца 2019 г.

1,000

105 439


с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г.

1,008

26 571


Итого

-
684 052



Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Возражения истца относительно экспертного заключения не опровергают достоверности выводов. Рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертизы, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поддерживая заявленные требования, истец, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу № А41-56827/18, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в общей площади 38,96 кв.м, занятой как частью здания клуба с подсобными помещениями, так и сантехническими сооружениями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что сантехнические сооружения являются подземными, в связи с чем истец не был лишен права пользоваться земельным участком.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сантехнические сооружения находились в пределах пятиметровой глубины участка истца, в ходе судебного разбирательства установлено, что данные сооружения использовались как вспомогательные для обслуживания здания клуба, что не оспаривается ответчиком.

При этом данные сооружения не являются подземными магистральными сетями, построены и использовались исключительно для хозяйственных нужд ответчика.

Таким образом, истец был фактически лишен права использовать участок в площади, занятой подземными сантехническими сооружениями, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование участком в площади 14,27 кв.м.

В площади 24,69 кв.м, занятой частью клуба с подсобными помещениями, у истца также отсутствовала возможность использовать земельный участок.

Ответчик пользовался частью земельного участка истца площадью 24,69 кв.м, при этом отношения по пользованию участками сторонами юридически (сервитут или аренда) не оформлены, плата ответчиком истцу за используемые части участка не вносилась.

Таким образом, не получаемая истцом плата за использование ответчиком земельного участка в площади 24,69 кв.м также является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать также размер неосновательного обогащения.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в период с 01.01.2014 г. по 31.03.2020 г. неосновательное обогащение за пользование участком, занятым частью клуба с подсобными помещениями, на стороне ответчика составило 684 052 руб., а участком, занятым сантехническими сооружениями - 395 314 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения части здания клуба с подсобными помещениями до марта 2018 года – даты, когда истец узнал о нарушенном праве, что отражено в судебных актах по делу № А41-56827/18.

Суд отклоняет данный довод, поскольку из пояснений ответчика следует, что строительство (реконструкция) клуба осуществлялась в 2014 году.

Суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя реконструкцию клуба за пределами участка с кадастровым номером 50:12:0101805:110 не мог не знать о нарушении прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900.

Таким образом, судебные акты по делу № А41-56827/18 подтвердили нарушенные права истца, однако доводы ответчика о возникновении неосновательного обогащения с 2018 года основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик 27.05.2020г. за исх. №26 направил в адрес истца письмо, что в связи с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №а41-56827/18 от 27.01.2020г. ответчик произвел демонтаж выстроенной (реконструированной) части нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. Номер 0433, лит. А объект №17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: <...>. Также ответчиком произведен демонтаж четырех подземных сантехнических сооружений (3 канализационных колодца и 1 канализационный септик), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101805:900 (т. 7 л.д. 55 оборотная сторона).

Данный факт истцом не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик прекратил пользоваться частью спорного земельного участка по заявленным требования 27.04.2020г.

Также истец пояснил, что ответчик продолжает пользоваться частью спорного земельного участка и указывает, что на данной части расположены лестницы ответчика. Вместе с тем, расположение данных лестниц не является предметом рассмотрения настоящего спора, что подтвердил истец в судебном заседании 06.09.2022г.

Для определения суммы взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2020г. по 27.04.2020г. судом предложено обратиться с ходатайством о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Стороны данным правом не воспользовались. Как пояснил истец, за данный период им произведен расчет исходя из проделанной экспертизы в рамках настоящего дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 04.04.2020г. посредством системы «Мой арбитр».

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, истец доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по 03.03.2017г. подано за пределами срока исковой давности.

Довод истца, что он узнал о нарушенном праве в марте 2018г., что установлено решением суда по делу №А41-56827/18 и в связи с чем, исковая давность должна исчисляться когда потерпевший узнал о нарушенном праве, судом отклоняются, поскольку истец не лишен был обратиться в суд в 2018г.

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в площади:

- занятой частью клуба с подсобными помещениями (24,69 кв.м) за период с 04.03.2017г. по 31.03.2020г. на основании выводов, сделанных при проведении судебной экспертизы:


с 04.03.2017 г. до конца 2017 г.

87 879,96 руб.

(105 862 руб./365дн. х 303 дн.)


с 01.01.2018 г. до конца 2018 г.

105 439,00 руб.


с 01.01.2019 г. до конца 2019 г.

105 439,00 руб.


с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г.

26 571,00 руб.


Итого

325 328,96 руб.


- занятой сантехническими сооружениями (14,27 кв.м.) за период с 04.03.2017г. по 31.03.2020г. на основании выводов, сделанных при проведении судебной экспертизы:


с 04.03.2017 г. до конца 2017 г.

50 786,12 руб.

(61 178 руб./365 дн. х 303 дн.)


с 01.01.2018 г. до конца 2018 г.

60 933


с 01.01.2019 г. до конца 2019 г.

60 933


с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г.

15 355


Итого

188 007,12 руб.



За период с 01.04.2020г. по 27.04.2020г. неосновательное обогащение судом рассчитано исходя из суммы за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г., установленной экспертом.

За период с 01.04.2020г. по 27.04.2020г.:

- занятой частью клуба с подсобными помещениями (24,69 кв.м) в размере 7 883,73 руб. (26 571/91*27);

- занятой сантехническими сооружениями (14,27 кв.м.) в размере 4555,88 руб.

В связи с изложенным, требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период с 04.03.2017г. по 27.04.2020г. в размере 525 775,69 руб.

Истец также просит взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что проценты должны быть начислены с 21.01.2020 – даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-56827/18, отклоняется судом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка в спорной площади ввиду нахождения на участке части здания клуба, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Указанное, по мнению суда, согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", из которой, среди прочего, следует, что момент осведомленности неосновательно обогатившегося о таком обогащении может наступить и ранее получения им требования об оплате неосновательного обогащения.

С учетом заявленного срока исковой давности, проценты подлежат начислению на сумму определенного судом неосновательного обогащения.

Как следует из расчета истца, истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц, начиная с 1 дня месяца.

Рассчитывая неосновательное обогащение, суд исходит из того, что за месяц проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться на следующий день после образования данной суммы, а не с первого числа, поскольку обязательство по оплате суммы за месяц еще не возникло.

Судом произведен расчет процентов ежемесячно, начиная со следующего месяца.

Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 08.02.2022г. по делу №А41-4064/20.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, не подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно.

Судом произведен перерасчет за период с 01.04.2017г. по 31.03.2022г., где проценты подлежат взысканию за заявленный период в размере 120817,45 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 31.03.2022г. в размере 120817.45руб., проценты, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты, рассчитанных на сумму основного долга в размере 525 775,69, исходя из ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 02.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 31233 руб. (п/п №55 от 26.03.2020г. в размере 27233 руб., п/п №224 от 28.12.2020г. в размере 2000 руб., п/п №111 от 23.06.2020г. в размере 2000 руб.).

Истцом с учетом уточнений и отказа от иска в части заявлены требования в размере 1 427 187,52 руб. (неосновательное обогащение в размере 1 041 974,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385213 руб.)

Следовательно, истец должен был оплатить госпошлину в размере 27 272 руб.

31 233 руб. – 27 272 руб.=3961 руб.

Истец отказался от иска в части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при прекращении производства по делу и возвращая истцу из федерального бюджета Российской Федерации 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 АПК РФ, а также абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец также включает в сумму госпошлины 6000 руб., оплаченные за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Судом данная сумма госпошлины не учитывается.

Истец также просит взыскать денежные средства в размере 145 000 руб. за оплату судебной экспертизы согласно представленному расчету в материалы дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2020г. по делу назначена судебная экспертиза, стоимость работ по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения составляет 145 000 руб.

ООО Фирма «Кинезис» перечислены денежные средства в размере 155 000 руб.

Расходы по экспертизе и по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2014г. по 19.04.2014г., неосновательного обогащения в размере 326 855,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 363,72 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" сумму неосновательного обогащения в размере 525 775,69 руб. за период с 04.03.2017г. по 27.04.2020г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 120 817,45 руб. за период с 01.04.2017г. по 31.03.2022г.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 525 775,69 руб., начиная с 02.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью - Фирма "Сената" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" расходы на оплату госпошлины в размере 23 355,69 руб., расходы на оплату по экспертизе в размере 65692,84 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кинезис" излишне уплаченную госпошлину в размере 2772,70 руб. по п/п №55 от 26.03.2020г.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



СудьяО.А. Кузьмина