Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-168068/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-168068/16-33-1352
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

Протокол судебного заседания вел секретарь Бондаренко Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании «Еuronurk Spedition» OU

к ответчику: судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1

третье лицо: УФССП России по Москве, ООО «СГ Логистика»

об оспаривании бездействия, признании нарушения норм ст.ст. 2, 4, 17, 30, 34, 36, 64, 64.1, 65, 72 ФЗ-229; ст.ст. 12, 13 ФЗ-118; обязании устранить нарушения прав и законных интересов в рамках исполнительного производства № 14862/16/77009-ИП от 24.05.2016 г

С участием:

от ответчика – ФИО2 по уд. №429431

УСТАНОВИЛ:

Компании «Еuronurk Spedition» OU обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО1

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 24.05.2016 № 14862/16/77009, возбужденное на основании № исполнительного документа исполнительного листа № ФС007222849 от 18.03.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы, где предметом исполнения является задолженность, проценты, расходы, госпошлина в размере: 1 035 925 руб. 93 коп., в отношении должника: ООО "СГ-ЛОГИСТИКА", адрес должника: ш. Шереметьевское, д 5, корп. 1, оф. 210, <...>, в пользу взыскателя: иностранное юридическое лицо фирма "Euronurk Spedition OU", адрес взыскателя: 10616, Эстонская Республика, Таллинн, Мустамяэ тее, 5, оф. 710 , находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1

В своем заявлении заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования п. 17, ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», так как направил постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам электронной почты.

Вместе с тем, законодательством не определены конкретные способы направления сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, постановление о наложении ареста на денежные средства должника было вынесено и направлено судебным приставом-исполнителем в «Альфа-банк» в день возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства;

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и не объявил исполнительный розыск должника в день возбуждения исполнительного производства, судом признан несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск должника объявляется «при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества». Тем самым, в день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог совершить полный комплекс мер для установления местонахождения должника и его имущества.

Постановлением от 19.07.2016г. судебный пристав-исполнитель объявил исполнительный розыск имущества ООО "СГ-Логстика".

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или мной кредитной организации, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Такие действия, как отмечено выше, были совершены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным. В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях своевременного совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Euronurk Spedition OU, при этом, судебный пристав-исполнитель в силу законодательства обязан принять все меры для исполнения требований исполнительного документа, а факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании бездействия незаконным является одновременно как несоответствие такого бездействия закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2, 5, 30, 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Компании «Еuronurk Spedition» OU к судебному приставу исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 14862/16/77009-ИП от 24.05.2016 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.