Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А50-2074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2322/22

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.


Дело № А50-2074/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по делу № А50-2074/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1, лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549 740 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № 2М-07/2020 от 06.07.2020 в сумме 1 870 000 руб., неосновательного обогащения в размере 506 160 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее - третье лицо, общество «Краснокамский РМЗ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда № 2М-07/2020 от 06.07.2020 в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указал кассатор, судами при рассмотрении спора не принят во внимание акт от 30.09.2020 № 02 к договору № 2М-07/2020 от 06.07.2020 на сумму 1 820 000 руб., что привело к принятию судами неправомерных судебных актов. Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанного документа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.03.2020 заключен договор подряда № 01/2020.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкции автомобильных весов по адресу Пермский край, г. Горнозаводск, полигон ТБО в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Начало выполнения работ 02.03.2020, окончание - 15.03.2020 (пункт 3.1).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 составляет 139 000 руб. 15.04.2020 стороны подписали акт приемки работ по указанному договору № 01, согласно которому работы стоимостью 139 000 руб. подрядчиком выполнены, заказчиком приняты.

Во исполнение своих обязательств по оплате по указанному договору истец по платежным поручениям № 52 от 21.02.2020, № 105 от 01.01.2020, № 117 от 17.04.2020 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 115 000 руб.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спор по данному договору между сторонами отсутствует, требования по первоначальному и встречному искам с указанным договором не связаны.

В материалы дела представлен договор подряда № 2М от 27.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить изготовление металлоконструкции согласно проекту ЭЖ-1-2.00.00.000В0 Эстакада железнодорожная односторонняя двухпостовая, нанести антикоррозионную защиту, смонтировать эстакаду в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно пункту 4 касательно изготовления металлоконструкции составляет 13 000 руб. за тонну готового изделия, в итоговом эквиваленте 65 000 руб.; касательно нанесения антикоррозионной защиты составляет 33 000 руб.; касательно монтажа эстакады составляет 130 000 руб.

Начало выполнения работ 09.05.2020, окончание - 24.05.2020 (пункт 3.1).

Указанный договор со стороны заказчика не подписан.

Согласно акту № 02 от 24.05.2020 стоимость работ по изготовлению металлоконструкции, нанесению антикоррозионной защиты, монтажу эстакады согласно проекту ЭЖ-1-2.00.00.000В0 Эстакада железнодорожная односторонняя двухпостовая составляет 241 000 руб. Акт со стороны истца не подписан.

Во исполнение своих обязательств по оплате по указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 240 240 руб., в том числе по платежному поручению № 142 от 28.04.2020 40 000 руб. (назначение платежа «аванс по договору 2М от 27.04.2020»), № 165 от 15.05.2020 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору 2М от 27.04.2020»), № 182 от 28.05.2020 150 240 руб. (назначение платежа «оплата по договору 2М от 27.04.2020»).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.07.2020 заключен договор подряда № 2М-07/2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно проекту ТП 3248.00.00.00 в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Начало выполнения работ 0607.2020, окончание – 31.08.2020 (пункт 3.1).

Стоимость работ согласно п. 4.1 составляет 2 220 000 руб. за 500 противопучинистых свай готовых изделий, упакованных в транспортные кассеты.

Платежным поручением № 207 от 26.06.2020 на сумму 350 000 руб. истец уплатить ответчику аванс по договору на изготовление противопучинистых свай.

Согласно акту № 2М07/2020 от 06.07.2020 подрядчиком выполнены работы по изготовлению противопучинистых свай на сумму 400 000 руб. Акт со стороны истца не подписан.

Указывая на то, что в отсутствие правовых оснований истцом в адрес ответчика произведена оплата денежных средств в общей сумме 549 741 руб., истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указывал на то, что работы по договору № 2М-07/2020 от 06.07.2020 им выполнены на сумму 2 220 000 руб., которые в полном объеме не оплачены, в связи с чем у истца перед ним имеется задолженность в сумме 1 870 000 руб. Кроме того, ответчик полагал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 506 160 руб. в связи с использованием предпринимателем ФИО2 оборудования предпринимателя ФИО1 в период с 22.07.2020 по 06.10.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что с учетом стоимости выполненных ответчиком работ, у ответчика отсутствует перед истцом неосновательное обогащение. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды установили, что ответчиком по договору подряда № 2М07/2020 от 06.07.2020 выполнены и сданы истцу работы стоимостью 400 000 руб., которые приняты истцом без возражений, доказательства выполнения работ на сумму 1 870 000 руб. не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 50 000 руб. за вычетом оплаты в сумме 350 000 руб. по платежному поручению № 207 от 26.06.2020. Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 506 160 руб. в связи с использованием предпринимателем ФИО2 оборудования предпринимателя ФИО1 в период с 22.07.2020 по 06.10.2020, оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства такого использования в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно результата рассмотрения дела в части первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения требований по встречному иску, в указанной части судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Проанализировав условия заключенных между сторонами спора договоров, суды пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору № 2М от 27.04.2020, ответчиком в материалы дела представлен акт № 02 от 24.05.2020, подписанный со своей стороны, и квитанция о его направлении в адрес истца заказным письмом.

Проанализировав содержание указанного акта, суды установили, что работы, поименованные в нем, соответствуют предмету договора № 2М от 27.04.2020. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений в рамках договора № 02/2020 от 01.05.2020.

Таким образом, акт № 02 от 24.05.2020 признан судами надлежащим доказательством выполнения работ по договору № 2М от 27.04.2020.

При этом, как установлено судами, подписанного акта либо мотивированного отказа от подписания акта от истца в адрес ответчика не поступало, при этом пояснения ответчика о том, что указанным почтовым отправлением в адрес истца был направлен именно акт № 02 от 24.05.2020, истец при рассмотрении спора в судах не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение выполнения обязательств по договору подряда № 2М-07/2020 от 06.07.2020 ответчиком в материалы дела представлен акт № 01 от 29.09.2020 на сумму 400 000 руб. (стоимость работ по изготовлению металлоконструкции (противопучинистые сваи)).

Указанный акт был направлен в адрес истца 28.09.2020, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма.

Истец факт получения акта № 01 от 29.09.2020 не отрицал, о направлении ответчику мотивированного отказа от его подписания не заявил.

Во исполнение своих обязательств по оплате по указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. по платежному поручению № 207 от 26.06.2020 (назначение платежа «аванс по договору на изготовление противопучинистых свай»).

Перечисленные по вышеуказанному платежному поручению денежные средства в сумме 350 000 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку работы по договору подряда № 2М-07/2020 от 06.07.2020 ответчик не выполнял, истец работы от ответчика не принимал.

Между тем ответчик в подтверждение факта выполнения обязательств по договору № 2М-07/2020 от 06.07.2020 представил акт № 01 от 29.09.2020, подписанный со своей стороны, и квитанцию о его направлении в адрес истца заказным письмом.

Вместе с тем от истца подписанного акта либо мотивированного отказа от подписания акта в адрес ответчика не поступало, пояснения ответчика о том, что указанным почтовым отправлением в адрес истца был направлен именно акт № 01 от 29.09.2020, истец в суде первой инстанции не оспорил.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что работы по акту № 01 от 29.09.2020 стоимостью 400 000 руб. истцом приняты без возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены ответчиком на сумму 400 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 207 от 26.06.2020, не имелось.

Учитывая изложенное, требование встречного иска о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. за вычетом предоплаты в сумме 350 000 руб. по платежному поручению № 207 от 26.06.2020 с назначением платежа «аванс по договору на изготовление противопучинистых свай» правомерно удовлетворено судами.

При этом судами отмечено, что с учетом того, что сдача-приемка работ по изготовлению свай осуществлена на основании одностороннего акта приемки выполненных работ, при отсутствии возражений истца, отсутствие подписанных между истцом и ответчиком товарных накладных иных выводов не влечет.

Требование предпринимателя ФИО1 о взыскании 506 160 руб. неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в связи с использованием предпринимателем ФИО2 оборудования в период с 22.07.2020 по 06.10.2020, обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такого использования.

Судами также учтено, что материалами дела подтвержден и истцом по встречному иску не оспорен факт наличия у предпринимателя ФИО2 собственного оборудования для изготовления металлоконструкций (противопучинные сваи) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно пункту 2.1.3 договора подряда № 2М-07/2020 от 06.07.2020, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на давальческом оборудовании, то есть обязанность использования собственного оборудования при выполнении работ по спорному договору у предпринимателя ФИО1 отсутствовала, равно как и необходимость его завоза на территорию предпринимателя ФИО2

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что факт выполнения им работ по договору № 2М07/2020 от 06.07.2020 на сумму 2 220 000 руб. подтвержден, поскольку по почтовой квитанции от 28.09.2020 им в адрес истца направлялся акт на сумму 1 870 000 руб., в приобщении указанного акта судом апелляционной инстанции отказано. При этом апелляционным судом указано, что доказательств направления акта истцу материалы дела не содержат, в суде первой инстанции почтовая квитанция от 28.09.2020 была представлена как доказательство направления акта на сумму 400 000 руб., о том, что по указанной квитанции были направлены два акта, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда № 2М-07/2020 от 06.07.2020 на сумму, превышающую 400 000 руб. предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что требование встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда № 2М-07/2020 от 06.07.2020 в сумме 1 870 000 руб. не подлежит удовлетворению, правомерно отказав в указанной части встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о приобщении к материалам дела акта № 2 от 30.09.2020, судом округа отклоняется, поскольку действия апелляционного суда по отказу в приобщении нового доказательства соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по делу № А50-2074/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. Столяров


СудьиА.С. Полуяктов


И.А. Краснобаева