Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А33-15347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года

Дело № А33-15347/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.12.2019.

В полном объёме решение изготовлено 16.12.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 2463225703, ОГРН 1112468003251) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2019 (до перерыва), Мазка И.В., представитель по доверенности от 13.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Город» (до перерыва): ФИО2, по доверенности № УКГ-79/2018 от 25.12.2018, ФИО3, по доверенности №13011 от 29.11.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ответчик, ООО «УК «Город») о взыскании суммы основного долга по договору от 12.07.2018 №УКГ-126/2018 в размере 21 431 906,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 20.05.2019 в размере 222 979,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по день фактического погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска».

Определением от 11.10.2019 объявлен перерыв на 15.10.2019, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить в материалы дела до даты судебного заседания: список вопросов перед экспертами; перечень экспертных организаций.

Ответчиком список вопросов перед экспертами, перечень экспертных организаций к 15.10.2019 не представлен.

В судебном заседании 15.10.2019 представитель ответчика заявила устное ходатайство о назначении экспертизы, устно озвучила вопросы эксперту, выбор экспертных учреждений оставила на усмотрение суда.

Определением от 15.10.2019 экспертным организациям предложено представить ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Определением от 15.10.2019 суд обязал ответчика представить до 29.11.2019 письменное ходатайство о проведении экспертизы, письменное обоснование необходимости проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в объеме, указанном всеми экспертными организациями.

От экспертных организаций поступили ответы в материалы дела о стоимости и сроках проведения экспертизы.

27.11.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву, ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы указал, что выявленные недостатки в работе оборудования исключают возможность его использования для целей указанных в договоре, в связи с чем, возник вопрос, может ли теплообменное оборудование, установленное ООО «Кедр» при заданных параметрах и максимальном водоразборе обеспечить подачу коммунального ресурса (горячей воды) надлежащего качества, установленного СанПин и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Иных документов от ответчика не поступило. Письменное обоснование проведения экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда в срок, установленный судом (до 29.11.2019), в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что замечания к самим выполненным истцом работам отсутствуют, однако не достигнута цель договора, указал, что пояснения по вопросу о том, какие именно недостатки в работах имеются представитель дать не может в связи с отсутствием специальных познаний.

В связи с неисполнением ответчиком определения суда от 15.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв. Определением от 02.12.2019 суд повторно обязал ответчика в срок до 05.12.2019 представить в дело: письменное обоснование необходимости назначения экспертизы (с приложением доказательств выявления недостатков в выполненных работах, предъявления их подрядчику и т.д.); доказательства внесения денежных средств на депозит суда в объеме не менее 522100 руб.

В материалы дела дополнительные доказательства от ответчика не поступили, ходатайства не поступили, о невозможности представления доказательств, исстребованных судом определением от 15.10.2019 г., не сообщено.

Принимая во внимание, что определением от 15.10.2019 судебное разбирательство откладывалось на длительный срок до 02.12.2019, учитывая, что суд обязал ответчика представить доказательства до 29.11.2019, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для представления обоснования ходатайства об экспертизе, ознакомления с материалами дела и представления доказательств внесения денежных средств на депозит суда. В отсутствие доказательств внесения денежных средств, платежных поручений о перечислении денежных средств, у суда отсутствует основания для признания обязанности ответчиком исполненной.

После перерыва ответчик не явился, ходатайств, пояснений, доказательств не представил, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что определение суда от 15.10.2019 ответчиком не исполнено, платежные поручения о внесении денежных средств суду не представлены, обоснование необходимости назначения экспертизы не представлено, в судебном заседании ответчиком пояснения в данной части не даны со ссылкой на отсутствие специальных познаний, принимая во внимание также, что ответчиком не заявлялся ни обоснованный мотивированный отказ от приемки работ, не предоставлялись ответы на письма подрядчика, не предпринимались меры по выяснению непосредственных причин падения температуры, учитывая отсутствие замечаний к самим работам, составляющим предмет договора, суд полагает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы нецелесообразно. Выяснение причин, по которым происходит падение температуры на выходе теплообменного аппарата, может входить в предмет спора о взыскании убытков с лиц, действиями которых они причинены. В предмет рассмотрения по настоящему делу входит выяснение вопроса о том, соответствует ли качество работ условиям договора от 12.07.2018 № УКГ-126/2018. Ответчик не оспаривает, что работы выполнены в соответствии с техническими требованиями, предусмотренными Приложениями № 1, 2 к договору. Целью договора являлось выполнение работ по установке пластинчатых теплообменников в соответствии с техническими требованиями, предусмотренными Приложениями № 1, 2 к договору, а не подача самого коммунального ресурса.

При этом заказчик сам определяет, каким образом (посредством заключения каких договоров и на каких условиях) обеспечить подачу коммунального ресурса надлежащего качества.

По сути, ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью установления того, может ли установленное теплообменное оборудование обеспечить подачу коммунального ресурса направлено на переоценку технических требований, предусмотренных Приложениями к договору, разработанными самим ответчиком. Ответчик не заявляет, что теплообменники, установленные подрядчиком, не соответствуют техническому заданию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что замечаний к самим работам не имеется. Между тем, выяснение причин, по которым происходит падение температуры на выходе теплообменного аппарата, не входит в предмет спора. Стороны не оспаривают, что в качестве таких причин могут выступать различные обстоятельства, не связанные с качеством выполнения работ.

Назначение судебной экспертизы по указанному обстоятельству ведет к затягиванию рассмотрения спора, получению необоснованной отсрочки исполнения обязательств, поскольку указанные причины могли быть установлены ответчиком путем проведения внесудебной экспертизы, учитывая длительное неисполнение обязательств по приемке работ и их оплате (с декабря 2018 г.), а также путем совместного осмотра, о чем свидетельствует составленный сторонами акт комиссионного обследования автоматизированного узла подготовки воды на нужды ГВС (пластичный теплообменник) от 07.11.2019, из которого следует, что параметры теплоносителя на вводе в тепловой пункт, в теплообменное оборудование не соответствуют показателям, заданным ответчиком в приложении к договору.

В отсутствие доказательств наличия существенных недостатков в самих работах, ответчик не может быть освобожден от исполнения принятых на себя денежных обязательств. При этом ответчик не лишен прав предъявлять требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана необходимость в проведении экспертизы.

Назначение экспертизы только исходя из намерения стороны подвергнуть сомнению результат работ по истечении фактически года с даты предъявления работ к приемке в отсутствие конкретных замечаний, по существу направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, ответами экспертных организаций и исполнения определения суда от 15.10.2019, предоставления всех документов в обоснование доводов и формирования позиции относительно проведения экспертизы по делу и представления доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, в связи с чем, поведение ответчика расценено как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Кедр» и ООО «УК «Город» 12.07.2018 заключен договор подряда № УКГ-126/2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2018, № 2 от 30.11.2018 на выполнение работ по установке 42 пластинчатых теплообменников в 31 жилом доме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении № 1 к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязался по договору выполнить работу с надлежащим качеством, из собственных материалов, своими силами и средствами, в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» по закрытой схеме, других нормативных документов, СНиПов и ГОСТов (пункт 2.1.1.).

На основании пункта 3.1 договора подряда, общая стоимость работ составляет 23 087 796,64 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.4 договора подряда установлено, что оплата заказчиком стоимости фактически выполненных и принятых, без замечаний указанных в приложении № 1 к настоящему договору и устранения дефектов, недоделок и отклонений от проектно-сметной документации, выявленных в процессе приемки работ, заказчиком работ осуществляется в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента получения заказчиком от подрядчика общего журнала работ (КС-6), актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, необходимой исполнительной документации, платежных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) на смонтированное оборудование и материалы, отсутствующие в ТССЦ-2001, сертификатов на использованные материалы (заверенные копии), при условии перечисления сумм субсидий заказчику от финансирующего органа (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильск).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работ по акту о приемке выполненных работ установленной формы.

На основании пункта 4.3. договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за счет собственных средств в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки выполненных работ для обеспечения надлежащего качества. В случае если подрядчик в установленные сроки не устранит выявленные недостатки работ, заказчик вправе устранить выявленные недостатки с привлечением третьих лиц, а подрядчик обязан возместить связанные с этим расходы заказчика.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за счет собственных средств в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки выполненных работ для обеспечения надлежащего качества. В случае если подрядчик в установленные сроки не устранит выявленные недостатки работ, заказчик вправе устранить выявленные недостатки с привлечением третьих лиц, а подрядчик обязан возместить связанные с этим расходы заказчика (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. договора акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) представляются подрядчиком, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчик дает подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. После устранения замечаний подрядчик повторно направляет заказчику необходимую документацию.

В соответствии с пунктами 4.7. – 4.8. договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей сторон с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, № КС-3). В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, комиссией составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом не принятые заказчиком работы в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-2, № КС-3) не отражаются. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков Работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора. В указанных случаях расходы на экспертизу несет заказчик, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 22 094 749 руб. истец представил в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке:

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 1, п. 3,5, на сумму 1 021 700 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 8, п. 3, на сумму 525 342 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 20, п. 3,5, на сумму 1 021 700 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 22, п. 2, на сумму 521 044 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 24а, п. 2,4, на сумму 1 030 521 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Норильская, д. 4, п. 2,6, на сумму 1 212 880 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Норильская, д. 12, п. 2, на сумму 601 441 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Норильская, д. 20, п. 2, на сумму 537 996 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 14, п. 2, на сумму 521 044 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная, д. 3, п. 1, на сумму 517 085 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 46, п. 2,4, на сумму 1 030 544 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 26, п. 2, на сумму 537 447 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 28, п. 2, на сумму 521 044 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 40а, п. 1, на сумму 584 959 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 52, п. 2,4, на сумму 1 030 544 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 16, п. 1, на сумму 508 068 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 1а, п. 2, на сумму 512 781 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 8, п. 1, на сумму 512 781 руб.;

-акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, районКайеркан, ул. Строительная, д. 10, п. 3, на сумму 512 781 руб.;

-акты актов о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, районКайеркан, ул. Строительная, д. 12, п. 1, на сумму 512 781 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 14, п. 3, на сумму 508 068 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 17, п. 2, на сумму 508 068 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 7, п. 2, на сумму 521 044 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 8, п. 2, на сумму 521 044 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 18, п. 3,5, на сумму 1 021 700 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Победы, д. 15, п. 1,2,3,4, на сумму 2 029 422 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 6, п. 1, на сумму 522 200 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 11а, п. 2,4, на сумму 1 030 544 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 24, п. 1, на сумму 612 661 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная, д. 3а, п. 2, на сумму 508 068 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная, д. 1, п. 2, на сумму 537 447 руб.

Истец указал, что задолженность ответчика составила 21 431 906,53 руб. за минусом вознаграждения за организацию выполнения работ в размере 662 842,47 руб.

Письмом от 04.12.2018 исх. № 673 истец предложил ответчику проводить процедуру сдачи-приемки работ пообъектно для ускорения с указанием готовых к сдаче объектов.

Ответчик указал, что им направлено письмо от 13.12.2018 № УКГ-06/5333 по электронной почте о необходимости направить специалистов для сдачи объемов выполненных работ на 11 объектах. Однако доказательства направления письма по электронной почте ответчик не представил.

Письмом от 26.12.2018 № 725 истец предложил ответчику указать сотрудников, уполномоченных на подписание документации.

29.12.2018 письмом исх. № 741 подрядчик направил заказчику пакет документов сдачи-приемки выполненных работ.

11.01.2019 письмом исх. № УКГ-16/67 заказчик указанный пакет документов сдачи-приемки выполненных работ возвратил подрядчику, без подписания и согласования, ввиду необходимости представления дополнительных документов (акты скрытых работ, журналы производства работ), сообщено о том, что приемка работ будет осуществлена после запуска автоматизированных узлов подготовки воды на нужды горячего водоснабжения, установленных в 2017 г.

04.02.2019 исх. № 6 в адрес заказчика были направлены проекты на автоматизированные узлы подготовки воды в 2018 году, установленных на многоквартирных жилых домах по территории ООО «УК «Город», в электронном виде.

06.02.2019 исх. № 10 подрядчиком был повторно направлен пакет документов, подрядчиком сообщено, что в претензии заказчика не содержатся перечня самих выявленных недостатков, которые необходимо устранить, подрядчик просил принять работы и оплатить или представить мотивированный отказ.

Ответы на письма подрядчика от 04.02.2019, от 06.02.2019 ответчиком не даны.

22.02.2019 исх. № 49 подрядчиком было направлено еще одно письмо с просьбой подписать направленные ранее документы или предоставить мотивированный отказ от подписания документов, а также с просьбой произвести оплату в течение 30 дней согласно п. 3.4 договора подряда от 12.07.2018.

Ответ на письмо подрядчика от 22.02.2019 № 49 ответчиком не дан.

Письмом от 28.02.2019 исх. № 54 истец направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ.

Ответ на письмо подрядчика от 28.02.2019 № 54 ответчиком не дан.

08.04.2019 исх. № 144 в адрес заказчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся по договору подряда задолженность. В ответ письмом от 17.04.2019 № УКГ-05/2051 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявив доводы:

- подрядчиком не велись журналы работы, в связи с чем, заказчиком не вносились отметки о соответствии/несоответствии работ;

- подрядчик не уведомил заказчика об окончании выполнения этапа скрытых работ, в связи с чем, не осуществлена приемка скрытых работ, заказчик не участвовал в приемке скрытых работ. Акты освидетельствования срытых работ предъявлены только в декабре 2018 года;

- заказчик не был уведомлен о проведении пусконаладочных работах и гидравлических испытаниях теплообменников, участие не принимал, основания для принятия работ не имеется;

- подрядчиком не выполнены требования пункта 2.5. договора по обучению представителей заказчика требованиям к эксплуатации, настройки режимов работы автоматики теплообменников, сохранению и восстановлению оборудования и системы в случае аварии;

- отсутствует финансирование со стороны финансирующего органа Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильск;

- с начала работы теплообменников в многоквартирных домах начали поступать обращения жильцов с жалобами на низкую температуру горячего водоснабжения;

- в связи с тем, что холодная вода, поступающая на нужды горячего водоснабжения проходящая через установленные теплообменники на успевала нагреваться до нужной температуры, произведён возврат к использованию централизованных открытых систем теплоснабжения для горячего водоснабжения, то есть теплообменники установленные в рамках договора в домах были отключены;

- 07.11.2019 комиссией в составе специалистов истца и ответчика и заместителя начальника Управления городского хозяйства по энергетике произведено обследование автоматизированного узла подготовки воды на нужды ГВС (пластинчатого теплообменника), установленного в рамках спорного договора, по результатам которого выявлено, что горячая вода на выходе теплообменного оборудования не соответствует СанПин 2.1.4.2496-09, не соответствует 60 С.;

- 22.11.2019 сторонами проведены мероприятия по освидетельствованию результатов скрытых работ, по результатам которых выявлены недостатки: ул. Надеждинская, <...> под. т/п - при выборочном вскрытии тепловой изоляции трубопровода ГВС (2,0м) - трубопровод не прокрашен, в нижней части трубопровода на протяженности 1,0м трубопровод не окрашен вообще, со следами коррозии. Фундаментная рама снаружи окрашена, внутренняя часть не окрашена, со следами ржавчины; ул. Надеждинская, <...> под. т/п - при выборочном вскрытии тепловой изоляции трубопроводов ГВС коррозии и высолов на трубопроводах не выявлено, тепловая изоляция в районе установки обратного клапана отсутствует, опора под трубопровод прихвачена к действующему трубопроводу, оборудование уложено на деревянные бруски. Фундаментная рама окрашена снаружи, внутренняя часть не окрашена, со следами ржавчины; ул. Надеждинская, д. 24а, 2под. т/п - при выборочном вскрытии тепловой изоляции трубопровода ГВС (1,0м) — трубопровод не прокрашен, в нижней части трубопровода на протяженности 0,5м трубопровод не окрашен вообще, со следами коррозии. Фундаментная рама снаружи окрашена, внутренняя часть не окрашена, со следами ржавчины; ул. Надеждинская, д. 24, 4под. т/п - при выборочном вскрытии тепловой изоляции трубопровода ГВС коррозии и высолов на трубопроводах не выявлено, отсутствуют крепления (опоры) под трубопроводы и оборудование, Фундаментная рама снаружи окрашена, внутренняя часть не окрашена, со следами ржавчины; ул. Норильская, д. 4, 2под. т/п - при выборочном вскрытии тепловой изоляции трубопровода ХВС (1,0м) - трубопровод не прокрашен, в нижней части трубопровода на протяженности 0,5м трубопровод не окрашен вообще, со следами ржавчины. На окрасочном слое трубопроводов ГВС наблюдаются просветы (непрокрасы), что не соответствует 3-х кратному окрашиванию. Фундаментная рама снаружи окрашена, внутренняя часть не окрашена, со следами ржавчины;ул. Норильская, д. 4, бпод. т/п - при выборочном вскрытии тепловой изоляции трубопроводов, на окрасочном слое наблюдаются просветы (непрокрасы), что несоответствует 3-х кратному окрашиванию. Опоры под трубопроводы прихвачены кдействующему трубопроводу. Фундаментная рама снаружи окрашена, внутренняя часть неокрашена, со следами ржавчины.

- стороны составили акт комиссионного обследования автоматизированного узла подготовки воды на нужды ГВС от 07.11.2019, которым установлены параметры теплоносителя;

- в связи с невозможностью использования оборудования в целях указанных в договоре, требование об оплате работ не обоснованно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 22 094 749 руб. истец представил в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке:

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 1, п. 3,5, на сумму 1 021 700 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 8, п. 3, на сумму 525 342 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 20, п. 3,5, на сумму 1 021 700 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 22, п. 2, на сумму 521 044 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 24а, п. 2,4, на сумму 1 030 521 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Норильская, д. 4, п. 2,6, на сумму 1 212 880 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Норильская, д. 12, п. 2, на сумму 601 441 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Норильская, д. 20, п. 2, на сумму 537 996 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 14, п. 2, на сумму 521 044 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная, д. 3, п. 1, на сумму 517 085 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 46, п. 2,4, на сумму 1 030 544 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 26, п. 2, на сумму 537 447 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 28, п. 2, на сумму 521 044 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 40а, п. 1, на сумму 584 959 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 52, п. 2,4, на сумму 1 030 544 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 16, п. 1, на сумму 508 068 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 1а, п. 2, на сумму 512 781 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 8, п. 1, на сумму 512 781 руб.;

-акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, районКайеркан, ул. Строительная, д. 10, п. 3, на сумму 512 781 руб.;

-акты актов о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, районКайеркан, ул. Строительная, д. 12, п. 1, на сумму 512 781 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 14, п. 3, на сумму 508 068 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 17, п. 2, на сумму 508 068 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 7, п. 2, на сумму 521 044 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 8, п. 2, на сумму 521 044 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Строительная, д. 18, п. 3,5, на сумму 1 021 700 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Победы, д. 15, п. 1,2,3,4, на сумму 2 029 422 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 6, п. 1, на сумму 522 200 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 11а, п. 2,4, на сумму 1 030 544 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 24, п. 1, на сумму 612 661 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная, д. 3а, п. 2, на сумму 508 068 руб.;

- акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Объект: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная, д. 1, п. 2, на сумму 537 447 руб.

Истец указал, что задолженность ответчика составила 21 431 906,53 руб. за минусом вознаграждения за организацию выполнения работ в размере 662 842,47 руб.

Письмом от 04.12.2018 исх. № 673 истец предложил ответчику проводить процедуру сдачи-приемки работ пообъектно для ускорения с указанием готовых к сдаче объектов.

Ответчик указал, что им направлено письмо от 13.12.2018 № УКГ-06/5333 по электронной почте о необходимости направить специалистов для сдачи объемов выполненных работ на 11 объектах. Однако доказательства направления письма по электронной почте ответчик не представил. Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им мер по организации приемки работ в порядке, установленном договором.

Письмом от 26.12.2018 № 725 истец предложил ответчику указать сотрудников, уполномоченных на подписание документации.

29.12.2018 письмом исх. № 741 подрядчик направил заказчику пакет документов сдачи-приемки выполненных работ.

11.01.2019 письмом исх. № УКГ-16/67 заказчик указанный пакет документов сдачи-приемки выполненных работ возвратил подрядчику, без подписания и согласования, ввиду необходимости представления дополнительных документов (акты скрытых работ, журналы производства работ), сообщено о том, что приемка работ будет осуществлена после запуска автоматизированных узлов подготовки воды на нужды горячего водоснабжения, установленных в 2017 г.

04.02.2019 исх. № 6 в адрес заказчика были направлены проекты на автоматизированные узлы подготовки воды в 2018 году, установленных на многоквартирных жилых домах по территории ООО «УК «Город», в электронном виде.

06.02.2019 исх. № 10 подрядчиком был повторно направлен пакет документов, подрядчиком сообщено, что в претензии заказчика не содержатся перечня самих выявленных недостатков, которые необходимо устранить, подрядчик просил принять работы и оплатить или представить мотивированный отказ.

Ответы на письма подрядчика от 04.02.2019, от 06.02.2019 ответчиком не даны.

22.02.2019 исх. № 49 подрядчиком было направлено еще одно письмо с просьбой подписать направленные ранее документы или предоставить мотивированный отказ от подписания документов, а также с просьбой произвести оплату в течение 30 дней согласно п. 3.4 договора подряда от 12.07.2018.

Ответ на письмо подрядчика от 22.02.2019 № 49 ответчиком не дан.

Письмом от 28.02.2019 исх. № 54 истец направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ.

Ответ на письмо подрядчика от 28.02.2019 № 54 ответчиком не дан.

Исходя из представленной переписки сторон следует, что ответчик воспользовался своим правом заявить отказ от приемки работ письмом от 11.01.2019 № УКГ-16/67, мотивировав отказ следующими обстоятельствами: не представлены акты скрытых работ, журнал производства работ КС-6; приемка выполненных в 2018 г. работ будет производиться только после запуска автоматизированных узлов подготовки воды, установленных ООО «Кедр» в 2017 г.; в адрес ООО «Кедр» направлена претензия об устранении недостатков работ, выполненных в 2017 г.

Оценив мотивы отказа от приемки работ, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания односторонних актов.

Письмом № 741 от 29.12.2018 в адрес ответчика направлена исполнительная документация согласно реестру передаваемой документации. Согласно реестру передаваемой документации от 29.12.2018 заказчику переданы руководства по эксплуатации на теплообменник, акты освидетельствования скрытых работ, акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, общие журналы работ.

Заказчик не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работ (доказательств обратного не представил), в судебном заседании пояснил об отсутствии замечаний к самим выполненным работам.

Перечень недостатков в письме заказчика от 11.01.2019 № УКГ-16/67 не изложен.

При этом приемка работ, предусмотренных договором № УКГ126/2018 от 12.07.2018, не поставлена в зависимость от запуска автоматизированных узлов подготовки воды, установленных ООО «Кедр» в 2017 г.

Доказательств наличия связи между указанными обстоятельствами ответчиком не представлено, обоснование не приведено.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком не велись журналы работы, в связи с чем, заказчиком не вносились отметки о соответствии/несоответствии работ; подрядчик не уведомил заказчика об окончании выполнения этапа скрытых работ, в связи с чем, не осуществлена приемка скрытых работ, заказчик не участвовал в приемке скрытых работ, акты освидетельствования срытых работ предъявлены только в декабре 2018 года; заказчик не был уведомлен о проведении пусконаладочных работах и гидравлических испытаниях теплообменников, участие не принимал не имеют значения для рассмотрения спора, так как указанный довод не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.3. договора, если представитель заказчика не был информирован о производстве промежуточных работ, то подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть работ согласно указаниям заказчика, а затем ее восстановить.

Таким образом, стороны при согласовании условий договора допускали возможность выполнения скрытых работ без информирования заказчика.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства предложил ответчику вскрыть по указанию заказчика любую часть скрытых работ. Доказательства вскрытия скрытых работ не представлено.

При этом ответчик не представил доказательств назначения представителя заказчика для приемки скрытых работ.

Довод о том, что подрядчиком не выполнены требования договора по обучению представителей заказчика требованиям к эксплуатации, настройки режимов работы автоматики теплообменников, сохранению и восстановлению оборудования и системы в случае аварии отклонён. Согласно акту № 1 от 21.11.2019 ООО «Кедр» провело обучение персонала ООО «УК «Город» требованиям к эксплуатации, настройки режимов автоматики теплообменника, сохранению, восстановлению оборудования и системы в случае аварии.

Довод о том, что отсутствует финансирование со стороны финансирующего органа Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильск отклонен.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится при условии перечисления сумм субсидий заказчику от финансирующего органа (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильск).

Однако оплата по договору подряда между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Законодательством не предусмотрено освобождение от обязательства по оплате работ вследствие встречного нарушения обязательств со стороны контрагента. Неправомерно установление момента возникновения обязанности по оплате работ указанием на действие третьего лица, который может такие действия не совершать.

Кроме того, отсутствие финансирования не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв не представило, качество работ не оспорило.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что холодная вода, поступающая на нужды горячего водоснабжения проходящая через установленные теплообменники на успевала нагреваться до нужной температуры, произведён возврат к использованию централизованных открытых систем теплоснабжения для горячего водоснабжения, то есть теплообменники установленные в рамках договора в домах были отключены отклонен.

Ответчик не представил конкретный перечень недостатков самих работ, которые входили в предмет договора УКГ-126/2018 от 12.07.2018 исходя из тех технических требований, которые установил ответчик в приложении № 1, № 2.

Как следует из пункта 1.3. договора, объемы, объекты, сроки выполнения работ и виды работ, технические требования к выполняемым работам, определяются в Приложении № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик не указал конкретные нормы, правила, обязательные для данного вида работ, которые были нарушены подрядчиком при производстве работ. Ответчик не указал конкретные нарушения, допущенные подрядчиком при проведении работ.

Сторонами в приложении № 2 к договору согласованы исходные данные, указана температура теплоснабжения.

Стороны составили акт комиссионного обследования автоматизированного узла подготовки воды на нужды ГВС от 07.11.2019, которым установлены параметры теплоносителя. Из акта следует, что исходные данные не обеспечиваются.

Довод о том, что в связи с невозможностью использования оборудования в целях указанных в договоре, требование об оплате работ не обоснованно, не подтвержден материалами дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Ответчик не представил доказательств того, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора.

Довод о том, что сторонами 22.11.2019 сторонами проведены мероприятия по освидетельствованию результатов скрытых работ, по результатам которых выявлены недостатки, отклонен как неподтвержденный.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Наличие существенных недостатков выполненных истцом работ материалами дела не подтверждено.

Такие недостатки, как непрокрашенность трубопровода, следы коррозии, ржавчины, отсутствие изоляции на части объектах не могут являться основанием для неоплаты работ. Наличие недостатков является основанием для привлечения исполнителя к ответственности или обязания устранить недостатки, однако встречный иск ответчиком не заявлен.

Кроме того, указанные недостатки могли быть обнаружены при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по приемке работ. Вместе с тем, заказчик приемку работ не организовал, на письма подрядчика ответы не направил, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств. Доводы о наличии непокрашенности, следов коррозии и т.д. заказчиком не заявлялись ни с момента предъявления работ к приемки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Иные доводы ответчика также не заявлялись в качестве мотивов отказа от приемки работ в письме от 11.011.201 № УКГ-16/67.

В связи с тем, что результат работ предъявлен 29.12.2018, учитывая условия об оплате, истцом заявлено требование о взыскании 222 979,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 20.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности мотивов отказа от оплаты работ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 131274 руб., истцом оплачено 131274 руб. государственной пошлины платежным поручением № 248 от 17.05.2019. Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 131274 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН <***>) 21431906,53 руб. основного долга, 222 979,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 131274 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева