Постановление от 16 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-3615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО1

на определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-3615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО1

(город Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 Силитра О.С. по доверенности от 26.04.2019 и ФИО4

по доверенности от 13.01.2020; финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 05.07.2019; ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 24.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее также должник), финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением о признании недействительным договора от 14.07.2014 купли-продажи помещения, назначение: нежилое, общей площадью 263,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-20, этаж: цокольный с кадастровым номером 54:35:021345:142 по адресу <...>

дом 1а (далее – помещение, объект), заключенного между ФИО2

и ФИО1 (далее – договор) и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника указанный объект.

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

Кассатор приводит следующие доводы: выводы судов о наличии

на момент совершения оспариваемой сделки 14.07.2014 неисполненных обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам, признаков неплатежеспособности у должника не имелось, кредиторов не было, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); аффилированность должника

и ответчика по настоящему делу не установлена; вывод судов о мнимости

и об отсутствии оплаты по сделке не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой

и апелляционной инстанций 14.07.2014 между должником (продавец)

и ФИО1 (покупатель) заключен оспариваемый договор.

Согласно пункту 1.2. договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2014

и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 07.07.2014 (запись регистрации № 54-54-01/831/2014-701).

Продавец уведомил покупателя, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанное имущество находится в залоге у ФИО8 по договору залога от 06.08.2013. Настоящий договор заключен

с согласия залогодержателя, оформленного письмом от 14.07.2014

(пункт 1.3).

Стоимость передаваемого по настоящему договору имущества составляет 6 500 000 руб. В пункте 2.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью и стороны претензий друг к другу

не имеют.

Финансовый управляющий полагая, что сделка оформлена лишь

для вида с целью причинения вреда кредиторам и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть, фактически должник остался собственником и из его владения спорное имущество не выбывало, но при этом для третьих лиц (кредиторов) право собственности у должника отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая договор по основаниям статей 10 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу

о доказанности того, что сделка по передаче имущества являлась по сути фиктивной, стороны сделки злоупотребили своими правами с целью

не совершения продажи имущества должником, а вывода его из конкурсной массы, чтобы не погашать за счет его кредиторскую задолженность, в силу чего, признал договор купли-продажи от 14.07.2014 недействительным

на основании статей 10, 170 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелось не погашенное обязательство перед кредитором ФИО6 по возврату предоставленного по договору от 01.02.2014 займа сроком возврата 01.02.2018 на сумму 7 000 000 руб. долга, который не погашен, его требование на сумму 7 000 000 руб. долга и 4 205 753,42 руб. процентов включены в реестр кредиторов должника (определение от 03.10.2018), стороны должник и ответчик ФИО1 аффилированы, они являлись учредителями застройщика общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест», возводившего жилой дом № 5 в городе Новосибирске

по улице Карамзина, также должник являлся учредителем и руководителем нескольких строительных организаций, в том числе, общества

с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», которое выполняло строительные работы для закрытого акционерного общества «Ноэма» по возведению дополнительного помещения вспомогательного характера, имелись обязательства перед Муниципальным банком по оплате кредитной линии, по данному кредиту Рева Д.Н. лично выступал поручителем, все юридическое сопровождение бизнеса Ревы Д.Н. осуществляла фирма ФИО1 и его юристы, в связи с чем, финансовое положение должника ему известно.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций правильными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ

«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)

на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными

на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве

(в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемая сделка совершена сторонами 14.07.2014,

то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о возможности оспаривать сделку, совершенную

со злоупотреблением права, на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве

(в редакции данного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,

в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие

ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Мнимая сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле

не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010

№ 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ

по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130),

а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору является установление истиной воли сторон, их намерений

на достижение правового результата, факт реальной передачи

в собственность покупателя квартиры, уплаты продавцу денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорное имущество фактически не выбыло из владения должника, а должник является заинтересованным к кассатору лицом. Осведомленность последнего

о наличии у должника неисполненных обязательств доказана. Более того, доказательства оплаты по договору заявитель надлежащими доказательствами не подтвердил.

Довод кассатора об отсутствии заинтересованности конечного покупателя к должнику судом округа отклоняется, поскольку фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств

и по существу не опровергают правильного применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду окончания кассационного производства меры

по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые

на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов