Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-42934/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42934/24-189-336
г. Москва
23 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

проводит открытое судебное заседание по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ ФЛАГМАН" (194354, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н КОМ.24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ" (121205, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТЕР ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО, БОЛЬШОЙ Б-Р, Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 182, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору поставки №11/12-19/П от 11.12.2019 в размере 7 472 640 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2024 года и 19 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ ФЛАГМАН" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ" о взыскании пени по договору поставки №11/12-19/П от 11.12.2019 в размере 7 472 640 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик в судебное заседание не явился,  ранее ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в материалы дела возражений на иск, а также письменных пояснений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19 сентября 2024 года.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Флагман» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» (далее – ООО «ЛЦЗ», «Поставщик») был заключен Договор № 11/12-19/П-Коперник на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (далее- Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего Договора поставить специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации (далее - Товар), комплектация, количество и цены указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять поставленный Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» обратилось с иском ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» о расторжении договора от 11.12.2019 N 11/12-19/ПКоперник на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением; о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 200 000 руб., убытков в размере 1 863 116 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу А40-235171/22-118-1822 удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, с даты 29 мая 2023 года договор между сторонами считается расторгнутым.

По решению суда по делу N А28-13113/2020 ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» должно вернуть стоимость товара в размере 13 063 116 руб. 38 коп. Вопреки доводам кассатора, судами обоснован размер убытков, подлежащих взысканию вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ» в виде расходов, которые ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» должно будет понести при выплате денежных средств государственному заказчику. Размер убытков составил 1 863 116 руб. (13 063 116 руб. - 11 200 000 руб. = 1 863 116 руб.).

В настоящем споре, истец, ссылаясь на не исполнение обязанности по поставке товара влечет предусмотренную договором ответственность за просрочку исполнения обязательства. В пункте 7.3.1 установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. Дата начала исчисления пени – 26 декабря 2019 года (25 декабря 2019 года – последний день поставки согласно условиям Договора).

Дата окончания исчисления пени – дата расторжения Договора (29 мая 2023 года) – дата вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 года по делу N А40-235171/2022 о расторжении договора между истцом и ответчиком.

Данный товар был поставлен ответчиком 25.12.2019, где поставщик поставил товар в количестве 8 штук покупателю. ООО «АйТи Флагман» 25.12.2019 товар поставлен по государственному контракту, что подтверждается товарной накладной N 13 от 25.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу N А28-13113/2020 удовлетворены требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» по иску к ООО «АйТи Флагман» о расторжении контракта N 03402000003319015793 от 10.12.2019 и контракта N 03402000003319015794 от 10.12.2019, взыскании денежных средств в размере 30 754 783 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А28-13113/2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу N А28-13113/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2022 по делу N А28-13113/2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А28-13113/2020 и решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу N А28-13113/2020 были оставлены без изменения.

Основанием для расторжения контракта и удовлетворения требований о взыскании денежных средств послужила поставка некачественного товара.

В ходе рассмотрения судебного дела N А28-13113/2020 суды установили, что поставленный товар имеет ряд существенных недостатков, а также не соответствует техническому заданию к контракту, в связи с чем, удовлетворены требования государственного заказчика к ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» о расторжении контракта и взыскании стоимости комплексов в размере 13 063 116 руб. 38 коп.

Согласно материалам судебного дела N А28-13113/2020, товар имеет следующие недостатки и несоответствия: 1) несоответствие приборов описанию типа средства измерения, 2) несоответствие приборов техническим требованиям аукционной документации, 3) недостатки, перечисленные в акте от 24.07.2020 N 1, 4) недостатки, указанные в протоколе допроса ФИО1 от 17.09.2020 года.

Акт от 24.07.2020 N 1, заключение экспертизы от 28.04.2021 и протокол допроса ФИО1 от 17.09.2020 являлись предметами оценки судов по делу N А28-13113/2020, и оценены судом как доказательства, подтверждающие существенные недостатки товара.

Таким образом, товар, переданный ответчиком по договору поставки истцу, имеет существенные недостатки, не соответствует техническому заданию и государственному контракту, что является существенным нарушением договора поставки.

Поскольку, как установлено указанными выводами судом, фактически. ответчиком был поставлен схожий по описанию в техническом задании товар, но вместе с тем, не соответствующий предмету договора (иной товар).

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, поскольку поставка товара ненадлежащего качества не может рассматриваться как надлежащее исполнение договора, то со стороны ответчика возникла просрочка по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем истец начислил предусмотренную договором неустойку за период с 26 декабря 2019 года (25 декабря 2019 года – последний день поставки согласно условиям Договора) и до даты окончания исчисления пени – дата расторжения Договора (29 мая 2023 года)  в размере 7 472 640 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в возражениях сослался на использование товара с даты его поставки по дату возвращения и начисление неустойки на всю сумму поставленного товара без учета стоимости износа оборудования.

Принимая во внимание установленное в рамках дела № А28-13113/2020  обстоятельство поставки не соответствующего техническому заданию к контракту товара, обязательство ответчика по поставке товара не может быть признано исполненным в какой-либо части.

Износ возвращенного истцом товара, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору (просрочка поставки товара), не имеет правового значения. Посчитав свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности обращения за их защитой в предусмотренном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что данный довод ответчика основан на неверном понимании существа  заявленных требований, поскольку исходя из предмета и основания заявленного иска, спорные правоотношения возникли вследствие просрочки поставки товара.

Ответчик ссылается на взыскание истцом в рамках дела убытков, что по мнению ответчика, возмещает понесенные расходы и утерянную прибыль, и, в случае взыскания в данном деле неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании указанного пункта ст. 394 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Указанные положения, устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Относительно доводов ответчика о том, что истец уже за одно нарушение компенсировал  потери в счет нарушенного права, суд отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ ФЛАГМАН» (далее - ООО «АЙТИ ФЛАГМАН», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ООО «Лаборатория цифрового зрения», поставщик) о взыскании процентов за пользование чужими 2 денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 833 047 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда от 26.09.2023 отменено: с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 11 200 000 руб. за период с 31.12.2019 до 22.09.2023 (дата возврата суммы истцу).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 постановление апелляционного суда от 18.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует результат оценки доводов ООО «Лаборатория цифрового зрения»: о необходимости применения к рассматриваемым в деле отношениям положений п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; о необоснованном обогащении истца в случае взыскания заявленной суммы процентов, поскольку пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», на который сослался суд, удовлетворяя заявленные по делу требования, предусматривает необходимость соблюдения эквивалентности встречных предоставлений сторон, которая в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, нарушена (истец в связи с взысканием в его пользу денежных средств должен был вернуть товар, но данную обязанность не исполнил, и не возместил ответчику износ товара).

Судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании процентов не установлен период фактического пользования ответчиком денежными средствами, имеющийся между сторонами в данной части спор (ответчик считал, что его обязательство исполнено 28.07.2023 и ссылался на данное обстоятельство в кассационной жалобе, а истец - только 22.09.2023) не устранен.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, во взыскании процентов ООО  «АйТи Флагман» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку: проценты за период с 31.12.2019 по 09.02.2022 начислению не подлежат, так как обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар возникло на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 в связи с расторжением контракта; также не подлежат взысканию проценты за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; за период с 10.02.2022 по 07.07.2023 и далее по день фактической уплаты проценты не подлежат взысканию, поскольку согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-235171/2022 права истца восстановлены путем взыскания в его пользу денежных средств в размере 11 200 000 руб., перечисленных за поставленный товар, и убытков на сумму 1 863 116 руб., являющихся «утерянной прибылью» в правоотношениях с Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (в пользу которого с ООО «АЙТИ ФЛАГМАН» взысканы денежные средства на сумму 13 063 116,38 руб.; взыскание же сверх указанных сумм еще и процентов за пользование чужими денежными средствами фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо и противоречит требованиям законодательства; проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам (статьи 15, 395, 450, 453, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре  п. 7. 5 определено, что уплата неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение своего обязательства,  предусмотренного договором, не освобождает стороны от исполнения в полном объеме своих обязательств, предусмотренных договором.

Убытки, взысканные по решению А40-235171/22-118-1822 взысканы как разница между суммой договора. Так, суд указал, что надлежащее исполнение договора поставки ООО «ЛЦЗ» привело также к причинению убытков Покупателю в виде расходов, которые ООО «АйТи Флагман» должно будет понести при выплате денежных средств государственному заказчику. Размер убытков составил 1 863 116 рублей (13 063 116 рублей – 11 200 000 рублей= 1 863 116 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, в данном случае убытки истца, которые являются его прямыми  потерями вследствие обязанности выплатить указанную суммы заказчику - Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» по иску к ООО «АйТи Флагман»  вследствие расторжения контракта, и не могут быть соотнесены к зачету суммы неустойки, начисленной за нарушение обязательства по срокам  поставки.

В связи с чем, требования истца о начислении суммы неустойки являются обоснованными, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование которого ответчик сослался на то, что истец узнал о наличии недостатков товара 20.07.2020 г.

Действительно, о несоответствии поставленного товара техническому заданию к государственному контракту государственный заказчик (конечный пользователь) уведомил Истца 20.07.2020. Таким образом, именно с 20.07.2020 подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности. Поскольку с настоящим иском истец обратился 01.03.2024, то срок исковой давности истцом в этом части пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 26 декабря 2019 года по 29 мая 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Настоящий иск подан в суд 29.02.2024 г. в электронном виде, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению за период с 26.12.2019 г. по 28.02.2021 г. (в 2021 году нет даты 29 февраля)

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права  только 04.07.2022 года – когда вступило в законную силу Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А28-13113/2020, которым был расторгнут государственный контракт между истцом и государственным заказчиком, судом отклоняется, поскольку истец узнал о нарушенном праве в момент обращения с претензией заказчика, где следствием  восстановления нарушенного права стало решение суда по делу №А28-13113/2020.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.03.2021 года (три года по подачи иска) по дату расторжения договора 29.05.2023 года составляет 5 816 533,33  руб.

Кроме того, суд считает необоснованно заявленный ко взысканию период неустойки с 01.04.2022 г. по 06.09.2022 г. ввиду следующего.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вмесите с тем, на сайте федресурс было опубликовано Сообщение №13209259 от 06.09.2022 12:00:50 МСК о следующем: «Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ИНН <***>) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. и пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомляет об отказе от применения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ИНН <***>) моратория на возбуждение дел о банкротстве».

Вместе с тем судом истцом не было учтено, что ответчиком опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория, установленного статьей 9.1 Закона о банкротстве только 06.09.2022 г.

Таким образом в расчет неустойки не подлежит включению период с момента введения моратория до отказа ответчика о применении моратория в отношении него.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению за период с 01.04.2022 года до отказа ответчика от моратория- 06.09.2022 г.

При этом, суд отклоняет доводы истца  с установлением ставки Центрального банка РФ в размере 16% или 18%, поскольку на дату 29 мая 2023 года  ставка  составляла:7,50%.

Таким образом, сумма неустойки составляет. Расчет: с 01.03.2021 г. по 30.03.2022 г. 7 472 640.00 руб. * 395 дней*1/300*7,50%, сумма неустойки составляет   737 923.20 руб.

Расчет: с 07.09.2022 г. по 29.05.2023 г. 7 472 640.00 руб. * 265 дней*1/300*7,50%, сумма неустойки составляет   495 062,40 руб., итого: 1 232985,60 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из уже выплаченной ответчиком суммы штрафных санкций, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 33 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорциональной размеру исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ ФЛАГМАН" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ЦИФРОВОГО ЗРЕНИЯ"   неустойку в размере 1 232 985,60 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 966 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.В. Литвиненко