Решение от 11 февраля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград дело № А21-15168/2024

« 12 » февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена « 04 » февраля 2026 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>) к АО «Калининградское предприятие «ЭРА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 8 788 908, 33 руб., неустойки в размере 4 498 462,10 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.01.2026, паспорту, диплому

от ответчика: не явился, извещен


Акционерное общество «ПСЗ «Янтарь» (далее – истец, АО «ПСЗ «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Калининградское предприятие «ЭРА» (далее – ответчик, ООО «КП «ЭРА») о взыскании задолженности по договору аренды № 01-23 от 08.08.2023 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 8 788 908, 33 руб., неустойки в размере 4 498 462,10 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признала, указав на непредставление истцом документов, подтверждающих сумму долга, а также представитель ООО «КП «ЭРА» просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 929 285,33 руб., согласно расчету, представленному с отзывом.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел А21-15168/2024 и А21-14521/2024. В объединении дел судом было отказано в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) определено , что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел , в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения .

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Из данной нормы следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также из содержания указанных выше процессуальных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для их совместного рассмотрения является правом суда, которое он должен использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Судом было установлено, что в рамках дела №А21-14521/2024 рассматриваются требования об освобождении арендуемых помещений, т.е. не имеют отношение к настоящему спору о взыскании задолженности, ввиду чего их совместное рассмотрение суд признал нецелесообразным.

Определением суда от 03.03.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-14521/2024.

Определением суда от 07.10.2025 производство по делу возобновлено.

03.02.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд иного представителя, право на участие которого, предусмотрено статьей 59 АПК РФ. Нахождение представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной для невозможности рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Из материалов дела следует, что между АО «ПСЗ «Янтарь» (далее - Арендодатель) и АО «КП «Эра» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) № 118 от 27.02.2019 (далее - Договор 1) и Договор аренды движимого и недвижимого имущества № 1218 от 29.04.2013 (далее - Договор 2), а также Договор на оказание услуг № 172 от 01.04.2016 (далее - Договор 3).

По Договору 1 Арендатор принял в пользование нежилое здание с наименованием Здание участка приготовления компаунда, общей площадью 130,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:150403:168, расположенное по адресу: <...>, корпус № 68, принадлежащее Истцу на праве собственности, о чём в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № 39-39-01/028/2013-980 от 27.05.2013.

По Договору 2 Арендатор принял в пользование нежилые помещения.

Пунктом 7.3. Договора 1 и пунктом 7.4 Договора 2 предусмотрено право Арендодателя досрочно расторгнуть договоры аренды во внесудебном порядке путём направления уведомления в адрес Арендатора.

АО «ПСЗ «Янтарь» в адрес АО КП «ЭРА» направлены уведомление исх. № 534/935 от 20.03.2023 о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) № 118 от 27.02.2019 (вручено адресату 01.04.2023) и уведомление исх. № 534/936 от 20.03.2023 о досрочном расторжении договора аренды движимого и недвижимого имущества № 1218 от 29.04.2013 (вручено адресату 01.04.2023).

Согласно условиям Договора 1 и Договора 2 и уведомлениям о досрочном расторжении Арендатор обязан освободить арендуемые объекты в срок до 01.05.2023.

Согласно п. 7.5 Договора 1 и п. 7.5 Договора 2 в последний день действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по Акту приема-передачи.

Согласно расчету истца задолженность Арендатора перед Арендодателем по арендной плате, коммунальным услугам и оплате услуг бюро пропусков (Договор 1, Договор 2, Договор 3) с 01.11.2023 по 31.10.2024 включительно составила 8 788 908,33 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием погашения задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договора, представленные в материалы дела, подписаны сторонами, скреплены печатями, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, надлежащим образом ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 788 908,33 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ООО «КП «ЭРА» не оплатило в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно условиям договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подаче иска сумма неустойки из расчета истца составила 4 498 462,10 руб., однако ответчиком заявлено об уменьшении неустойки до 929 285, 33 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, приняв во внимание позицию ответчика, изучив материалы дела, полагает, что заявленный размер взыскиваемой неустойки, установленной за нарушение ООО «КП «ЭРА» своих обязательств по Договору 1 и по Договору 2, в размере 0,3% от образовавшейся суммы задолженности, значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период, а также обычно применяемую в соответствующих правоотношениях ставку неустойки 0,1%.

При таких обстоятельствах исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 929 285, 33 руб. Суд считает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу.

Истец о снижении суммы неустойки до указанного размера не возражал, ввиду чего суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 929 285, 33 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с АО «Калининградское предприятие «ЭРА» (ИНН <***>) в пользу АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН <***>) сумму задолженности по текущим платежам в размере 8 788 908,33 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по 31.10.2024 включительно в размере 929 285,33 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 874 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова