Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-94891/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94891/17
19 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12  февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Апатит"  к АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ"

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель по дов. № 213 от 12.12.2017 г. ФИО2, паспорт гражданина РФ. 



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Апатит" обратилось в арбитражный суд с требованиями к АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размер  13 395 113, 18 руб., взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено следующее.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства о  надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Судом исследована подсудность данного спора.

Исковое заявление подано по месту нахождения ответчика – Московская область.

В материалы дела в электронном виде поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 19 АПК РФ, согласно которым истец просит  взыскать с АО «СмартИнжиниринг» в пользу АО «Апатит» неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору размере в 17 700 886,11 руб. с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что неустойка в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, подлежит оплате в пользу АО «Апатит» по день фактического возврата аванса (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), взыскать оплаченную госпошлину.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик представил контррасчет на сумму 4 386 539, 33 руб. со ссылкой на абз. 3 пункта 7.1 Договора. Приобщен к материалам дела.

Ответчик в возражениях ссылался на неправильное толкование истцом условий договора.

Однако, из искового заявления, письменных пояснений усматривается, что расчет истца основан на несвоевременном возврате аванса в размере 29 246 972 руб., взысканных Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42 – 3674/2016 в рамках встречного искового заявления АО «Апатит» к АО «Смартинжиниринг» о взыскании аванса. Тогда как при расчете истец применяет абз. 1 пункта 7.1 Договора, а именно пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки. Принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев исковые требования, всесторонне изучив материалы дела, позиции сторон по делу, суд считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Между АО «Апатит» и АО «СмартИнжиниринг» заключен договор №1/04 от 02.04.2015 г. на выполнение работ на объекте «Строительство бассейна на территории санатория «Тирвас». Цена договора составила 89 326 000 руб. включая НДС. Условиями договора в редакции дополнительного соглашения №1 было предусмотрено авансирование выполнения работ.

Первый аванс в размере 26 797 800   (Двадцать шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек был перечислен на счет подрядчика платежным поручением №3207 от 06.05.2015 г. Второй аванс в сумме 38 354 700 рублей был перечислен  подрядчику платежным поручением №3450 от 29.12.2015 г. Копии платежных поручений прилагаются.

В рамках исполнения договорных обязательств стороны согласовали график производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №1) и предусмотрели, что при нарушении срока исполнения обязательства (вне зависимости от количества дней просрочки), в том числе при нарушении подрядчиком сроков графика производства работ заказчик имеет право потребовать возврата аванса. Стороны отдельно оговорили, что обязанность подрядчика возвратить аванс не зависит при этом от факта прекращения договора, а требование возвратить аванс не влечет прекращение договорных отношений и не является, если не указано иное, односторонним отказом, от исполнения договора.

Ответчик допустил  отклонение от согласованного графика выполнения работ. В частности, на 10.05.2016 не5 был выполнен монтаж  металлоконструкций  и сэндвич - панелей, не выполнено устройство кровли, система внутреннего  отопления, водоснабжения, канализации, технологическое оборудование не поставлено. Таким образом, подрядчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств, при этом работы в погашение суммы аванса подрядчиком не выполнены. В связи с указанным 10 мая 2016 г. исходящим ФАЧ-К.424.01-10/279 АО «Апатит» потребовало возврата аванса за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (копия прилагается). Ответа или какого-либо отклика на данное письмо не последовало.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходящим 53-04/6014 от 04.05.2016 г. АО «СмартИнжиниринг» направило в адрес АО «Апатит» отказ от исполнения договора, вместе с тем возврат авансовых платежей не произвело.

АО «СмартИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Апатит» о компенсации затрат на выполнение работ и возмещение убытков на сумму 32 371 000 руб. АО «Апатит» обратилось с встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

16 августа 2017 г. Арбитражным судом Мурманской области по делу A42-3674/2016 было вынесено решение о взыскании с АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" в пользу АО «Апатит» суммы 29 246 972 руб. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Сумма в 29 246 972 руб. является неосвоенным авансом по договору №1/04 от 02.04.2015 г. на выполнение работ на объекте «Строительство бассейна на территории санатория «Тирвас», требование о возврате которого АО «Апатит» направило в адрес ответчика 10.05.2016 г. № ФАЧ-К.424.01-10/279.

С учетом разумного срока (ст. 314 ГК РФ) для возврата аванса и почтового пробега считаем, что аванс должен был быть возвращен 23 мая 2016 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Подписав дополнительное соглашение №1 к договору подрядчик согласился с тем, что при нарушении графика выполнения работ заказчик имеет право требовать возврата аванса, и принял на себя обязательство аванс возвратить, а в случае просрочки возврата денежных средств  уплатить соответствующую неустойку.

Расчет неустойки  произведен в соответствии с условиями договора (п. 7.1) в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает в пользу заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение условий договора представлен в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (пени), компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствия возражений истца относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, суд применяет ст. 333 ГК РФ, учитывая следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса из расчета 0,1%, применяя абз. 1 п. 7.1 договора: в случае  нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором или Протоколом устранения выявленных недостатков, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочек.

Однако, согласно абз. 3 п. 7.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязуется вернуть выплаченный ему аванс за 15 дней до окончания срока действия банковской гарантии и выплатить Заказчику штрафную неустойку за пользование авансом в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Суд принимает контррасчет ответчика  со ссылкой на абз. 3 п. 7.1 договора, т.к. данным пунктом предусмотрен возврат аванса и штрафные санкции за пользование им.

Расчет  ответчика проверен судом, признан арифметически верным.

Суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований относительно  взыскания неустойки по 0,1 % по день фактической оплаты аванса, т.к. не представляется возможным установить точную сумму невозвращенного аванса с учетом того, что частично его часть  уже взыскана  по исполнительному производству.

При этом, суд, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание, что посредством взыскания суммы  неотработанного аванса, неустойки  в размере 4 386 539 руб. 33 коп.  полностью восстановлены нарушенные права истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  АО "СМАРТИНЖИНИРИНГ" в пользу ОАО «АПАТИТ» 4 386 539 руб. 33 коп. штрафных санкций за пользование авансом, 44 933 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                          Н.А. Кондратенко