Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А68-7838/2017

Именем Российской Федерации


Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7838/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокуратуре Советского района г. Тулы, прокурору Советского района г. Тулы, прокуратуре Тульской области, третьи лица: акционерное общество «Тульский трикотаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Тульский трикотажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным представления об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок распоряжения имуществом, входящим в состав системы теплоснабжения от 09.06.2017 № 7-05-1017, при участии в заседании: представителя АО «Тульский трикотаж» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от заявителя, ответчиков, АО «Тульское предприятие тепловых сетей», АО «Тульский трикотажник» – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к прокуратуре Советского района г. Тулы, прокурору Советского района г. Тулы, прокуратуре Тульской области (далее также по тексту решения прокуратура, ответчики) о признании недействительным представления об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок распоряжения имуществом, входящим в состав системы теплоснабжения от 09.06.2017 № 7-05-1017.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление; в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО «Тульский трикотаж» возражало по требованиям заявителя.

АО «Тульское предприятие тепловых сетей», АО «Тульский трикотажник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, ответчиков, АО «Тульское предприятие тепловых сетей», АО «Тульский трикотажник».

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 в прокуратуру Советского района г. Тулы поступило обращение генерального директора АО «Тульский трикотаж» об отключении от теплоснабжения фабрики обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр», которое принято к рассмотрению.

Прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок распоряжения имуществом, входящим в состав системы теплоснабжения.

Установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 71:30:040112:92 поставлен на учет 27.12.2011.

К данному земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:104, используемый фабрикой АО «Тульский трикотаж».

Частично через границу земельного участка с кадастровым номером 71:30:040112:92 на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:104 к фабрике АО «Тульский трикотаж» проходит теплотрасса, технические условие на подключение которой выданы в 1979 году, имеется акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, теплотрасса стоит на балансе АО «Тульский трикотаж», поставка тепловой энергии осуществляется согласно договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией - АО «Тулатеплосеть».

Прокуратурой установлено, что ООО «Жилцентр» - управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, без согласования с ресурсоснабжающей организацией - АО «Тулатеплосеть» и АО «Тульский трикотаж» осуществлена обрезка и демонтаж трубы теплоснабжения диаметром 108 мм и 2 задвижек, принадлежащих АО «Тульский трикотаж», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040112:92, в размере 20 погонных метров.

В результате вышеуказанных действий ООО «Жилцентр» создана невозможность подключения к теплоснабжению фабрики АО «Тульский трикотаж», расположенной по адресу: <...>, и также невозможность исполнения АО «Тульский трикотаж» обязательных технических предписаний ресурсоснабжающей организации - АО «Тулатеплосеть».

Указанные обстоятельства поставили под угрозу работу фабрики АО «Тульский трикотаж», которая является поставщиком продукции, изготавливаемой для нужд обороны и безопасности страны, включена в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса, имеет на исполнении действующие государственные оборонные заказы, выполнение которых может быть сорвано, ввиду отсутствия теплоснабжения, что является недопустимым.

09.06.2017 прокурором района в отношении ООО «Жилцентр» внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ООО «Жилцентр» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно решению общего собрания собственников жилья указанного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 04.10.2016, жители уполномочили ООО «Жилцентр» на заключение договоров на использование общедомового имущества МКД.

Между АО «Тулатеплосеть» и ООО «Жилцентр» заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление, согласно которому границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности наружная стена здания; каких-либо границ в договоре не установлено; сервитуты на земельный участок, на подвальное помещение, на инженерную систему дома не установлены.

Поскольку договорные отношения между АО «Тульский трикотаж» и ООО «Жилцентр», либо собственниками указанного дома отсутствуют, заявитель направил в адрес АО «Тульский трикотаж» письмо о необходимости заключить договор аренды, так как последний пользуется общим имуществом дома, а также предупредил об отключении.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя АО «Тульский трикотаж», суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из оспариваемого представления ООО «Жилцентр» - управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, без согласования с ресурсоснабжающей организацией - АО «Тулатеплосеть» и АО «Тульский трикотаж» осуществлена обрезка и демонтаж трубы теплоснабжения диаметром 108 мм и 2 задвижек, принадлежащих АО «Тульский трикотаж», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040112:92, в размере 20 погонных метров.

Ответчиком в судебном заседании 30.10.2017 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А68-5282/2017, в рамках которого рассматривались требования АО «Тульский трикотаж» к ООО «Жилцентр» об обязании провести работы по восстановлению целостности демонтированной теплотрассы, расположенной в подполье жилого дома по адресу: <...> – Лейтейзена 3, в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, приведя систему трубопровода в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, и обеспечивающее теплоснабжение АО «Тульский трикотаж»; об обязании ответчика не препятствовать пользованию истцом теплотрассой и обеспечить доступ представителям истца к участку теплосети в согласованное сторонами время, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017 по делу № А68-5282/2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 производство по делу №А68-7838/2017 приостановлено до разрешения арбитражным судом дела № А68-5282/2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017 по делу № А68-5282/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А68-5282/2017 оставлены без изменения.

Судебными актами по делу №А68-5282/2017 установлено, что в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, без решения собственников МКД, оформленного протоколом, и уведомления, как того требуют пункты 78 - 79 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ООО «Жилцентр», управляя многоквартирным домом, осуществило прекращение теплоснабжения путем разрушения участка теплотрассы, обслуживающего АО «Тульский трикотаж» и питающего фабрику теплом. Доказательств извещения собственника теплотрассы (ЗАО «Тульский трикотажник»), либо арендатора имущества (АО «Тульский трикотаж») о возможном демонтаже теплотрассы ответчиком не представлено. С запросом о принадлежности спорной теплотрассы АО «Тулатеплосеть» ООО «Жилцентр» в АО «Тулатеплосеть» не обращалось.

Руководствуясь вышеизложенным, суд усмотрел в поведении ООО «Жилцентр» очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении АО «Тульский трикотаж».

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая, что в действиях заявителя установлены нарушения требований действующего законодательства, прокуратурой правомерно было вынесено оспариваемое представление.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора Советского района г. Тулы об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок распоряжения имуществом, входящим в состав системы теплоснабжения от 09.06.2017 № 7-05-1017, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова