Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-124266/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124266/2022
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10009/2023) общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-124266/2022(судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волховская городская телерадиокомпания"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волховская городская телерадиокомпания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 03.02.2017, 67 635 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 14.10.2022 с последующим их начислением с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил документы, подтверждающие что им уплачен налог на прибыль с суммы займа, которая им не возвращена истцу, данный налог подлежал исчислению и уплате за 2021 год, следовательно, ответчик знает о наличии задолженности, не включает ее в состав внереализационных доходов, не уплачивает налог на прибыль с суммы займа. По мнению подателя жалобы, заявление ответчика об истечении срока исковой давности в отсутствие ответа на досудебную претензию истца, в отсутствие доводов о незаконности требований истца и в отсутствие включения суммы займа в состав своих внереализационных доходов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, направленным на причинение вреда истцу.

16.03.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания против ее удовлетворения возражала.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа (далее - Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Платежными поручениями № 45 от 03.02.2017 и № 80 от 21.02.2017 Общество перечислило Компании 200 000 руб. займа.

В силу п. 1.5 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок до 02.02.2018.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа Компанией Обществу не возращена, 17.10.2022 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возврата суммы займа, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, применив положения ст.199 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения Договора и перечисления ответчику суммы займа в размере 200 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в силу п. 1.5 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок до 02.02.2018, то срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности истек 02.02.2021, тогда как исковое заявление подано Обществом посредством почтовой связи 30.11.2022, т.е. с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы никак не влияют на течение срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-124266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев