Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А29-14650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14650/2021
09 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КС Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Петергоф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 (до перерыва),

от ООО ЖК «Петергоф»: ФИО4 по доверенности от 25.11.2022 (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 104 488 руб. 18 коп. долга за периоды: ноябрь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь-март 2021 года (выставление 30.09.2021), апрель-май, август-сентябрь 2021 года по договору № СРОТ-0009869 от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – третье лицо).

По запросам суда 15.12.2021, 28.12.2021 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми и Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представлены сведения.

28.12.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО2 возражает относительно заявленных требований в полном объеме, указав, что на объекте отсутствует отопление.

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 03.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2022.

18.03.2022 от истца поступили возражения, в которых он пояснил, что доводы ответчика об отсутствии отопления на объекте являются необоснованными, со стороны должника в адрес взыскателя не поступало иной проектной, технической документации, подтверждающей отсутствие в спорном нежилом помещении обогревающих элементов.

Ходатайством от 11.07.2022 истец просил суд привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «КС Альфа».

Истец заявлением от 17.06.2022 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за периоды: февраль 2020 – декабрь 2020, январь – сентябрь 2021 в размере 35 467 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходатайстве от 30.08.2022 ИП ФИО2 пояснил, что данный спор не связан никоим образом с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку отношения к помещению по адресу: <...> не имеет, деятельность как индивидуальный предприниматель не ведет.

Определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС Альфа».

ООО «КС Альфа» в отзыве от 23.09.2022 пояснило, что является риэлтерской компанией оказывающей услуги по поиску и подбору к приобретению объектов недвижимости, при этом ООО «КС Альфа» никогда не являлось застройщиком, в том числе дома № 185 по ул. Карла Маркса в городе Сыктывкаре, собственником помещения также не являлось. ООО «КС Альфа» просило суд отказать в удовлетворении требований.

Ходатайством от 23.09.2022 истец просил суд привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью ЖК «Петергоф».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖК «Петергоф».

В отзыве от 25.01.2023 общество с ограниченной ответственностью ЖК «Петергоф» считает надлежащим ответчиком ИП ФИО2, поскольку спорное помещение передано последнему по акту 05.10.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность за спорный период оплачена ИП ФИО2 в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ЖК «Петергоф» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к соответчику отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

02.02.2023 истцом заявлено ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью «КС Альфа» из числа соответчиков.

Участвующие в деле лица возражений относительно заявленного истцом ходатайства не заявили.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является лицом определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и исключить из состава соответчиков общество с ограниченной ответственностью «КС Альфа» с присвоением ему статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки ФИО2 15.08.2019 между ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) заключен договор № СРОТ-0009869 (далее – договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя в отношении помещения площадью 226,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора определен с момента подписания по 25.06.2019, при этом действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.06.2018.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорное помещение истцом представлены платежные документы, расчет объемов.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленных ресурсов не оплатил, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Возражая относительно исковых требований, ИП ФИО2 указал, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ним 07.05.2019, кроме того, до февраля 2020 года помещение являлось неотапливаемым, в помещении велись ремонтные работы.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не учтено следующее.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обществом с ограниченной ответственностью ЖК «Петергоф» представлены договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2017, заключенный между ним и ФИО2, передаточный акт от 05.10.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью ЖК «Петергоф» передало, а ФИО2 принял нежилое помещение № 1 общей площадью 226,31 кв.м.

Таким образом, с 05.10.2018 именно ИП ФИО2 обязан нести расходы на содержание помещения, в том числе производить оплату коммунальных ресурсов.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО2

Возражения ИП ФИО2 об отсутствии отопления в спорном помещении опровергаются материалами дела.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу положений подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования помещения ПАО «Т Плюс» в присутствии потребителя от 12.08.2019, от 27.02.2020, в помещении ответчика имеются системы отопления и горячего водоснабжения. Доказательств отсутствия отопительных приборов, подключения к системе отопления многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Довод ИП ФИО2 о приобретении им спорного нежилого помещения как физическим лицом и необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом учитывалась государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, статус спорного помещения - нежилое, приобретенное в целях открытия салона красоты (как указано ИП ФИО2 в отзыве от 28.12.2021), что свидетельствует о том, что оно может использоваться ответчиком в целях осуществления экономической или иной хозяйственной деятельности, а также отсутствие доказательств неиспользования ответчиком помещения для извлечения прибыли, то есть в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из актов обследования от 12.08.2019, от 27.02.2020 помещение используется ответчиком в коммерческих целях.

Соответственно, оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения судом общей юрисдикции у арбитражного суда не имеется.

Относительно довода ИП ФИО2 об истечении сроков исковой давности суд отмечает следующее.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание обязательный претензионный порядок в 10 календарных дней со дня направления претензии, предусмотренный договором, приостанавливающий в данном случае срок исковой давности на 10 календарных дней, дату обращения с настоящим иском в суд 29.11.2021 и сроки оплаты поставленного ресурса – 10 число месяца, следующего за отчетным, срок исковой давности суд считает не пропущенным.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что задолженность по спорному помещению за заявленный период отсутствует, оплачена ИП ФИО2 в полном объеме, в судебном заседании представитель истца отметил, что по данному помещению у ответчика имеется переплата.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 47, 51, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» об исключении из числа соответчиков общества с ограниченной ответственностью «КС Альфа» удовлетворить. Исключить общество с ограниченной ответственностью «КС Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из числа соответчиков с присвоением ему статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 155 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев