Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А57-27583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2464/2021

Дело № А57-27583/2019
г. Казань
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А57-27583/2019

по заявлению о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***>; 410012, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее - АО «Нефтемаш» - САПКОН, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание». Размер вознаграждения конкурсному управляющему АО «Нефтемаш» - САПКОН ФИО2 установлен в размере фиксированной суммы 30 000,00 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 21.03.2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 по делу № А57-27583/2019 отменено.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу одного из акционеров должника без соблюдения пункта 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, обжалуемое постановление вынесено судом апелляционной инстанции на основании выдачи ФИО2 через 1 день после его назначения конкурсным управляющим доверенности ФИО3 и не существующего на дату приятия судом первой инстанции решения о назначении ФИО2 конкурсным управляющим должника. Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание объяснения арбитражного управляющего и не учтены положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд округа объявлял в судебном заседании с 28.06.2022 по 05.07.2022 перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 в отношении АО «Нефтемаш» - САПКОН ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Собранием кредиторов должника 28.09.2021 принято решение об избрании конкурсного управляющего должника - ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание». Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются объективные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления № 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2022 конкурсным управляющим ФИО2 выдана доверенность на совершение целого ряда действий, перечисленных в доверенности, ФИО5, паспорт 63 04 459007, у которого также имеется доверенность от 11.01.2021 № 91-10-21/201 (действует до 31.12.2022) на представления интересов ООО ЭПО «СИГНАЛ», кредитора в деле о банкротстве АО «Нефтемаш» - Сапкон. Кроме того, согласно протокола собрания кредиторов АО «Нефтемаш» - Сапкон от 28.09.2021 ООО ЭПО «СИГНАЛ» было избрано членом комитета кредиторов должника, представителем которого также является ФИО5

Таким образом, ФИО5 имеет неограниченную судебную доверенности от ООО ЭПО «СИГНАЛ». Обе доверенности исследованы апелляционным судом, подлинник доверенности от конкурсного управляющего должника обозревался апелляционным судом. Обе «судебные» доверенности предоставляют представителю неограниченные права на представление интересов доверителя в судебных и иных органах. Таким образом, ФИО5 в одном лице приобрел полномочия представителя и должника и кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также фактических обстоятельств дела, суда апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт выдачи спорной доверенности от лица конкурсного управляющего ФИО2 представителю ФИО5 свидетельствует о наличии между ними не стандартных, доверительных отношений, что в последующем может повлечь необоснованные преференции со стороны конкурсного управляющего должника ФИО2 в отношении ООО ЭПО «СИГНАЛ», и напротив покровительствующее отношение со стороны члена комитета кредиторов должника - ООО ЭПО «СИГНАЛ» по отношению к конкурсному управляющему должника ФИО2

Таким образом, создается ситуация, что конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тогда как арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Довод заявителя относительно установления обстоятельств после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции и неприменения судом апелляционной инстанции положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что ООО «НЕФТЬМАШИНВЕСТ» не является лицом, участвующим в деле, он не имеет права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 42 АПК РФ и применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П в связи с тем, что судом установлено, что общество является мажоритарным акционером должника.

Относительно доводов кассатора, заключающихся в несогласии с выводами нижестоящего суда о фактических обстоятельствах спора, основанных на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, суд округа отмечает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами не допущено, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 является законным и обоснованным, а потому отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиЭ.Г. Баширов


П.П. Васильев