Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А65-27338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27338/2018

Дата принятия решения – 28 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва о взыскании 29100 рублей восстановительного ремонта, 12500 рублей стоимости услуг эксперта, 6000 рублей финансовой санкции, 100 рублей нотариальных расходов, 3000 рублей за услуги аварийного комиссара,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность,

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Партнер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с САО "ВСК" 35856 рублей 16 копеек страхового возмещения, 12500 рублей стоимости услуг эксперта, 6000 рублей финансовой санкции, 100 рублей нотариальных расходов, 3000 рублей стоимости услуг аварийного комиссара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018г. исковое заявление ООО "Партнер" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2, РТ, Высокогорский район.

Определением суда от 06.11.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-27338/2018 судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд экспертное заключение № 17/19 от 20.02.2019г., производство по делу возобновлено определением от 22.02.2019г.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 21.03.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать 29100 рублей восстановительного ремонта, 12500 рублей стоимости услуг эксперта, 6000 рублей финансовой санкции, 330 рублей почтовых расходов, 100 рублей нотариальных расходов, 3000 рублей за услуги аварийного комиссара, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, указав, что размер экспертизы завышен на 6722 рубля 73 копейки (эксперт для исследований применил более дорогую методику, не воспользовался более дешевой).

На вопрос суда какой норме закона или иного нормативного правового акта не соответствует примененная экспертом методика таких нарушений не указал. Просил приобщить к материалам дела Акт разногласий №186230 от 13.03.2019г. Заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в отношении проведенных исследований. Мотивом для вызова эксперта ответчик указал, что эксперт для исследований применил более дорогую методику, а не воспользовался более дешевой.

В силу ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств необходимости вызова в судебное заседание эксперта, а у суда отсутствуют вопросы по существу представленного экспертного заключения № 17/19 от 20.02.2019г., которое соответствует закону, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержат противоречий в выводах эксперта, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта следует отказать.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.06.2017г. в г. Казани на ул. Герцена, д. 110 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м Lada Granta г/н <***> под управлением ФИО3 и а/м Kia Rio г/н <***> под управлением ФИО4 (собственник т/с).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является водитель а/м Lada Granta г/н <***>.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0396222898).

Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) № 854 от 16.06.2017г., по условиям которого цедент (ФИО4,) передал, а цессионарий (ФИО2) принял право (требование) с должника по возмещению причиненного цеденту материально ущерба, в том числе размер страховой выплаты с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы (п. 1.1 договора уступки)

ФИО2 направил 22.06.2016г. в адрес САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено страховщиком 23.06.2017г.

САО «ВСК» выплату страхового возмещения не осуществило в связи с чем ФИО2 инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям №№ 854-16.06.17, 854-16.06.17 (УТС) от 03.07.2017г., составленным ООО «Спутник», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 38200 рублей, с учетом износа – 35900 рублей; величина утраты товарной стоимости – 5900 рублей; стоимость услуг независимого оценщика 12500 рублей.

Страховщику 08.02.2018г. была вручена претензия, которой ФИО2 потребовал произвести выплату 35856 рублей 16 копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта, 12500 рублей расходов за проведение комплексной автотехнической экспертизы, 2000 рублей расходов на оказание услуг по составлению досудебной претензии, 330 рублей почтовых расходов, 100 рублей нотариальных расходов в размере 350 рублей, 3000 рублей расходы по оплате аварийного комиссара, неустойки за каждый день просрочки, финансовой санкции из расчета по 200 рублей за каждый день просрочки.

Требование ФИО2 было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Договором уступки права требования от 12.02.2018г. ФИО2 передал ООО «Партнер» все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования т/с (полис ЕЕЕ № 0396222898 САО «ВСК»), возникшее в связи с ДТП от 15.06.2017г., и полученные цедентом на основании договора уступки права требования № 854, заключенного с ФИО4 16.06.2017г.

Претензией от 31.08.2018 истец просил ответчика произвести оплату неустойки, уведомив последнего о заключении договора уступки.

Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п.4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Киа Рио, г/н <***> 116RUS, полученных в результате ДТП от 15.06.2017г., на день данного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд экспертное заключение № 17/19 от 20.02.2019г. (л.д. 63-76 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Киа Рио, г/н <***> 116RUS, полученных в результате ДТП от 15.06.2017г., на день данного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банкам Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет округленно 29100 рублей (л.д. 74 т.2).

Экспертное заключение № 17/19 от 20.02.2019г., представленное ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержат противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № 17/19 от 20.02.2019г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Доводы ответчика о завышении на 6 722 руб. 73 коп. стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на Акт разногласий №186230 от 13.03.2019г. судом отклонены. Данный акт является частным мнением эксперта-техника, не предупрежденного об уголовной ответственности и не способен повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0396222898) был заключен с ответчиком 07.04.2017г. на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13 т.1).

Пунктом 49 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

В силу абз.3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом произведен расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, размер которой за период с 07.12.2016г. по 01.06.2018г. составил 6000 рублей.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, равно как и не представлено доказательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № 17/19 от 20.02.2019г., суд признает требование истца о взыскании с ответчика 29100 рублей (с учетом принятого уменьшения) страхового возмещения по восстановлению транспортного средства и 6000 рублей финансовой санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения финансовой санкции судом не установлено, ходатайство ответчика судом отклонено.

Требование истца о взыскании 12500 рублей расходов за услуги независимого оценщика удовлетворению не подлежит, так как данные отчеты эксперта не были приняты судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не были положены в основу судебного решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в том числе 100 рублей нотариальных расходов, 3000 рублей стоимости услуг аварийного комиссара.

Из разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Несение убытков, связанных с расходами потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, связанных с надлежащим заверением копии паспорта потерпевшего в размере, подтверждается представленными в материалы дела документами, равно как и подтверждается факт оказания аварийным комиссаром услуг, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП в сумме 3000 рублей (л.д. 24 т.1), поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Из материалов дела следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара и нотариальных расходов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек, в том числе 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 330 рублей почтовых расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № Ю-857.17/18 от 23.08.2018г., платежным поручением № 193 от 31.08.2018г., почтовыми квитанциями (л.д. 6, 27, 28 т.1), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3686 рублей 50 копеек.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 47 от 21.02.2019г. на оплату произведенных исследований в размере 4500 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 4500 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), в размере 294 рубля подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 86, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 29100 рублей страхового возмещения, 6000 рублей финансовой санкции, 100 рублей нотариальных расходов, 3000 рублей за услуги аварийного комиссара, 1475 рублей расходов по госпошлине, 330 рублей почтовых расходов, 3686 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 294 рубля госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 4500 рублей в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 47 от 21.02.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова