Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-74592/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-74592/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2076/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по обособленному спору № А56-74592/2023/тр.2, принятое по заявлению общества с ограничено ответственностью «КАСМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 25.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «КАСМ» 01.11.2023 подало в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 497 399 руб. 27 коп. как обеспеченного залогом транспортным средством марки KIA Ceed JD, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска.

Определением от 18.12.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта в части установления требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в его распоряжении заложенного имущества.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 12.03.2024 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для этого.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2012 между ООО «Русфинанс Банк» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор <***> о предоставлении заёмщику кредита в размере 549 900 руб. с процентной ставкой 17,50% годовых.

Кредитный договор заключён путём подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.

ФИО2 приобрёл транспортное средство марки KIA Ceed JD, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска, которое передано банку в залог в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, подписав 06.07.2012 договор залога №998125/01-Ф.

Вступившим в законную силу заочным решением от 13.01.2015 по делу №2-20/15 Удомельский городской суд Тверской области взыскал с должника в пользу банка 492 189 руб. 59 коп. задолженности, а также обратил взыскание на автомобиль марки KIA Ceed JD, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, путём его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену на автомобиль.

На принудительное исполнение судебного акта 25.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №002239108, на основании которого 09.09.2015 возбуждено исполнительное производство №16923/15/69034-ИП.

По договорам уступки прав требований от 16.05.2019 №31, от 19.05.2019 №19/52 право требования от банка перешло сначала обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», а затем – кредитору-заявителю по настоящему спору и составило 497 399 руб. 27 коп., в том числе 444 905 руб. 27 коп. основного долга, 19 021 руб. 81 коп. процентов, 21 418 руб. 73 коп. неустойки и 12 053 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют разногласия в части обоснованности притязания ООО «КАСМ» по праву и по размеру.

Должник и его финансовый управляющий, оспаривая право кредитора на обеспечение его требования залогом в виде транспортного средства, настаивают на отсутствии у ФИО2 имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счёт предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

Тот факт, что финансовый управляющий не обнаружил транспортное средство в условиях отсутствия иных доказательств, подтверждающих гибель или утрату имущества, не может однозначно свидетельствовать об утрате предмета залога.

Позиция финансового управляющего основана в исследуемой части исключительно на пояснениях самого ФИО2, а также на отсутствии на официальном сайте Росимущества сведений о проведении в отношении имущества публичных торгов.

Однако то обстоятельство, что служба судебных приставов не осуществила реализацию транспортного средства в рамках исполнительного производства, как раз свидетельствует о его сохранении во владении должника.

Сам автомобиль до настоящего момента числится за ФИО2

Документального подтверждения по снятию либо хотя бы принятию мер транспортного средства с регистрационного учёта, прежде всего, для целей исключения несения должником налогового бремени (уплате транспортного налога), не представлено.

В материалах дела отсутствуют материалы следственной проверки по розыску транспортного средства.

Одновременно финансовый управляющий должника не представил доказательства о принятии им мер по розыску спорного имущества.

Следовательно, доводы ФИО2 и его управляющего об отсутствии у них сведений о местонахождении транспортного средства, с учётом недоказанности прекращения права залога, подлежат отклонению.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-74592/2023/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова