Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А63-3329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3329/2022
г. Ставрополь
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, ОГРН <***>,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г.Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице СевероКавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «Российские железные дороги», г.Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г.Ставрополь, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 438,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, год постройки – 1987.

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А63-3329/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 26.03.2024 дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 05.06.2024 судебное заседание назначено на 06.08.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, ОГРН <***>, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером № 26:24:000000:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, железная дорога «Москва-Баку» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.08.2003 № 1, согласно которого Министерство имущественных отношений Ставропольского края предоставило ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога МПС РФ» (ОАО «РЖД») во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № 26:24:000000:2.

В силу распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.12.2013 № ЕЛ-22-р вышеуказанный земельный участок образован с целью установления полосы отвода железной дороги с разрешенным использованием – земли федерального железнодорожного транспорта и предоставлен ОАО «РЖД».

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – здание склада общей площадью 438,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истец указал, что права на возведенный объект в установленном порядке зарегистрированы не были. Между тем, спорный объект недвижимого имущества был возведен 1987 году, находится на балансе Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (МЧ-3) (структурное подразделение ОАО «РЖД») и эксплуатируется как часть производственно-технологического комплекса, часть технологической цепочки работы грузового двора МЧ-3.

ОАО «РЖД» образовано в 2003 году, уставный капитал формировался путем приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта.

Следовательно, с момента создания единого хозяйствующего субъекта в сфере железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД» и прекращении деятельности его правопредшественников, законным владельцем всей имущественной массы организаций федерального железнодорожного транспорта, признается ОАО «РЖД», независимо от фактического учета отдельных объектов имущества в составе передаваемых комплексов того или иного предприятия или учреждения железнодорожного транспорта.

Совместным распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003. № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО РЖД», приложением к которому являлись передаточные акты всех организаций федерального железнодорожного транспорта, включая ФГУП «СКЖД» МПС РФ.

Спорный объект недвижимого имущества не был включен в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденный Распоряжением от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884рф.

Спорный объект с момента постройки и до настоящего времени находится во владении и пользовании ОАО «РЖД» в лице его структурного подразделения – Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (МЧ-3).

Однако в составе передаваемого Сооружения спорный объект не поименован, что обусловлено неточным их описанием объектов в передаточном акте, в связи с реализацией требований приказа Госстроя РФ от 19.09.2003 № 356 «Об особом порядке подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «РЖД».

Истец указывает, что спорное здание фактически вошло в состав производственно-технологического комплекса Минераловодский производственный участок МЧ-3, в уставной капитал ОАО «РЖД», в порядке универсального правопреемства при его создании.

ОАО «РЖД» указало, что несет бремя содержания и обслуживания спорного объекта, имущество из владения не выбывало, а также не значится в реестрах краевого и муниципального имущества.

15.07.2021 ОАО «РЖД» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, однако 15.11.2021 управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало истцу в регистрации права собственности ввиду утраты первичных документов по строительству спорного объекта.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, с учетом отсутствия первичных документов по строительству объекта недвижимости послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что с учетом выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы спорный объект недвижимого имущества не соответствует п. 9.1, п.9.2, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 № 827/пр) (с изменениями и дополнениями); ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (принятый Государственной думой 23.12.2009 и одобрен Советом Федерации 25.12.2009), а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем в гражданский оборот не может быть введен объект, который создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А63-3329/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не исследовали вопрос о наличии правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект как ранее возникшего и перешедшего к истцу от его правопредшественника.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 АПК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление искового заявления, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому исковое заявление о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу статьи 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 4 ГК РФ в качестве общего правила установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой ГК РФ.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона и снесены со ссылкой на статью 222 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, здание склада на территории товарного двора назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 413,9 кв.м., кадастровый номер отсутствует, адрес (местоположение): <...>, построен в 1987 году.

Спорный объект недвижимости перешел во владение и пользование Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ структурного подразделения СКЖД – филиала ОАО «РЖД» от Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ФГУП «СКЖД» МПС РФ в силу Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».


Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект построен до 01.01.1995, положения статьи 222 ГК РФ в отношении него не распространяются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт», г. Ессентуки, ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каковы точные технические конструктивные характеристики (размер, площадь, элементы, год постройки и т.д.) объекта? Целевое назначение? (спорный объект: одноэтажное здание склада, расположенное по адресу: <...>, территория грузового двора ОАО «РЖД», примерная площадь 438 кв.м.)?

- является ли спорный объект недвижимым имуществом?

- определить местонахождение спорного объекта, в границах какого земельного участка расположен спорный объект? Какие объекты примыкают к спорному объекту? Составить схему расположения?

- эксплуатировался спорный объект? Если эксплуатировался, каким образом? В каких целях?

- соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства?

- создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы от 18.01.2023 № 155/22 установлено следующее.

По первому вопросу – на день обследования 04.10.2022 исследуемый объект эксплуатировался как складское помещение и имел следующие характеристики: год постройки 1987, фактическое использование – склад для хранения, выгрузки и загрузки товара, количество этажей – 1, параметры объекта – 53,81 м. х 7,88 м.; 3,65 м. х 7,68 м., высота объекта – 4,75 м., высота этажа – 3,60 м., 2,40 м., общая площадь объекта – 375,5 кв.м., конструктив – фундамент, бетон, стены – кирпич, блок, перекрытия – ж/б плиты, кровля – асбестоцементные листы, полы – бетон, ворота – метал, окна – деревянные, электричество – центральное.

По второму вопросы - спорный объект имущества относится к объекту недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ.

По третьему вопросу – спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:2.

По четвертому вопросы – на день обследования спорный объект используется как склад для хранения, выгрузки и загрузки товара.

По пятому вопросу – спорный объект соответствует:

- ст. 52 решение Минераловодской городской думы Ставропольского края от 12.03.2015 № 571 «Об утверждении правил землепользования и застройки г.Минеральные Воды» (с изменениями и дополнениями);

- п. 6.15, п. 6.3.1-6.3.4, п. 6.14.4, п.6.14.7 Свод правил СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.05.2018 № 309/пр. с изменениями и дополнениями);

- п. 5.1.2 – п.5.1.3 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»;

- п. 4.2.5 и п.4.3.4 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (с изменениями и дополнениями);

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288);

- ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 « 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями);

спорный объект не соответствует:

- п. 9.1, п.9.2, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 № 827/пр) (с изменениями и дополнениями);

- ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (принятый Государственной думой 23.12.2009 и одобрен Советом Федерации 25.12.2009).

По шестому вопросу – техническое состояние спорного объекта (ограниченно-работоспособное) говорит о снижении его несущей способности, а следовательно строение, до проведения необходимых работ по усилению конструкций, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании изложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт», г.Ессентуки, ФИО1, ФИО2, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное здание гаража для малой механизации, находящееся в фактическом владении ОАО «РЖД».

При этом земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу Министерством имущественных отношений Ставропольского края на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.08.2003 № 1, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № 26:24:000000:2, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, железная дорога «Москва-Баку» общей площадью 194,684 га.

Само по себе нахождение спорного объекта на территории земельного участка, который не принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в отношении такого объекта, поскольку право собственности правопредшественника истца возникло в результате приватизации, объект был построен в период до введения в действие ГК РФ и входил в производственный комплекс правопредшественника истца.

Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, суд признает исковые требования ОАО «РЖД» о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственника земельного участка, на котором расположено здание склада, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются. В противном случае ОАО «РЖД» будет фактически лишено права собственности на объект, перешедший к нему в результате приватизации государственного предприятия.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Управление не доказало каким образом нарушены его права и законные интересы спорным объектом. Ответчик не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

Признание права собственности на спорный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством.

Кроме того, судом учтено представленное в материалы дела гарантийное письмо ОАО «РЖД» от 22.06.2023 № СКАВ МЧ-3/276 о том, что общество обязуется провести необходимые работы для устранения замечаний экспертов относительно того, что спорный объект находится в ограниченно работоспособном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как утверждает истец, до приведения склада в надлежащее техническое состояние его эксплуатация не производится.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизе, подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», г.Москва, ОГРН <***>, право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – здание склада, общей площадью 438,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, год постройки – 1987.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин