Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А60-40712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1434/19

Екатеринбург

08 мая 2019 г.


Дело № А60-40712/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее – заявитель, ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-40712/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» – Алеканкин В.В. (доверенность от 10.08.2018);

товарищества собственников жилья «Новый дом» (далее – ТСЖ «Новый дом») – Кирпищиков Д.В. (доверенность от 20.02.2019).

ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) от 06.07.2018 № 29-08-17-225.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Новый дом», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предписание выдано ненадлежащему лицу, так как ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» к управлению многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30 отношения не имеет, обязанностей по отношению к жильцам не несет.

Заявитель указывает, что не является теплоснабжающей организацией и к нему не применимы положения о публичном договоре; газовая котельная является общим имуществом многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126 и не предназначена для совместного использования.

ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» обращает внимание на то, что многоквартирный дом по ул. Энгельса, 30 подключен к ней незаконно; ТСЖ «Новый дом» имея техническую возможность подключения к центральным сетям, обязано обеспечить жильцов коммунальной услугой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не имеет технической возможности вырабатывать и поставлять тепло сторонним потребителям, поскольку фактическая нагрузка превышает возможности газовой котельной, что является недопустимым по правилам эксплуатации газового оборудования; заявитель не имеет технической возможности исполнить предписание департамента.

По мнению ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», судами при вынесении решения не учтены нормы жилищного законодательства в части использования общего имущества (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)); заявитель не является субъектом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и не несет обязательств по обеспечению сторонних лиц коммунальными ресурсами.

В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ «Новый дом» и департамент просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, департаментом в июле 2018 года в отношении ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и ТСЖ «Новый дом» проведены внеплановые проверки, предметом которых являлось соблюдение обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

По результатам проверки департаментом в адрес ТСЖ «Новый дом», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по ул. Энгельса, 30, вынесено предписание о прекращении нарушений обязательных требований от 06.07.2018 № 29-08-17-220, в том числе с требованием принять меры по обеспечению горячим водоснабжением жилого дома в срок до 20.07.2018.

В адрес ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», как организации, являющейся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения по отношению к жителям многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30, вынесено предписание № 29-08-17-225 обеспечить данный жилой дом коммунальной услугой горячего водоснабжения в срок до 13.07.2018.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, товарищество «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает также наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ, пунктом 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, суды пришли к верному выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 4 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению – бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Судами установлено, что основанием для выдачи предписания послужили выявленные в ходе проведения с 03.07.2018 по 06.07.2018 внеплановой выездной проверки нарушения требований подпункта «а» пункта 31 Правил № 354, пункта 4 Приложения № 1 к Правилам № 354, ГОСТ Р 51617-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 544-ст), выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30.

Департаментом установлено, что выработка теплоносителя, подаваемого на нужды отопления многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30 и используемого для приготовления горячей воды (в том числе подаваемой в многоквартирный дом по ул. Энгельса, 30), производится крышной газовой котельной многоквартирного дома, расположенного по ул. Мамина-Сибиряка, 126.

Приготовление горячей воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30 осуществляется в бойлерной многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126.

Горячая вода подается в многоквартирный дом по ул. Энгельса, 30 от бойлерной многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126 по отдельному трубопроводу, проходящему по подвальному помещению многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126, далее подземной прокладкой к многоквартирному дому по ул. Энгельса, 30, ввод трубопровода осуществлен через фундамент.

Теплоноситель на нужды отопления подается на многоквартирный дом по ул. Энгельса, 30 от крышной котельной многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126, с использованием подающего и обратного трубопроводов, проходящих по подвальному помещению многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126, далее подземной прокладкой в многоквартирный дом по ул. Энгельса, 30, ввод трубопроводов отопления осуществлен через фундамент.

Запорная арматура трубопроводов горячего водоснабжения, отопления, через которые осуществляется подача горячей воды и отопления в многоквартирный дом ул. Энгельса, 30, расположена в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126.

Департаментом также установлено, что в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург», размещенной на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30, не предусмотрено.

Информация о наличии технической возможности присоединения многоквартирного дома по адресу ул. Энгельса, 30, к централизованным сетям теплоснабжения для обеспечения горячим водоснабжением и отоплением многоквартирного дома на момент проведения проверки отсутствовала.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент проведения проверки услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по ул. Энгельса, 30, исключительно ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», суды пришли к верному выводу, что именно заявитель в рассматриваемом случае является лицом, обязанным обеспечить жилой дом № 30 по ул. Энгельса коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали оспариваемое предписание департамента обоснованным. Предписание департамента соответствуют требованиям законности и исполнимости.

Доводы заявителя о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, так как ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» к управлению многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30 отношения не имеет, рассмотрены судами и правомерно отклонены, как противоречащие фактически сложившимся между заявителем и ТСЖ «Новый дом» правоотношениям, исходя из которых заявитель в силу абзаца 7 пункта 2 Правил № 354 является исполнителем, предоставляющим в спорный дом коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Доводы жалобы о том, что газовая котельная является общим имуществом многоквартирного дома по ул. Мамина-Сибиряка, 126 и не предназначена для совместного использования; многоквартирный дом по ул. Энгельса, 30 подключен к ней незаконно; поведение ТСЖ «Новый дом» является злоупотреблением правом, поскольку имея техническую возможность подключения к центральным сетям, обязано обеспечить жильцов коммунальной услугой; заявитель не имеет технической возможности вырабатывать и поставлять тепло сторонним потребителям, также являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, предметом которого является проверка законности предписания департамента.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что техническая возможность вырабатывать и поставлять тепло сторонним потребителям отсутствует, поскольку фактическая нагрузка превышает возможности газовой котельной, что является недопустимым по правилам эксплуатации газового оборудования, подлежат отклонению, поскольку постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 161-ПК для ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» установлены тарифы на тепловую энергию на 2018 год, при установлении которых учтен объем полезного отпуска тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. Энгельса, 30.

Кроме того, при формировании для ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» тарифов на тепловую энергию (компонент на тепловую энергию) на 2018 год, среди прочих, также учтены расходы по статьям затрат, которые являются источниками для компенсации расходов на ремонт оборудования, его содержание и обновление (модернизацию).

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку.

При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлена на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не может быть принята судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов. Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-40712/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Поротникова


А.Н. Токмакова