Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-34840/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34840/2024
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25651/2024) ООО «Интехпоинт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-34840/2024, принятое по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО «Интехпоинт»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, <...>; далее – учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехпоинт» (ОГРН <***>, адрес: 443070, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

12.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, проведение экспертизы не являлось необходимой мерой для реализации права учреждения на односторонний отказ от контракта; при проведении экспертизы допущены нарушения части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения закупки № 0372100021623000108 (идентификационный код закупки 231782000982178200100100110160000244) между сторонами 20.06.2023 заключен контракт №0372100021623000108 (далее – контракт) на поставку уборочного инвентаря (далее – товар).

Цена контракта – 1 093 758 руб. 59 коп.

Согласно пункту 3.1.1 контракта ответчик обязан поставить товар в соответствии с условиями контракта в количестве и ассортименте, указанном в заявке, сформированной Истцом, надлежащего качества и в установленные сроки, передать товар, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям настоящего контракта, истцу в месте поставки.

31.07.2023 ответчик передал ответственному представителю истца товар на основании документа о приемке в электронном виде (далее – документ о приемки), сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС).

В срок, установленный пунктом 6.2.3 контракта, истец собственными силами провел экспертизу поставленного товара.

В результате приемки установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, о чем составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемки поставленного товара.

08.08.2023 ответственный представитель истца сформировал с использованием ЕИС, подписал и разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

11.08.2023 истцом через ЕИС получено уведомление о намерении обжаловать мотивированный отказ, где содержится несогласие ответчика с выводами истца.

11.08.2023 истец направил ответчику с использованием ЕИС, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте, уведомление с просьбой предоставить обоснованную информацию о несогласии с выводами истца, изложенными в мотивированном отказе от подписания документа о приемки, и предложением устранить причины, послужившие основанием для мотивированного отказа.

Ответчиков в адрес истцом направлен ответ на мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 17.08.2023 № 19/08, согласно которому ответчик считает, что поставленный товар надлежащего качества и соответствует требованиям контракта.

Руководствуясь нормами статьи 41 и части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, истец инициировал проведение экспертизы поставленного товара посредством привлеченных экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом, направив 28.08.2023 предложение о заключении договора (контракта) о проведении экспертизы товара, поставленного по контракту.

Истец заключил с Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» договор от 10.11.2023 № 12/30 о проведении экспертизы товара, поставленного по контракту.

15.11.2023 истец направил ответчику с использованием ЕИС, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте, уведомление о заключении договора с Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению от 06.12.2023 №002-14-00350 характеристики товара, поставленного по контракту, не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к контракту, в части следующих характеристик: цвет (для насадки для швабры коротковорсовой и для насадки для насадки для швабры коротковорсовой двухсторонней), вес салфетки, плотность, упаковка, маркировка (для салфетки для уборки красной, для салфетки для уборки синей, для салфетки для уборки желтой, для салфетки для уборки зеленой).

Стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 321552.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец, руководствуясь пунктом 11.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пунктом 2 статьи 475 и пунктом 2 статьи 523 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-99798/2023 обществу отказано в удовлетворении иска к учреждению об обязании принять товар.

26.12.2023 истец обратился в Комиссию Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) с использованием ЕИС о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку уборочного инвентаря.

10 января 2024 вынесла

Решением Комиссии УФАС от 10.01.2024 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.02.2024 №311/24/01-01 об оплате в срок до 20.06.2024 расходов на проведение экспертизы.

27.02.2024 истцов в адрес ответчика направлено повторное требование с установлением срока оплаты до 15.03.2024.

Претензия истца с требованием об оплате расходов на проведение экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь нормами статьи 41 и части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, учреждение инициировало проведение экспертизы поставленного ответчиком по контракту товара посредством привлеченных экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом, направив 28.08.2023 предложение о заключении договора (контракта) о проведении экспертизы товара, поставленного по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу №А56-99798/2023 суд отказал обществу в удовлетворении иска к учреждению об обязании принять товар, поставленный по контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании экспертного заключения от 06.12.2023 № 002-14-00350 признал обоснованными доводы учреждения о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Таким образом, экспертное заключение являлось доказательством по делу и было положено в основу принятого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, учитывая условия контракта и результаты внесудебной экспертизы, согласно которой установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика 45 000 руб. расходов на производство экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-34840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Фуркало