Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А19-2501/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2501/2021
г. Чита
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу №А19-2501/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области»,

в деле по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2021 (резолютивная часть оглашена 07.06.2021) признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) должник - ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее – ООО «СтройПрофи») 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» требования в размере 2 888 996 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «СтройПрофи» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок возврата денежных средство по договорам займа считается моментом востребования. Учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, полагает срок исполнения обязательств по договорам займа подлежит исчислению с 17.01.2022.

ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройПрофи» сослалось на перечисление ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» денежных средств в общем размере 2 888 996 руб. 40 коп. по договору займа № 1/2018-з от 09.01.2018 в размере 2 187 000 руб., по договору займа от 01.12.2017 в размере 406 000 руб., по договору займа от 14.11.2017 в размере 112 000 руб., по договору займа № 15/к от 15.08.2017 в размере 183 996 руб. 40 коп. В обоснование заявленного требования, кредитором представлена выписка ПАО Сбербанк по операциям на счете (специальном банковском счете) должника от 28.09.2021 №902502. При этом кредитором указано, что самих договоров займа в печатной форме в архиве ООО «СтройПрофи» не сохранилось, в связи с непередачей их прежним руководством при смене собственников компании.

Учитывая, что ООО «СтройПрофи» перечислило в адрес ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» денежные средства в размере 2 888 996 руб. 40 коп., обратно указанные денежные средства не были возвращены, иное встречное удовлетворение также не было предоставлено, кредитором со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении заявлено требование.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованию кредитора является пропущенным, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что сообщение о признании ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» банкротом и о введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16 (7217), обратился в рассматриваемым требованием кредитор лишь 07.05.2024, является верным вывод суда о пропуске кредитором срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» ФИО2, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве заявил возражения по существу заявленного требования указав о пропуске кредитором срока исковой давности.

ООО «СтройПрофи» оспорило возражения конкурсного управляющего, указало, что срок исковой давности по требованию не пропущен, поскольку о наличии задолженности кредитору стало известно только при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» ФИО2 о признании незаконными ряда сделок по приобретению и реализации земельного участка. При этом прежнее руководство кредитора о наличии указанной задолженности также не уведомляло.

Однако в случае пропуска срока исковой давности, кредитор просил восстановить срок исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду наличия заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности и права суда отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, то суд осуществил проверку заявления конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, заявляя о наличии у должника задолженности кредитор сослался на перечисление должнику денежных средств в размере 2 888 996 руб. 40 коп. в счет договоров займа заключенных в 2017-2018 годы, однако обратно указанные денежные средства не были возвращены, иное встречное удовлетворение также не было предоставлено.

При этом, сами договоры займа, в материалы дела кредитором не были представлены.

Учитывая изложенное руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования кредитора как требование о возврате неосновательного обогащения, к которому подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности исчисляемый с момента перечисления денежных средств со счета должника.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку перечисления денежных средств были произведены должнику в период с 15.08.2017 по 26.03.2018.

Доказательств, подтверждающих факт частичного погашения задолженности должником заявителем, не представлено.

Поэтому оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности суд не установил.

Доводы кредитора о том, что прежнее руководство ООО «СтройПрофи» не уведомило новое руководство о факте перечисления денежных средств должнику, обоснованно отклонены, поскольку перемена лиц в обязательстве согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменение состава органов юридического лица, включая смену единоличного исполнительного органа, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 6), не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, независимо от того, когда новый единоличный исполнительный орган узнал или мог узнать о факте перечисления денежных средств, срок исковой давности по предъявленному требованию исчисляется с момента перечисления денежных средств со счета должника.

Оснований для вывода об уважительности согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию ООО «СтройПрофи» является пропущенным, то в удовлетворении требования обоснованно отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу № А19-2501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова