Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-16611/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16611/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО СК «ВТБ Страхование»: не явились, извещены;от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3, по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании делу №А41-16611/18 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-16611/18, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 августа 2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-16611/18 по общим правилам искового производства, так как апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела надлежало рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): Хендай, г.р.з. <***> под управлением гр. ФИО4 и Хендай, г.р.з. Х5590В197, под управлением гр. ФИО5 Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения гр. ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность гр. ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0337324539). Т/С Хендай, г.р.з. <***> на момент ДТП было застраховано в АО «СГ МСК» (полис серии АТС/5208 № 014352159).

АО «СГ МСК» признало указанное событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 16 066,13 руб. (платёжное поручение № 25447 от 27.07.2015).

13.07.2016 АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Страховая Группа МСК».

ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» запись о прекращении деятельности юр. лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 02.11.2016.

Согласно экспертному заключению № 15/У-140-423539 от 27 июля 2015 года стоимость ремонта застрахованного Т/С с учетом износа составляет 25 804,62 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичное возмещение вреда в пользу АО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации. Размер возмещения вреда составил 16 800 руб. (платёжное поручение № 241 от 04.09.2015).

Поскольку ущерб в полном объеме ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Автоконсалинг Плюс» №0012042678 от 02.09.2015.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений, определением от 17 сентября 2018 года Десятый арбитражный апелляционной суд назначил по делу экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО «ЗелЭксперт Сервис» ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай» (гос. номер <***>) на дату ДТП 14.04.2017 с учетом износа в соответствии с «Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.04.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа.

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай» (гос. номер <***>) на дату ДТП (14.04.2017):

- с учетом износа составляет 18 222 руб.;

- без учета износа составляет 16 700 руб.

Стороны выводы указанной экспертизы не оспорили.

Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» уже осуществило частичное возмещение вреда в пользу АО «Страховая группа МСК» в сумме 16 800 руб.

Таким образом, вред возмещен ответчиком в полном объеме и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу №А41-16611/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч рублей) на расчетный счет <***> ООО «ЗелЭкспертСервис» (ИНН <***>, КПП 504401001), открытый в ПАО Сбербанк, г.Москва, БИК - 044525225, кор. счет 30101810400000000225, на основании счета №462 от 09.11.2018.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1