Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А51-1630/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1630/2020
г. Владивосток
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион»,

апелляционное производство № 05АП-2738/2023

на определение от 22.03.2023

судьи Карандашовой Е.В.,

по делу № А51-1630/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО2 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 426 384 рублей и о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом № 2, по ул. Адмирала ФИО2, в г. Владивостоке и иные документы, связанные с данным домом,

при участии:

от истца: ФИО3 (председатель правления), на основании протокола собрания правления от 15.08.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2023, сроком действия от 12.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1328/00), паспорт;

от УФССП по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Адмирала ФИО2 2» (далее – истец, ТСН «Адмирала ФИО2 2», товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (далее – ответчик, апеллянт, общество, ООО УК «Дальневосточный регион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 426 384 рублей, и о понуждении передать (а случае отсутствия восстановить) техническую документацию на многоквартирный дом(далее – МКД) № 2, по ул. Адмирала ФИО2, в г. Владивостоке и иные технические документы, связанные с данным домом в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт (в форме печатного документа) и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на момент заключения договора управления домом;

- паспорта на ОДПУ систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения;

- проектную документацию на установку ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения;

- акты ввода в эксплуатацию ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения;

- сведения о проведении ремонта, замены, поверки ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения;

- акты фиксации показаний ОДПУ всех систем жизнеобеспечения (ХВС, ГВС, электрической) на момент прекращения обязательств управления домом ответчиком, подписанные соответствующими ресурсоснабжающими организациями;

- журналы учета показаний ОДПУ всех систем жизнеобеспечения МКД;

- паспорта со штампом регистрации лифтов в Ростехнадзоре (4шт);

- акты периодического технического освидетельствования лифтов;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты разграничения балансовой принадлежности всех сетей жизнедеятельности (отопления и ГВС, ХВС, электроснабжения, водоотведения) с ресурсоснабжающими организациями;

- акты осмотра, проверки общего имущества МКД;

- акты проверки готовности к отопительному периоду;

- паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- реестр собственников помещений, нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, включая персональные данные всех проживающих граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, реестр собственников нежилых помещений в МКД и арендаторов (пользователей нежилых помещений), включая информацию об осуществляемых ими видах деятельности;

- перечень информации о лицах, пользующихся общим имуществом в МКД по договору об использовании общего имущества помещений, а также подлинник такого договора, в период управления ответчиком;

- копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением суда от 18.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021, решение суда от 18.01.2021 отменено в части в связи с принятием отказа истца от требования в части обязания ответчика передать на спорный МКД акты ввода в эксплуатацию ОДПУ электроснабжения в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; абзац 17 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме)»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2021 ООО УК «Дальневосточный регион» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Приморского края 27.06.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 023521777.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 11.07.2022, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 75868/22/25043-ИП, должнику предъявлено требование для добровольного исполнения исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения должником постановления.

ООО УК «Дальневосточный регион» 22.12.2022 предоставило в службу судебных приставов ряд документов, на основании решения суда, в отношении части документов, сообщил о невозможности их предоставления.

В Арбитражный суд Приморского края 17.02.2023 поступило заявление ООО УК «Дальневосточный регион» о прекращении исполнительного производства №75868/22/25043-ИП, возбужденного 11.07.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 023521777 в части возложения на ООО УК «Дальневосточный регион» обязанности передать в ТСН «Адмирала ФИО2 2» техническую документацию: акты фиксации показаний ОДПУ всех систем жизнеобеспечения (ГВС, электрической) на момент прекращения обязательств управления домом Ответчиком, подписанные соответствующими ресурсоснабжающими организациями; паспорта на ОДПУ систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения; проектную документацию на установку ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения; сведения о проведении ремонта, замены, поверки ОДПУ: тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения; - паспорта со штампом регистрации лифтов в Ростехнадзоре (4 шт); акты периодического технического освидетельствования лифтов; акты разграничения балансовой принадлежности всех сетей жизнедеятельности (отопления и ГВС, ХВС, электроснабжения, водоотведения) с ресурсоснабжающими организациями.

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Дальневосточный регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о недоказанности заявителем наличия объективных и неустранимых обстоятельств, влекущих реальную утрату возможности исполнения исполнительного документа. Апеллянт ссылается на отсутствие юридической оценки доводов ответчика судом первой инстанции, также указывает, что судом не исследовалось исполнительное производство и не были получены объяснения службы судебных приставов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с её доводами. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От службы судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела письменного ответа директора АО «Коне Лифтс» от 19.03.2021 относительно невозможности представления истцу паспортов на лифты, представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства не возражают.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить в материалы дела копию письменного ответа директора АО «Коне Лифтс».

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 182 АПК РФ предусмотрено что, с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства судом указаны в части 1 статьи 43 Федеральный закон N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенной статьи, исполнительное производство прекращается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

Обязанность предыдущей управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь избранной управляющей организации установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (далее - Правила от 15.05.2013 N 416).

Пункт 21 Правил от 15.05.2013 N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(далее - Правилами от 13.08.2006 N 491), независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, хранение, ведение, передача, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами от 13.08.2006 N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил от 15.05.2013 N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД. В соответствии с пунктом 20 Правил от 15.05.2013 N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами от 13.08.2006 N 491.

Учитывая совокупность обязанностей, вверенных управляющей организации, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N Д04-2984/2020).

Заявление ООО УК «Дальневосточный регион» мотивировано утратой возможности исполнения судебного решения в части, ссылаясь на ряд причин: не составления актов фиксации показаний ОДПУ горячего водоснабжения и электрической энергии, в связи с противодействием ФИО3 в их составлении, передачей паспортов на ОДПУ, сведений о проведении ремонта, замены, поверки ОДПУ по акту от 06.11.2019 взыскателю, нахождения проектной документации на установку ОДПУ, паспортов со штампом регистрации лифтов, актов периодического технического освидетельствования лифтов у иных лиц, не составления актов разграничения балансовой принадлежности всех сетей жизнедеятельности с РСО.

Тем не менее, в заявлении отсутствуют доказательства того, что перед ответчиком возникли непреодолимые, объективные препятствия для получения таких сведений в период управления многоквартирным домом и представления документов суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Непредставление доказательств в суде первой инстанции свидетельствует о том, что у ответчика не имелось никаких доводов в обоснование своей позиции. Также, ООО УК «Дальневосточный регион» не предпринято никаких мер по истребованию документации.

Как было указано судом первой инстанции, заявленные доводы ответчика об отсутствии у него указанных документов либо их наличия у иных лиц, не составлении спорных документов, были предметом исследования судов при вынесении решения от 18.01.2021 по делу А51-1630/2020 (листы 13-16 решения), постановления от 13.05.2021 (листы 13-20 постановления), постановления от 17.08.2021 (листы 5-7 постановления).

Наличие заявления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не доказывает факт совершения ей противодействия, повлекшего несоставление актов фиксации показаний ОДПУ горячего водоснабжения и электрической энергии и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 5.1 Приказу Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Заявление ответчика №487 в Прокуратуру Первореченского района г. Владивостока датировано 11.09.2019, с момента подачи заявления прошло более 1350 дней, обращение граждан, как указано выше, разрешаются в течение 30 дней с момента их поступления, таким образом, ответ от Прокуратуры Первореченского района г. Владивостока должен был поступить в адрес ответчика. Ходатайства о приобщении такого ответа к материалам дела не поступало.

Касательно довода ответчика о том, что судом не исследовалось исполнительное производство и не были получены объяснения службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции надлежащим образом известил службу судебных приставов о рассмотрении заявления. Каких-либо объяснений от службы судебных приставов в адрес суда не поступало, в связи с чем они не могли быть предметом исследования суда. Кроме того, ответчик как должник в рамках указанного исполнительного производства имеет возможность знакомиться с его материалами и представлять суду необходимые доказательства, однако таковых от ответчика в материалы дела не поступило.

Заявление основано на положениях пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ и мотивировано утратой должником возможности исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств для удовлетворения заявления и прекращения исполнительного производства в части, не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда, как основания прекращения исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ответчиком всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Соответствующих доказательств наличия объективных причин, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно - утраты возможности принудительного исполнения судебного акта, ООО УК «Дальневосточный регион» не представлено.

Несмотря на требования статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

С учетом отсутствия доказательств о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отсутствии бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО УК «Дальневосточный регион» в прекращении исполнительного производства.

Факт отсутствия паспортов на лифты у истца, кроме того, подтверждается письмом АО «Коне Лифтс» от 18.03.2021, доказательств передачи паспортов ответчиком во исполнение решения суда по настоящему делу не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 по делу №А51-1630/2020 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья

Е.Н. Номоконова