Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-232143/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71504/2019

Дело № А40-232143/19
г. Москва
24 января 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛайнСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-232143/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СТ-21» к                   ООО «ЛайнСервис» о взыскании пени в размере 276 919 руб. 92 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-21» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛайнСервис» пени в размере 276 919 руб. 92 коп. по договору поставки нефтепродуктов и продуктов газопереработки железнодорожным транспортом                        № 02/04-Р18 от 13.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. исковые требования удовлетворены признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для принятия доводов жалобы ответчика.

Вместе с тем, истец указал на наличие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в заявленном истцом размере, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 13.04.2018 г. между ООО «СТ-21» (поставщик) и                  ООО «ЛайнСервис» (покупатель) был заключён договор № 02/04-Р18 поставки     нефтепродуктов и продуктов газопереработки железнодорожным транспортом, согласно которому поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты газопеработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставщик свои обязанности по поставке продукции выполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные вами товаросопроводительные документы.

Ответчиком же обязанность по оплате продукции по договору произведена с нарушениями условий договора (акт сверки в приложении), последний платёж в исполнение принятых обязательств поступил на счёт истца только 23.07.2019 г.

В соответствии с п. 5.10 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим  договором,  виновная  сторона  уплачивает  другой  стороне  пеню  в  размере 0, 3% (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Согласно условиям договора (п. 4.1) оплата за продукцию должна производится в порядке 100 % предоплаты. Ответчиком эти сроки нарушены, продукция принята. Письмом №15-04/19 от 15.04.2019 г. ответчик просил истца отгрузить в мае продукцию и гарантировал своевременную оплату.

За ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора истцом начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 92 306 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты газопеработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставщик свои обязанности по поставке продукции выполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные ответчиком товаросопроводительные документы.

Ответчиком обязанность по оплате продукции по договору произведена с нарушениями условий договора.

В соответствии с п. 5.10 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора (п. 4.1) оплата за продукцию должна производиться в порядке 100 % предоплаты. Ответчиком эти сроки нарушены, продукция принята.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 15-04/19 от 15.04.2019 г. ответчик просил истца отгрузить в мае продукцию и гарантировал своевременную оплату.

Согласно п. 5.1. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору покупатель возмещает поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в течение 15-ти (пятнадцати) дней с даты выставления поставщиком счета. Кроме того, поставщик вправе приостановить поставки продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Отсутствие предварительной оплаты подлежащего поставке товара, с учетом вышеуказанных норм Закона, не освобождают ответчика от оплаты стоимости поставленного товара и уплате неустойки за просрочку его оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 92 306 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта задолженность была погашена ответчиком.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  12 ноября 2019 года по делу                   № А40-232143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                  О.Г. Головкина