Решение от 26 января 2018 г. по делу № А37-2245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2245/2017
г. Магадан
26 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 12н/в/20-17/пс1 от 18.10.2017 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт-корпоративный секретарь, доверенность от 15.02.2017 № 39/13-492; ФИО3, заместитель главного геолога, доверенность от 09.01.2018 № 39/13-1;

от административного органа – не явились;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области от 18.10.2017 № 12н/в/20-17/пс1 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что геолого-разведочные работы лицензионными условиями не предусмотрены, прямого указания о сдаче отчёта в федеральный фонд лицензионные условия не содержат.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 23.11.2017, а также дополнениях к отзыву. В частности, ссылается на письмо ФГБУ «Росгеолфонд» о наличии задолженности по сдаче отчётов, с указанием конкретных сроков сдачи каждого отчёта. Также ссылается на национальный стандарт ГОСТ Р 53579-2009 «Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчёт о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению».

В судебном заседании представители заявителя поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему. Также обратили внимание, что ГОСТ Р 53579-2009 не прошёл государственную регистрацию и не опубликован в установленном порядке, лицензионные условия указания на сроки представления отчёта не содержат.

Административный орган заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующим выводам.

Основными видами деятельности открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» являются, в том числе, добыча и реализация полезных ископаемых, проведение геологоразведочных работ на объектах будущей деятельности с получением лицензий на эксплуатацию.

Общество имеет лицензию МАГ 02608 БЭ с целевым назначением добыча золота из россыпи руч.Буй в интервале линий 156-80 (лев.пр.руч.Нижний Нексикан). Дата окончания действия лицензии – 31.12.2024.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 29.06.2017 № 202, проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.08.2017 а № 12/в-17.

В ходе проведения проверки, в части лицензии МАГ 02608 БЭ установлено, что ОАО «Сусуманзолото» не представило отчёт ГРР на россыпное золото за 2012 год с подсчётом запасов по состоянию на 01.03.2012 в федеральный фонд геологической информации, т.е. нарушило абзац 2 пункта 4.1.2 дополнений и изменений (приложение 12) к лицензии.

Уведомлением от 05.09.2017 № 02-00-10/3192 административный орган пригласил представителя заявителя 27.09.2017 в 17-00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

27.09.2017 в отсутствие представителя ОАО «Сусуманзолото», извещённого надлежащим образом, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Протокол получен заявителем 03.10.2017.

Определением от 10.10.2017 № 12н/в/20-17/оп1, полученным заявителем 11.10.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.10.2017 в 15-30.

18.10.2017 административным органом вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение выразилось в том, что заявителем по лицензии МАГ 02608 БЭ не представлен в федеральный фонд геологической информации отчёт ГРР на россыпное золото за 2012 год с подсчётом запасов по состоянию на 01.03.2012.

Данный вывод административным органом сделан на основании информации, содержащейся в письме ФГБУ «РОСГЕОЛФОНД» от 23.08.2017 № АК-15/3893.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьёй 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Условия пользования недрами по лицензии МАГ 02608 БЭ установлены в лицензионном соглашении (приложение № 12 к лицензии).

Названное соглашение содержит раздел 6, определяющий перечень видов отчётности, связанных с пользованием недрами, а также сроки её представления. В данном перечне указание на отчёт, непредставление которого вменяется заявителю, отсутствует.

Пунктом 7.2 лицензионного соглашения установлена обязанность направления геологической информации, полученной недропользователем за счёт собственных средств, в фонды геологической информации с определением условий её использования.

Однако указание на форму этой информации, равно как и на срок её направления, лицензионное соглашение не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4.12 изменений и дополнений, на который ссылается административный орган, недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утверждённых в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами МАГ 02608 БЭ, не содержат ни обязанности по представлению именно отчёта, ни срока его представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 настоящего федерального закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды.

Исходя из положений статьи 27 Закона о недрах, под геологической информацией о недрах понимается, в том числе, информация о геологическом строении недр, находящихся в них полезных ископаемых, об условиях их разработки, а также иных качествах и особенностях недр, содержащаяся в геологических отчётах, картах и иных материалах.

Абзацем 10 статьи 27 Закона о недрах установлено, что перечни первичной геологической информации о недрах и интерпретированной геологической информации о недрах, представляемых пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации по видам пользования недрами и видам полезных ископаемых, требования к содержанию геологической информации о недрах и форма её представления, порядок представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации определяются федеральным органом управления государственным фондом недр.

Приказом Минприроды России от 24.10.2016 № 555, подлежащим применению с 02.12.2016, утверждены Перечни первичной геологической информации о недрах и интерпретированной геологической информации о недрах, представляемых пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации по видам пользования недрами и видам полезных ископаемых.

Названные перечни сроков представления соответствующей информации также не содержат.

Конкретные сроки представления геологической информации в зависимости от её видов установлены Порядком представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации.

Указанный Порядок утверждён приказом Минприроды России от 04.05.2017 № 216, который зарегистрирован в Минюсте России 24.08.2017, опубликован 25.08.2017 и соответственно начал действовать с 05.09.2017, т.е. после завершения административным органом проверки в отношении заявителя и составления акта проверки.

Таким образом, на момент выявления административным органом правонарушения, законодательство о недрах, равно как и лицензионное соглашение, не содержали срока представления отчёта.

Кроме того, редакция статьи 22 Закона о недрах, на которую ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, вступила в силу с 01.01.2016, т.е. не может распространяться на деятельность недропользователя, осуществлявшуюся им в 2012 году.

Ссылки на нормативные документы, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, административным органом ни в одном из процессуальных документов (акт проверки, протокол, постановление) не указаны.

В дополнениях к отзыву административный орган ссылается на положения национального стандарта РФ ГОСТ Р 53579-2009 «Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчёт о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению», согласно которым состав отчёта определяется инструкцией или иным нормативным документом по данному виду работ федерального органа управления государственным фондом недр. Особенности состава, не нормируемые инструкцией, должны быть определены соглашением между заказчиком и исполнителем и зафиксированы в геологическом (техническом) задании на производство работ или в договоре (контракте). Положения соглашений, договоров, заданий, противоречащие действующим инструкциям или иным нормативным документам, являются недействительными. Сроки представления отчёта в фонды определяются лицензионным соглашением, контрактом, договором и фиксируются в геологическом (техническом) задании.

Однако, как было указано выше, непосредственно лицензионное соглашение сроков представления отчёта в фонды не содержит. Иных документов из перечисленных выше, отражающих конкретные сроки представления отчёта в федеральный фонд и обязанность представления отчёта в указанные сроки, административным органом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 877-ст, ГОСТ Р 53579-2009 утверждён для добровольного применения.

Также судом не принимается ссылка административного органа на регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по ведению государственного учёта и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утверждённый приказом Минприроды России от 08.10.2007 № 261 (далее - Административный регламент).

Названный Административный регламент, исходя из предмета его регулирования (пункты 1, 3), на возникновение у недропользователя обязанности по предоставлению отчёта в федеральный фонд геологической информации в срок, указанный в регистрационной карте объекта работ по геологическому изучению недр, не влияет.

Кроме того, ни в постановлении, ни в протоколе, ни в акте проверки административный орган не указал конкретный срок сдачи документа, поименованного им как «отчёт ГРР на россыпное золото за 2012 год с подсчётом запасов по состоянию на 01.03.2012».

Представленный административным органом протокол № 312 от 31.05.2012 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Магаданнендра содержит только указание на наименование отчёта – «отчёт о геологоразведочных работах на россыпное золото за 2012 год по месторождению ручей Буй с подсчётом запасов по состоянию на 01.03.2012», а также указание на утверждение по состоянию на 01.03.2012 оперативного прироста балансовых и забалансовых запасов, однако обязанности направления отчёта в определённый срок в федеральный фонд геологической информации названный документ не содержит.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 53579-2009, на который ссылается административный орган, отчёт о геологическом изучении недр является документом, отражающим результаты завершённых работ или их этапов (частей), имеющих отдельное финансирование (пункт 5.1).

В данном случае связывая обязанность составления отчёта и срока и его представления в федеральный фонд геологической информации со сроком окончания самих геологоразведочных работ, административный орган не устанавливал, когда именно были завершены эти работы.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В данном случае административный орган ограничился механическим перенесением в протокол и в последующем в оспариваемое постановление информации из письма ФГБУ «РОСГЕОЛФОНД» от 23.08.2017 № АК-15/3893, согласно которому имеется задолженность по сдаче отчёта ГРР на россыпное золото за 2012 год с подсчётом запасов по состоянию на 01.03.2012.

Таким образом, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства административным органом, как того требуют положения статей 26.2 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае суд пришёл к выводу, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ следует, что нарушения различных условий пользования недрами, установленных одной лицензией, образуют событие одного административного правонарушения.

По лицензии МАГ 02608 БЭ административным органом установлено также нарушение ОАО «Сусуманзолото» абзаца 4 пункта 4.1.1 Приложения 12 к лицензии, выразившегося в несоблюдении требований технического проекта на разработку месторождения в части обеспечения установленных уровней добычи. По данному факту административный орган также вынес постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ - № 12н/в/7-17/пс1.

Постановление № 12н/в/7-17/пс1 вынесено 16.10.2017, т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления № 12н/в/20-17/пс1 (18.10.2017) уже имелось постановление о назначении административного наказания за нарушение заявителем условий пользования недрами по лицензии МАГ 02608 БЭ.

Таким образом, в данном случае административным органом нарушены требования пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление № 12н/в/20-17/пс1 от 18.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенное управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области в отношении открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова