Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А58-6935/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6935/2017
03 февраля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Интуристсервис" (ИНН 4341002083, ОГРН 1034313503730) о взыскании 27 334,85 евро с НДС в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Интуристсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 46 406, 13 руб. по договору поставки № 785 от 08.07.2015,

при участии:

от АК "АЛРОСА" (ПАО): ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ООО "Интуристсервис": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интуристсервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2015 № 785 в размере 27 334, 85 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интуристсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 46 406, 13 руб. по договору поставки № 785 от 08.07.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 19.11.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебно-технической экспертиза в экспертной организации АНО «Центр технических экспертиз», срок проведения судебно-технической экспертизы установлен до 25.01.2019 года, проведение судебно-технической экспертизы по делу поручено ФИО3 – эксперту АНО «Центр технических экспертиз».

Определением суда от 18.02.2019 произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4, производство по делу № А58-6935/2017 приостановлено до получения заключения экспертизы.

10.04.2019 в суд от Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» поступило заявление о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов и продление срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

Определением суда от 11.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» поступило заявление о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов и продление срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

Определением суда от 07.05.2019 срок проведения судебно-технической экспертизы по делу №А58-6935/2017 продлен до 01.06.2019, к участию в проведении судебно-технической экспертизы по делу №А58-6935/2017 привлечен эксперт товаровед ФИО5.

Определением суда от 21.08.2019 (с учетом определения суда от 11.09.2019 об исправлении опечатки) производство по делу А58-6935/2017 возобновлено.

Определением суда от 11.09.2019 производство по делу А58-6935/2017 приостановлено до получения результатов экспертного заключения от НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз».

Определением суда от 22.11.2019 производство по делу А58-6935/2017 возобновлено.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 час. 29 мин. 22.01.2020 до 16 час. 31 мин. 22.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2020 в 16 час. 31 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии того же представителя АК "АЛРОСА" (ПАО), в отсутствие надлежаще извещенного ООО "Интуристсервис".

21.01.2020 в суд от АК "АЛРОСА" (ПАО) поступил отзыв на возражения ООО "Интуристсервис" с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2020 в суд от ООО "Интуристсервис" поступили возражения на заключение эксперта с приложениями согласно указанному перечню, заявил ходатайство об истребовании у АК "АЛРОСА" (ПАО) журнала учета аварийных ситуаций (остановок), связанных с конвейерным оборудованием, на котором использовались поставленные ленты, за период эксплуатации лент, являющихся предметом спора.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) возразил против ходатайства ООО "Интуристсервис" об истребовании у АК "АЛРОСА" (ПАО) журнала учета аварийных ситуаций (остановок), так как дело находится в производстве с 2017 года, ООО "Интуристсервис" ранее не запрашивало журнал, также не ставился вопрос об исследовании данного журнала, и не раскрыл обстоятельства, которые должен данный журнал осветить, считает, что ходатайство ООО "Интуристсервис" направлено на затягивание процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ООО "Интуристсервис" об истребовании у АК "АЛРОСА" (ПАО) журнала учета аварийных ситуаций (остановок) отказать, в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 час. 31 мин. 22.01.2020 до 16 час. 40 мин. 22.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2020 в 16 час. 49 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии того же представителя АК "АЛРОСА" (ПАО), в отсутствие надлежаще извещенного ООО "Интуристсервис".

Представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) с заключением эксперта согласен, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречных исковых требованиях просит отказать.

06.12.2019 в суд от ООО "Интуристсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) возразил против ходатайства ООО "Интуристсервис" об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ООО "Интуристсервис" об отложении судебного заседания отказать, в связи с тем, что считает, что действия ООО "Интуристсервис" направлены на затягивание судебного процесса, поскольку суд неоднократно удовлетворял ходатайства ООО "Интуристсервис" о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 час. 59 мин. 22.01.2020 до 17 час. 00 мин. 27.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2020 в 17 час. 04 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии того же представителя АК "АЛРОСА" (ПАО), в отсутствие надлежаще извещенного ООО "Интуристсервис".

27.01.2020 в суд от ООО "Интуристсервис" поступили возражения на отзыв АК "АЛРОСА" (ПАО) от 20.01.2020 с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) заявил о том, что с доводами ООО "Интуристсервис" о причинении неисправностей лентам в ходе транспортировки товара, поскольку недостатки товара были выявлены при эксплуатации товара в гарантийный период, а не при приемке товара, данное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами, где АК "АЛРОСА" (ПАО) приглашала ООО "Интуристсервис" для составления рекламационного акта, также пояснил, что выводы экспертизы не содержат сведений о ненадлежащей эксплуатации лент, просит первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между АК «АЛРОСА» (ПАО) (покупатель) и ООО «Интуристсервис» (поставщик) заключен договор № 785 на поставку конвейерных лент (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (оборудование) в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2. договора общая сумма договора составляет 123 631,61 (сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать один 61/100) евро, в т.ч. НДС (18%). Транспортные расходы включены в цену оборудования.

Согласно п. 2.1. договора качество и комплектность поставляемой продукции указываются в спецификации и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода изготовителя подтверждаются Сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или поставщика. Год выпуска продукции должен быть не ранее 2015 г.

Согласно п. 2.2. договора поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции. Гарантия составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки. Руководствующим документом в этом вопросе является Приложение №2 «Общие гарантии и условия».

Согласно п. 2.4. договора при обнаружении недостатков в продукции либо выходе её из строя (поломки) в период гарантийного срока покупатель незамедлительно телеграммой уведомляет поставщика для решения вопроса о направлении своего представителя для участия в комиссии по установлению причины поломки. В течение 10 дней после извещения поставщика, покупатель с участием представителя поставщика либо представителя общественности своей организации составляет рекламационный акт, который направляется поставщику. Последний обязан, в течение 20 дней после поступления акта рассмотреть претензию. В случае обнаружения недостатка (дефекта), возникшего по вине производителя (поставщика) принять за свой счет меры по замене либо ремонту продукции. В случае ремонта поставщик производит самостоятельно ремонт в гор. Мирный или компенсирует стоимость ремонтных работ покупателю. В случае замены, поставка замененной продукции производится до места эксплуатации продукции (г. Мирный, РС(Я) с оплатой транспортных расходов поставщиком.

Согласно п. 2.6. договора в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в течение 3-х календарных дней со дня предъявления требований поставщику.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обеспечивает отгрузку продукции в надлежащей таре и упаковке, отвечающей требованиям ГОСТа 15846-2002 (с соответствующими изменениями и дополнениями) на транспортировку грузов, её сохранность при перевалке и перевозке. Тара и упаковка, в которой отгружается продукция, должна соответствовать требованиям стандартов и обеспечивать полную сохранность груза, предохранять его от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта с учетом перевалок в районы Крайнего Севера, а также предохранять продукцию от атмосферных влияний,

Стоимость тары и упаковки за счет поставщика (ст. 481 ГК РФ).

ООО «Интуристсервис» во исполнение договора поставки поставил АК «АЛРОСА» (ПАО) конвейерные ленты в количестве 6 штук, а АК «АЛРОСА» (ПАО) получил и оплатил за поставленный товар платежными поручениями от 25.12.2015 №333436, от 08.04.2016 №359300.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации продукции на производственной базе Нюрбинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) были выявлены дефекты 2 (двух) поставленных по договору конвейерных лент.

Дефекты согласно пункту 2.4 договора были отражены в рекламационных актах №1 от 03.08.2016, №3 от 12.09.2016, направленных АК «АЛРОСА» (ПАО) в адрес ООО «Интуристсервис».

Согласно рекламационному акту № 1 от 03.08.2016 на ленте конвейерной - серийный номер по каталогу R3 1156053. GUMMBORD ХЕ 315/2+1 BW-400 при пуске в эксплуатацию 06.05.2016 и наработке 758 часов обнаружена неисправность в виде отклеивания ковшей (планок поперечных Ts 70x120 мм, шаг 125 мм) от несущей ленты на отдельных участках по всей протяженности ленты. Количество отслаиваемых ковшей прогрессирует со временем наработки ленты.

Согласно рекламационному акту № 3 от 12.09.2016 на ленте конвейерной - серийный номер по каталогу R3 1147509. GUMMBORD ХЕ 315/2+1 BW=400 при пуске в эксплуатацию 06.05.2016 и наработке 2912 часов обнаружена неисправность в виде отклеивания 85% ковшей (планок поперечных Ts 70x120 мм, шаг 50 мм) от несущей ленты на отдельных участках по всей протяженности ленты. Количество отслаиваемых ковшей прогрессирует со временем наработки ленты. Образуются поперечные трещины 5-8 мм на отдельных участках гофроборта между поперечными ребрами. В результате отслоения ковшей происходят значительные проссыпи материала в поддон вертикального конвейера, что приводит к запрессовкам поддонов и аварийным остановкам вертикального конвейера.

Рассмотрев рекламацию, ООО «Интуристсервис» предложил направить в его адрес образцы дефектной ленты для проведения испытаний в лаборатории производителя GUMMILABOR (Италия). После проведения испытаний письмом № 1-790 от 16.01.2017 ООО «Интуристсервис» сообщил, что, по мнению производителя, причиной выявленных дефектов является воздействие на ленты низких температур при хранении, монтаже и эксплуатации, и что такой вид повреждений не является дефектом, связанным с производством ленты, и не относится к гарантийному случаю.

АК «АЛРОСА» (ПАО), считая предположение ООО «Интуристсервис» и производителя GUMMILABOR (Италия) неверным, поскольку низкие температуры могли воздействовать на ленты только при перевозке по автозимнику и хранении, в тот период, когда не происходило физического изменения ее состояния (разворачивания, сгибания, деформации), предложил произвести совместный осмотр дефектной ленты в месте ее хранения (Нюрбинский ГОК, пос. Накын PC (Я)) и решить вопрос по замене, либо ремонту дефектной ленты (письмо № А02-1320-01-1320-01-26/962 от 07.02.2017).

Письмом от 16.01.2017 поставщик уведомил компанию о своей заинтересованности в дальнейшей работе и готовности к диалогу для выработки совместного решения, удовлетворяющего обе стороны. В дальнейшем поставщик, несмотря на свои уверения, отказался от диалога с истцом.

14.04.2017 в адрес ООО «Интуристсервис» была направлена претензия №А02-1320-01-1320-01-07/2877 о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответ на указанную претензию в адрес в АК «АЛРОСА» (ПАО) в установленный 30-ти дневный срок не поступал. Представитель ООО «Интуристсервис» для совместного осмотра ленты не прибыл.

В связи с тем, что ООО «Интуристсервис» не возвратил денежные средства за продукцию, АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Интуристсервис» выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что качество поставленных материалов соответствует высоким требованиям и считает наиболее вероятной причиной отклеивания ковшей - низкую температуру окружающего воздуха при транспортировке и хранения лент, также в дополнительном отзыве ООО «Интуристсервис» указал, что АК «АЛРОСА» (ПАО) акты о недостатках товара оформил самостоятельно, без участия представителя ООО «Интуристсервис».

АК «АЛРОСА» (ПАО) с доводами изложенными в отзывах ООО «Интуристсервис» не согласен, заявила ходатайство о проведении технической экспертизы от 30.11.2017, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислила денежные средства для проведения экспертизы 250 000 руб. платежным поручением от 27.11.2017 №521044 (л.д. 147 т.1), 50 000 руб. платежным поручением от 02.07.2018 №574147 (л.д. 98 т. 3).

Также в исковом заявлении АК «АЛРОСА» (ПАО) отметил, что все 6 конвейерных лент, приобретенных у ООО «Интуристсервис», перевозились, хранились и эксплуатировались в аналогичных условиях. В тоже время, дефекты были выявлены в процессе использования только у 2 (двух) лент, что указывает на наличие возможных скрытых недостатков.

11.05.2018 ООО «Интуристсервис» заявило встречное исковое требование АК «АЛРОСА» (ПАО) с требованием о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) сумму пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №785 от 08.07.2015 в размере 46 406 руб. 13 коп.

Согласно спецификации №1 от 08.07.2015 по договору №785 от 08.07.2015 на АК «АЛРОСА» (ПАО) была поставлена конвейерная лента на общую сумму 123 631,61 евро.

Поставка ленты производилась двумя партиями, вторая партия лент, отгруженная покупателю 18.02.2016 (на сумму 3 996 700,3 рублей), была оплачена покупателем с задержкой на 19 дней.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Согласно п.7.6 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора ООО «Интуристсервис» направил АК «АЛРОСА» (ПАО) претензию от 27.12.2017 №1 с требованием оплатить сумму пени в размере 46 406 руб. 13 коп. за период с 20.03.2016 по 08.04.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, которая была поручена эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов Автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз» ФИО5.

20.11.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по настоящему делу от Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов Автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз» поступило заключение эксперта в области товароведческой экспертизы №018771/10/77001/032019/А58-6935/17.

Судом установлено, что в заключении эксперта №018771/10/77001/032019/А58-6935/17 даны точные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту и соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная экспертом ФИО5, проведена с соблюдением правовых норм и установленных правил, экспертное заключение является ясным и полным, при его составлении нормы права не нарушены, сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки №785 от 08.07.2015, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами не оспаривается факт поставки и получения товара по договору поставки, также сторонами не оспаривается факт оплаты за полученный товар.

Как следует из искового заявления в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации продукции АК «АЛРОСА» (ПАО) были выявлены дефекты 2 (двух) поставленных по договору конвейерных лент.

В целях определения соответствия товара технической документации и качества поставленного товара в рамках дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить, какие дефекты присутствуют на предоставленных образцах (тех. состояние конвейерных лент) на текущий момент.

2. являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми, если они являются устранимыми, то, сколько времени и материальных средств потребуется для их устранения?

3. соответствует ли качество конвейерных лент характеристикам, заявленным в закупочной документации, установленным стандартам, сопровождающим документам, иным обязательным требованиям?

4. установить причины неисправностей лент и механизм их нарушения.

5. определить, имелись ли нарушения процесса хранения, эксплуатации лент (в том числе состояние оборудования, аварийные ситуации, проводимый ремонт, влияние низких температур, влияние нефтепродуктов, химических и иных веществ, содержащихся в оборотной воды или использующихся в технологических операциях), степень их влияния на возникновение неисправностей и на изменение физико-технических свойств материалов, из которых изготовлены ленты.

Как следует из экспертного заключения НП «Федерация судебных экспертов АНО «Центр Технических Экспертиз» №018771/10/77001/032019/А58-6935/17, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1

Определить какие дефекты присутствуют на предоставленных образцах (тех. состояние конвейерных лент) на текущий момент.

На момент проведения экспертизы конвейерных лент выявлено:

- на ленте Flexowell ХОЕ 315/2+1 L61853 распределенные по всей длине ленты дефекты: трещины на ленте, отрыв основания ковшей от основы ленты, выкрашивание резины, отслоение резины на боковой поверхности ленты и боковых стенках ковшей. Лента снята с эксплуатации.

- конвейерная лента Flexowell ХОЕ 315/2+1 L72053 на момент проведения экспертизы, подвергалась ремонту - приклеиванию ковшей, на ленте выявлены дефекты: трещины и отрыв основания ковшей от основы ленты.

По вопросу № 2

Являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми, если они являются устранимыми, то, сколько времени и материальных средств потребуется для их устранения?

При проведении экспертизы, выявлено:

- конвейерная лента Flexowell ХОЕ 315/2+1 L61853 снята с эксплуатации, так как восстановление ее работоспособного состояния невозможно.

- конвейерная лента Flexowell ХОЕ 315/2+1 L72053 находится в эксплуатации, подвергается по мере образования дефектов, регулярным ремонтно-восстановительным работам рабочей поверхности.

Определить потери рабочего времени и материальные затраты на восстановление рабочей поверхности конвейерной ленты Flexowell ХОЕ 315/2+1 L72053, за период находящейся в эксплуатации с 15.04.2016 года по (л.д.35) по 22 мая 2019 года, не представляется возможным.

По вопросу № 3

Соответствует ли качество конвейерных лент характеристикам, заявленным закупочной документации, установленным стандартам, сопроводительным документам, иным обязательным требованиям?

При определении соответствия качества конвейерных лент характеристикам, заявленным закупочной документации, установленным стандартам, сопроводительным документам, иным обязательным требованиям проведении экспертизы выявлено:

- на момент проведения экспертизы конвейерные ленты не соответствуют требованиям п. 2.13 ГОСТ 20-85.

- определить соответствие данным Сертификата соответствия не представляется возможным.

- качество конвейерных лент утрачено в гарантийный период.

По вопросу № 4

Определить, имелись ли нарушения процесса хранения, эксплуатации лент (в том числе состояние оборудования, аварийные ситуации, проводимый ремонт, влияние низких температур, влияние нефтепродуктов, химических и иных веществ, содержащихся в оборотной воде или использующихся в технологических операциях), степень их влияния на возникновение неисправностей и на изменение физико-технических свойств материалов, из которых изготовлены ленты.

При ответе на поставленный вопрос, выявлено:

- Нарушена упаковка груза при транспортировке в районы Крайнего Севера, что могло привести к повреждению транспортируемых материалов.

- Влияние низких температур на снижение качества исследуемых объектов при хранении определить не представляется возможным, так как ни производителем, ни поставщиком в сопроводительных документах не обозначен интервал температурного режима при транспортировке, хранении и эксплуатации, в то время как в материаловедении, значится интервал рабочих температур составляет —50°С до + 150 °С и процесс старения резины, из вулканизированного каучука, от понижения температуры, по своему характеру является временным и устранимым с помощью нагревания.

- Резина из вулканизированного каучука как полимерный материал характеризуется газо- и водонепроницаемостью и химической стойкостью (за исключением сильных окислителей, таких как пероксид водорода, галогены, водные растворы дихроматов и перманганатов щелочных, которые не используются в данном производстве). Таким образом, снижение качества и изменение физико-технических свойств материалов при эксплуатации не могло произойти снижение от воздействия оборотной воды и иных химических веществ, используемых в технологических операциях.

По вопросу № 5

Установить причины неисправностей лент и механизм их нарушения?

Исходя из исследований по четырем поставленным вопросам, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятные причины неисправностей лент и механизм их нарушения, связаны с несоответствием физико-технических показателей изделий, заявленных производителем.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.6. договора поставки, в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в течение 3-х календарных дней со дня предъявления требований поставщику.

Согласно п. 3.1. договора поставки, поставщик обеспечивает отгрузку продукции в надлежащей таре и упаковке, отвечающей требованиям ГОСТа 15846-2002 (с соответствующими изменениями и дополнениями) на транспортировку грузов, её сохранность при перевалке и перевозке. Тара и упаковка, в которой отгружается продукция, должна соответствовать требованиям стандартов и обеспечивать полную сохранность груза, предохранять его от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта с учетом перевалок в районы Крайнего Севера, а также предохранять продукцию от атмосферных влияний,

Результаты проведенной товароведческой экспертизы по существу ответчиком не опровергнуты. Возражения ответчика на заключение эксперта не содержит объективных данных, свидетельствующих о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не представил надлежащих доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи истцу и в следствие нарушения им правил пользования товаром (его хранения), либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При отсутствии данных материалов у суда отсутствуют основания для вывода опровергающего заключение эксперта, представленные рекламационные документы и доводы истца.

Довод ООО «Интуристсервис» о том, что акты о недостатках товара АК «АЛРОСА» (ПАО) оформил самостоятельно, без участия представителя ООО «Интуристсервис», судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ООО «Интуристсервис» о выходе из строя лент и дальнейшей работы по выяснению причин, приведших к инциденту, в том числе направление образцов лент специалистам производителя подтверждается рекламационными актами №1 от 03.08.2016, №3 от 12.09.2016, актами от 17.08.2016 письмами истца №А02-1320-01-1320-01-26/3689 от 25.08.2016, №А02-1320-01-1320-01-26/3161 от 26.07.2016, №А02-1320-01-1320-01-26/4335 от 26.09.2016, №А02-1320-01-1320-01-26/962 от 07.02.2017 с приглашением приехать на осмотр подписанным директором УМТС ФИО6 (л.д. 23, т. 1); скриншотом о получении письма от 07.02.2017 (л.д.134, т. 1).

Поскольку факт появления недостатков лент в гарантийный период и внесения оплаты за товар подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств появления недостатков по вине истца не предоставил, как и доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, исковые требования о взыскании суммы 27 334,85 евро с НДС в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, составляющей стоимость лент, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев встречное истовое требование ООО «Интуристсервис» о взыскании 46 406 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков оплаты приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает, что в результате нарушения истцом по первоначальному иску сроков оплаты товара, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Согласно пункта 4.2. договора поставки расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней на основании подтверждающих документов и при условии получения Покупателем оригиналов счетов-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

При определении размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в целях исчисления пени принимается наибольшая ставка из действующих на дату наступления срока оплаты продукции или на дату фактической оплаты продукции.

Проверив расчет истца, суд признает его методологически и арифметически неверным, так как расчет произведен в рублях, между тем сумма договора определена сторонами в пункте 2.1 и в спецификации №1 в Евро. Стороны договорились осуществлять расчеты в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Кроме этого, согласно пункта 4.2 договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней на основании подтверждающих документов и при условии получения покупателем оригиналов счетов-фактуры.

Доказательств выставления счета-фактуры в указанный срок ответчик не представил. Истец факт получения оригинала счет-фактуры №22 от 10.02.2016 в срок, установленный п.4.2. договора и задержку оплаты не подтвердил. В материалы дела доказательства направления оригинала счета-фактуры в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, истец был обязан оплатить товар на основании полученного оригинала счета-фактуры, следовательно, исполнение АК «АЛРОСА» (ПАО) обязательств по оплате обусловлено встречным обязательством ответчика по выставлению счета-фактуры.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления оригинала счета-фактуры истцу ООО «Интуристсервис» не представлено, таким образом, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 330 ГК РФ не имеется. ООО «Интуристсервис» не доказал момент передачи оригинала счета-фактуры при наличии которой надлежало произвести оплату за товар в течение 30 дней, после неоплаты которой возникает вина АК «АЛРОСА» (ПАО), являющиеся необходимым основанием для начисления пеней, расчет пеней произведен в нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

При обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями истец уплатил государственную пошлину в размере 32 022 руб., что подтверждается платежным поручением №497403 от 25.08.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 022 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интуристсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 27 334,85 евро с НДС в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 022 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интуристсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова