Решение от 16 января 2019 г. по делу № А56-63149/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63149/2018
16 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ. А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НДК Инжиниринг" (адрес: Россия 129164, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Скания-Русь».

о взыскании 1 382 061 руб. 59 коп.

по встречному иску о взыскании 1 880 387 руб. 69 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.09.2018

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НДК Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 382 061 руб. 59 коп., в том числе 522 478 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №СН-21/2017 от 20.01.2017, с учетом дополнительного соглашения №3 от 10.11.2017, на основании пункта 10.3 договора за период с 28.11.2017 по 10.01.2018, 613 988 руб. 10 коп. неотработанного аванса, перечисленного по дополнительному соглашению №2 от 11.08.2017, 245 595 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса на основании пункта 10.9 договора за период с 26.01.2018 по 16.04.2018.

Ответчик направил в суд встречный иск о взыскании с заказчика 3 955 463 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из которых: 243 013 руб. 14 коп. – долг по акту КС-2 №7 от 18.12.2017, 2 402 609 руб. 13 коп. – долг по акту КС-2 №8 от 09.01.2018, 1 309 841 руб. 28 коп. – долг по акту КС-2 №1 от 09.01.2018 в рамках дополнительного соглашения №2 (243 013 руб. 14 коп. + 2 402 609 руб. 13 коп. + 1 309 841 руб. 28 коп.); 197 773 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.04.2018 по 24.07.2018 на основании пункта 10.4 договора; 859 623 руб. 55 коп. стоимости гарантийного удержания в связи с расторжением договора по вине заказчика; 18 952 руб. 93 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания за период с 11.04.2018 по 30.07.2018.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв на иск, просил уменьшить заявленную неустойку по пункту 10.3 договора на основании статьи 333 ГК РФ; факт выполнения работ ООО «Сонет НН» по договору подряда №СЕ-40/2017 от 13.10.2017 в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением №2 от 11.08.2017, истцом не подтвержден; работы по дополнительному соглашению №2 от 11.08.2017 были выполнены ответчиком и сданы истцу, в связи с чем, аванс возврату не подлежит, также как и не подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму аванса, зачтенного в счет оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Скания-Русь».

Истец встречные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства: факт выполнения работ по акту КС-2 №7 на сумму 243 013 руб. 14 коп. истец не оспаривает, однако указанная сумму была зачтена в счет начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.11.2017 по 27.11.2017, о чем в адрес ответчика направлено письмо Исх.№SN-01-301 от 08.12.2017, а также подписано соглашение №1 от 18.12.2017 о зачете встречных однородных требований; факт выполнения ответчиком работ по акту КС-2 №8 на сумму 764 922 руб. 65 коп. истец не оспаривает; сумма гарантийного удержания взысканию не подлежит, поскольку рассчитана ответчиком без учета условий договора (Приложение А к договору), а также пункта 12.6 договора, согласно которому гарантийное удержание в случае расторжения договора по вине подрядчика не возвращается; основания для уплаты пени и процентов, по мнению истца, также отсутствуют.

С учетом уточнения встречных требований, ответчик просил взыскать с истца 764 922 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ, предъявленных к сдаче по акту КС-2 №8 01.01.2018 и 243 013 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ, предъявленных к сдаче по акту КС-2 №7 от 18.12.2017 в рамках договора с учетом дополнительного соглашения №3, 275 167 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 10.4 договора за период с 17.04.2018 по 14.01.2019, 583 467 руб. 88 коп. стоимости гарантийного удержания из расчета 6% от стоимости выполненных работ в размере 9 724 465 руб. на основании пункта 8.3 Приложения А к договору, 13 816 руб. 40 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 36.01.2018 по 14.01.2019.

Уточнение встречных требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, встречный иск не признал.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №СН-21/2017 от 20.01.2017 на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения и слаботочных систем на объекте: Строительство (результаты строительства) зданий, сооружений и обустройства прилегающей к ним территории станции технического обслуживания автомобилей «Скания», с встроенно-пристроенным АБК, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, территория «Ногинск-Технопарк», участок 2».

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 01.08.2017, №2 от 11.08.2017, №3 от 10.11.2017.

Согласно Приложению А (Специальные условия) в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.11.2017 срок окончания выполнения работ – 27.11.2017, стоимость работ составляет 12 150 656 руб. 94 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 11.08.2017 стороны согласовали дополнительный объем работ на объекте строительства на сумму 2 046 627 руб.

Согласно пункту 3.3 соглашения №2 и пункту 3.1 Приложения №А срок окончания работ – 08.10.2017.

Во исполнение пункта 9 Специальных условий истец перечислил ответчику аванс в размере 613 988 руб. 10 коп. по платежному поручению №4188 от 17.08.2017.

В связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению №2 истец направил ответчику письмо Исх.№сн-01-254 от 06.10.2017, в котором уведомил об исключении работ по монтажу внутренних электрических и слаботочных сетей 2 очереди строительства, с требованием возвратить авансовый платеж в размере 613 988 руб. 10 коп.

Уведомлением №СН-01-320 от 10.01.2018 истец отказался от исполнения договора, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию СН-01-388 от 16.04.2018 с требованием возвратить неотработанный аванс, перечисленный по дополнительному соглашению №2, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору и за нарушение сроков возврата аванса на основании пунктов 10.3 и 10.9 договора соответственно.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 12.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок (27.11.2017) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Направляя в адрес ответчика уведомление №СН-01-320 от 10.01.2018, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям почты России уведомление прибыло в место вручение - 13.02.2018, выслано обратно отправителю – 15.02.2018.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в полном объеме с соблюдением установленных сроков и в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением №2, не представил, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 613 988 руб. 10 коп.

Истец начислил штрафные санкции в размере 522 478 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.3 договора за период с 28.11.2017 по 10.01.2018 исходя из расчета ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки + 245 595 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса на основании пункта 10.9 договора за период с 26.01.2018 по 16.04.2018 исходя из расчета 0,5% от невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 702, 715, 717 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

По встречному иску, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал встречные требования в размере 764 922 руб. 65 коп. задолженности по акту КС-2 №8 01.01.2018 и 243 013 руб. 14 коп. задолженности по акту КС-2 №7 от 18.12.2017 подлежащими удовлетворению, а в остальной части – отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, договор был расторгнут истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, что согласуется с условиями договора (пункты 12.2, 12.2.3, 12.4).

Согласно пункту 12.6 договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения договора подрядчиком гарантийное удержание (пункт 2.4.2) в сумме, определенной к моменту расторжения договора заказчиком, подрядчику не выплачивается.

Работы, выполненные по актам КС-2 №7, №8 в период действия договора, были предъявлены к сдаче только 21.03.2018, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств на момент расторжения договора и признания отказа истца от его исполнения правомерным действием заказчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Поскольку договор расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, а условие договора в части освобождения заказчика от выплаты гарантийного удержания при доказанности указанных в пункте 12.6 договора обстоятельств не противоречит требованиям статей 421, 422 ГК РФ, как и специальным нормам права о подряде (статьи 702, 715 ГК РФ), суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для возникновения спорного денежного обязательства и начисленных на данную сумму гарантийного удержания процентов. При этом, заявленная ответчиком сумма гарантийного удержания рассчитана в размере 100%, тогда как срок для исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания в сумме 66% от всей ее суммы по условиям Приложения А к договору не наступил.

Поскольку работы, выполненные по актам КС-2 №7, №8 на сумму 764 922 руб. 65 коп. и 243 013 руб. 14 коп., истцом не оспариваются, суд признает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы истца об удержании из стоимости выполненных работ начисленных пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 243 013 руб. 14 коп. судом не принимаются, поскольку истец уже воспользовался своим правом на получение данных штрафных санкций, предъявленных ко взысканию в полном объеме по первоначальному иску без уменьшения их размера на стоимость такого удержания в счет встречного требования. По требованию арбитражного суда соглашение №1 от 18.12.2017, которое оспаривалось ответчиком, истцом не представлено ни в форме надлежаще заверенной копии, ни в форме подлинного документа, что не позволяет признать указанное соглашение в качестве надлежащего доказательства (статьи 54, 67, 68, 75 АПК РФ). Оснований для начисления неустойки за просрочку выполнении пусконаладочных работ за период с 20.11.2017 по 27.11.2017 судом не установлено, поскольку согласно условиям договора (График производства работ – Приложение №2) срок просрочки пусконаладочных работ совпадает с моментом начала просрочки выполнения работ по договору в целом и не включается в период промежуточного выполнения пусконаладочных работ. Договором не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение срока начала выполнения какого-либо вида работ, поэтому довод о зачете стоимости выполненных работ за счет удержания начисленной неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ, которая фактически начала течь с 28.11.2017, судом отклоняется.

Однако суд не установил оснований для взыскания встречных пеней за просрочку платежа, поскольку обязательство по оплате работ, указанных в актах КС-2 №7, №8, были предъявлены уже за рамками договора, действие которого было прекращено вследствие отказа заказчика от его исполнения. Поскольку закрепленное в пункте 10.4 договора соглашение сторон о неустойке прекратило свое действие в связи с расторжением договора, в связи с чем взыскание неустойки за период после расторжения договора противоречит положениям статей 407, 425, 453 ГК РФ, а доказательств согласования сторонами условия о возможности взыскания неустойки после даты расторжения договора не представлено, подрядчик не вправе претендовать на удовлетворение заявленного требования в этой части встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НДК Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" 1 382 061 руб. 59 коп., в том числе 522 478 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 613 988 руб. 10 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению №2 от 11.08.2017, 245 595 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса, а также 29 829 руб. расходов по оплате госпошлины.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НДК Инжиниринг" 1 007 935 руб. 79 коп. задолженности, а также 17 048 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НДК Инжиниринг" из федерального бюджета 16 355 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1138 от 07.08.2018.


Произвести зачет встречных однородных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НДК Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" 374 125 руб. 80 коп. задолженности, а также 12 781 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.