Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А32-15354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15354/2022
г. Краснодар
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022

Полный текст решения изготовлен 25.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истец: общество с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ростовская область, г. Батайск

о взыскании задолженности по договору поставки

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 763 от 21.12.2020 в размере 147 735,70 рублей, а также штраф в размере 281 859 рублей по состоянию на 01.04.2022.

Определением суда от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в материалы дела не представил.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны не направили возражений против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) 21.12.2020 заключили договор № 763 поставки мясопродуктов и колбасной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждой партии товара указывается в УПД, оформленных к настоящему договору.

Оплата за поставленный по договору товар производится в рублях в течение 10 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков платежа, установленных в пункте 2.3 договора, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15 дня просрочки – 0, 5 % стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 21.12.2020 № 763 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 147 735,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами: 02.03.2021 № КК00057708, от 19.02.2021 № КК00046911, от21.02.2021 № КК00048069, от 25.02.2021 № КК00052795.

Истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора направлена в адрес ответчика претензия от 03.09.2021 б/н с требованием уплаты долга, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанностей по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке счет-фактурами на общую сумму 147 735,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо в котором ответчик указывает, что обязуется оплатить задолженность в срок до 10.04.2021.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, задолженность ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 147 735,70 рублей.

Также истец заявил требования о взыскании неустойки, основанное на пункте 5.1 договора от 21.12.2020 № 763, по состоянию на 01.04.2022 в размере 281 859,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков платежа, установленных в пункте 2.3 договора, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15 дня просрочки – 0, 5 % стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету общества, неустойка за период с 02.03.2021 по 01.04.2022 составила 281 859,00 рублей.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан выполненным методологически арифметически верным. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса у суда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 281 859,00 рублей пени за период с 02.03.2021 по 01.04.2022 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 11.04.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что иск удовлетворён в полном объеме, в силу положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 592,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ростовская область, г. Батайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 147 735,70 рублей задолженность по договору поставки№ 763 от 21.12.2020, а также штраф в размере 281 859,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ростовская область, г. Батайск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 592 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко