Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-91929/2016

199/2017-402240(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91929/2016
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии:

от истца (заявителя): Кривцова А.С. – доверенность от 31.05.2017 № 57 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22014/2017) ООО "Кронос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-91929/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

к ООО "Кронос"

о взыскании долга по договору

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (ОГРН: 1037816014015; место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН: 1134703001289; место

нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск,

Колтушское шоссе, д. 98, пом. 4А; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 578 406,67 руб.


Решением суда от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 01.01.2015 № 45/Т-15 и № ПП-13/15 на оказание услуг по обращению с отходами, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по обезвреживанию и размещению твердых бытовых отходов, образованных в результате хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на обслуживании заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил свои обязательства по договору.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.

В свою очередь заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами об оказании услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По договору № 45'Т-15 от 01.01.2015 г., в качестве обоснования исковых требований Истцом представлены в материалы дела: акт выполненных работ


№ 001358 от 31.03.2015 г. на сумму в размере 637 809.36 руб.; акт выполненных работ № 001751 от 30.04.2015 г. на сумму в размере 654 666,14 руб.; акт выполненных работ № 002385 от 31.05.2015 г. на сумму в размере 299 618. 26 руб.. (Подписанный Истцом в одностороннем порядке).

Ответчик данный акт выполненных работ № 002385 от 31.05.2015 г. не подписал, в результате чего Истец в порядке п.4 ст.753 ГК РФ и п.5.7 Договора подписал акт выполненных работ в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.1.21. Договора № 45/Т-15 от 01.01.2015 г. Заказчик обязан ежемесячно, не позднее десятого календарного дня месяца, следующего за отчётным произвести сверку масс ТБО. доставленных исполнителю.

В п.5.3. Договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчётным Акт сверки объёмов либо иной документ, позволяющий однозначно сделать заключение об осуществлении сверки объемов. согласованный со стороны лица, оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным (жилым) домом, либо информацию по направлению в сторону такого лица указанных документов.

Указанных документов в адрес Ответчика не поступало.

Согласно п. 5.5. Договора сдача оказанных услуг осуществляется путём подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг между Исполнителем и Заказчиком.

В соответствии с п. 5.7. Договора в случае не подписания Акта приема- передачи оказанных услуг в течении трех дней с момента его получения и отсутствия мотивированного отказа, Акт считается подписанным всеми Сторонами, а услуги оказаны должным образом.

Акт выполненных работ № 002385 от 31.05.2015 г. по договору № 45/Т-15 от 01.01.2015 г был направлен в адрес Ответчика 26.11.2015 г.

Мотивированных возражений в адрес суда не поступало.

По договору № ПП 13/15 от 01.01.2015 г., Истцом предоставлены акты выполненных работ: акт выполненных работ № 001752 от 30.04.2015 г. на сумму в размере 93 514, 52 руб.. (подписанный Ответчиком без замечаний), акт выполненных работ № 002386 от 31.05.2015 г. на сумму в размере 42 798.39 руб. (Подписанный Истцом в одностороннем порядке).

В соответствии с п. 3.1 Договора № ПП 13/15 от 01.01.2015 г предусмотрена обязанность сторон ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным проводить сверку объемов оказанных услуг между исполнителем и заказчиком с составлением акта выполненных работ.

Акт выполненных работ № 002386 от 31.05.2015 г. повторно был направлен в адрес Ответчика 26.11.2015 г.. Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта в адрес Истца Ответчик не направил, в результате чего Истец в порядке п.4 ст.753 ГК РФ подписал акт выполненных работ в одностороннем порядке. 04.08.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с указанием размера задолженности.

22.03.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика приглашение на проведение сверки расчётов. Ответчик на сверку расчётов не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в ходатайстве об истребовании доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству


лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании 21.06.2017 г. Истом были предоставлены на обозрение оригиналы товарно-транспортных накладных, а также Отчёт по завозу ТБО за период 01.01.205 г. по 31.05.2015 г.. которые подтверждают факт оказания услуг Ответчику.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-91929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев