Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-104034/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104034/19
23 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борсовой Ж.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бизнесстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Центр энергоресурсосбережение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании убытков в размере 10 795 433 руб.

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрация городского округа Щелково Московской области, ООО «Кельма», ЗАО «СК Рельеф», ООО «СМУ «Фронт инжиниринг», ООО «Юридическая фирма Луч»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2019 г.

от ответчика: представитель ООО «Бизнесстандарт» ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 г.

от соответчика: представитель ООО «Центр энергоресурсосбережение» ФИО4 по доверенности от 12.12.2019 г.

от третьих лиц:

представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области ФИО5 по доверенности от 12.05.2020 г.

представитель ООО «Юридическая фирма Луч» директор ФИО2 по выписке от 02.06.2020 г.

представители ООО «Кельма», ЗАО «СК Рельеф», ООО «СМУ «Фронт инжиниринг» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области в лице Председателя ликвидационной комиссии ФИО6 (далее – Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстандарт» (далее – ООО «Бизнесстандарт») и обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергоресурсосбережение» (далее - ООО «Центр энергоресурсосбережение») о солидарном взыскании убытков в размере 14 467 051,25 руб.

Определением суда от 10.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юридическая фирма Луч», «ЗАО «СК Рельеф», ООО «СМУ «Фронт инжиниринг».

Определением суда от 10.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Щелковского муниципального района Московской области.

ООО «Бизнесстандарт» обратилось с заявлением от 03.06.2020 г. о пропуске срока исковой давности.

В порядке ст. 49 АПК РФ Администрация уточнила 10.06.2020 г. основание исковых требований, требуя взыскать солидарно с ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» убытки в размере 10 795 433 руб.

В судебном заседании представители ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» возражали относительно удовлетворения требований Администрации, поддержали требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Администрации поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в исковом производстве в отсутствие третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

03.11.2016 г. между Администрацией сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Кельма» (далее – ООО «Кельма», генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0148200005416000680 на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 0148200005416000680 от 13.10.2016 г.) (далее – контракт от 03.11.2016 г.).

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта ООО «Кельма» обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево (далее – объект), в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 4) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта от 03.11.2016 г.).

В соответствии с п. 3 контракта от 03.11.2016 г. срок строительства здания составляет 270 дней и предусматривает дату ввода объекта в эксплуатацию - 01.08.2017 г.

В пункте 2.1 контракта стороны установили цену 107 382 021,42 руб.

Согласно п. 8.1, 8.2 контракта от 03.11.2016 г. приемка работ осуществляется по окончании отчетного периода путем оформления сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Отчетным периодом по контракту является календарный месяц.

22.12.2016 г. между Администрацией и ООО «Бизнесстандарт» был заключен муниципальный контракт № 0848300041216000753 на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением строительных работ.

Согласно его положениям предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве указанного выше объекта на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в течение всего периода строительства объекта (л.д. 9 – 22 т. 1).

13.06.2017 г. между Администрацией и ООО «Центр энергоресурсосбережение» был заключен муниципальный контракт № 0848300041217000241 на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных работ по строительству указанного выше объекта, в соответствии с которым составляет предмет экспертизы:

1) экспертиза скорректированной сметы на выполнение работ по строительству здания объекта на предмет ее соответствия проекту и правильности ее составления (объемы, расценки, повышающие коэффициенты, индексы удорожания, стоимость материалов);

2) экспертиза (в том числе поэтапная в течение всего строительства) результатов, выполненных подрядчиком (ООО «Кельма») работ по строительству здания объекта на предмет соответствия актов о приемке выполненных работ (КС-2) условиям муниципального контракта от 03.11.2016 г., скорректированной смете (объемы, расценки, повышающие коэффициенты, индексы удорожания, стоимость материалов);

3) экспертиза (в том числе поэтапная в течение всего строительства) результатов, выполненных подрядчиком (ООО «Бизнесстандарт») работ по осуществлению технического контроля (надзора) за ходом строительства здания объекта (отчеты, акты приемки выполненных работ по осуществлению технического контроля (надзора), наличие и комплектность исполнительной документации по строительство здания) согласно контракту № 0848300041216000753 от 22.12.2016 г. (л.д. 23 – 41 т. 1).

21.02.2018 г. ООО «Кельма» и Администрация оформили и подписали акт приемки объекта капитального строительства, который в силу пункта 8.7 контракта является документом, подтверждающим выполнение генеральным подрядчиком обязательств по строительству объекта.

Окончание строительства объекта произошло с нарушением условий контракта.

07.05.2018 г. между ООО «Кельма» и Администрацией было подписано соглашение о прекращении обязательств путем зачета части встречных однородных требований (в рамках муниципального контракта № 0148200005416000680 от 03.11.2016 г.), согласно которому из стоимости выполненных ООО «Кельма» работ удержана неустойка в размере 493 821,26 руб. в связи с нарушением условий контракта о сроке исполнения договора.

Общая стоимость работ, вошедших в условия аукциона и контракта с учетом удержания неустойки, составила 10 688 820,16 руб.

В рамках осуществления строительства объекта была выявлена ООО «Кельма» необходимость выполнения дополнительных, не включенных в условия контракта и в проектную документацию, работ.

После контрольного обмера отделочных работ, произведенного с участием уполномоченных представителей Администрации, ООО «Кельма» и ООО «Бизнесстандарт» был составлен акт контрольного обмера отделочных работ на объекте.

Выявленные в ходе контрольного обмера несоответствия по видам и объемам выполненных работ послужили основанием для составления исполнительной сметы объекта, с учетом которой стоимость выполненных ООО «Кельма» дополнительных (неучтенных при проведении аукциона и заключении контракта) работ и понесенных затрат составила 10 795 433,63 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 муниципального контракта от 03.11.2016 г. оплата работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Прием завершенного строительством объекта и подписание в связи с этим актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) был осуществлен Администрацией 20.02.2018 г., а срок оплаты выполненных работ истек 23.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 г. по делу № А41- 63379/2018, вступившим в законную силу 22.04.2019 г., были удовлетворены требования ООО «Кельма» к Администрации, предъявленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате дополнительных работ, возникших из муниципального контракта № 0148200005416000680 от 03.11.2016 г., о взыскании денежных средств в размере 14 467 051,25 руб.:

- 10 795 433 руб. в качестве стоимости дополнительных строительно-монтажных работ;

- 1 170 000 руб. в качестве стоимости дополнительных проектных работ;

- 1 736 230,14 руб. в качестве неустойки;

- 536 910,11 руб. в качестве штрафа;

- 134 285 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы;

- 94 193 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению Председателя ликвидационной комиссии Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, возникновение задолженности у Администрации перед ООО «Кельма» за выполнение дополнительных работ стало возможно вследствие:

- ненадлежащего исполнения ООО «Бизнесстандарт» обязательств по осуществлению строительного контроля, предусмотренных муниципальным контрактом № 0848300041216000753 от 22.12.2016 г. и повлекших за собой увеличение стоимости работ по строительству здания объекта,

- ненадлежащего исполнения ООО «Центр энергоресурсосбережение» обязательств по осуществлению экспертизы работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0848300041217000241 от 13.06.2017 г. и повлекших за собой увеличение стоимости работ по строительству здания объекта.

Ненадлежащее исполнение ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» обязательств, возникших из муниципальных контрактов от 22.12.2016 г. и 13.06.2017 г., послужило основанием для обращения Председателя ликвидационной комиссии Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов данного сельского поселения.

Администрация обратилась с требованием о солидарном взыскании убытков с ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» в размере взысканной с Администрации в пользу ООО «Кельма» стоимости дополнительных работ - 10 795 433 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден Администрацией досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании направления претензий № 179, № 180 от 19.08.2019 г. (л.д. 49 – 74 т . 1).

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Администрация, ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» являются участниками обязательств, возникших из муниципальных контрактов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением суда по другому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 г. по делу №А41-63379/2018 установлено, что в рамках осуществления строительства объекта ООО «Кельма» было выявлена необходимость выполнения дополнительных, не включенных в условия аукциона (контракта), а также проектную документацию работ (в том числе изменения технического задания, проектных решений со стороны заказчика, разработка отсутствующих разделов проекта и пр.), которые стали независящими от действий OOО «Кельма» причинами увеличения сроков строительства и стоимости контракта.

В соответствии с условиями аукциона и контракта нулевой цикл (фундамент) объекта был построен силами подрядной организации, привлеченной Администрацией заблаговременно до проведения аукциона.

После получения от Администрации сельского поселения Огудневское строительной площадки с возведенными на ней фундаментами здания объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» с целью распределения ответственности за качество выполненных фундаментов, силами и за счет ООО «Кельма» было проведено обследование указанных конструкций.

В соответствии с договором № П 111/16 от 30.11.2016 г., заключенным между Администрацией и ООО «Энерготехпроект», была проведена строительно-техническая экспертиза результатов выполнения работ по строительству нулевого цикла (фундамента) на объекте и выдано «Экспертное заключение (отчет) о строительно-технической экспертизе по строительству нулевого цикла (фундамента) на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)», расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский муниципальный район, д. Огуднево» № ПИ 1/16, в соответствии с которым установлено несоответствие выполнения работ по строительству нулевого цикла (фундамента) проектной документации объекта и недостаточность несущей способности указанных конструкций.

Одновременно с этим эксперт указал на необходимость разработки проекта усиления фундаментов, выполнение работ по приведению фундаментов в техническое состояние, соответствующее проектной документации и техническим регламентам.

В рамках исполнения контракта проектным решением 08.02.2017 г. Администрацией сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области выдано ООО «Кельма» техническое задание на корректировку проектной документации для строительства ФОК по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Огуднево, в том числе:

1. Выполнить проектные решения по усилению фундамента на основании технического заключения об обследовании фундаментных конструкций от 2017 года. Изменить решения по цоколю по применению материала, предусмотреть красный рядовой кирпич.

2. Изменить конструкцию пола 1 этажа, предусмотреть полимерное покрытие спортивного зала, керамическую плитку в административных помещениях.

3. Разработать проект противопожарной стены с фундаментным основанием осях 5:А/Е.

4. Разработать проект на изменение расположения трибун в спортивном зале 1 этажа на отметку + 3.000 с устройством под ними дополнительных помещений в осях А/Б:5/12.

5. Внести изменения проектных решений по планировки помещений 1 и 2 этажа в осях 1/5:А/Е.

6. Внести корректировку в проект по благоустройству прилегающей территории.

С целью разработки проектных решений, связанных внесенными по инициативе заказчика изменений в проект, ООО «Кельма» заключило с ООО «Регион-проект» договор № 2-1/17 от 14.03.2017 г., в соответствии с которым ООО «Регион-проект» поручена разработка проектной документации «Плита пола, противопожарная стена, трибуны на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево».

На основании разработанных проектных решений ООО «Кельма» выполнило соответствующие строительно-монтажные работы, в частности: устройство дополнительного усиленного фундамента под строительство подтрибунного пространства, трибун; устройство стен подтрибунного пространства; устройство полимерного покрытия пола игрового зала;

В соответствии с п. 4.2.1. контракта в обязанности заказчика входило предоставление подрядчику проектной документации в отношении объекта с необходимыми согласованиями.

Вместе с тем в составе переданной проектной документации «Рабочий проект строительства здания Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, сельское поселение Огудневское, д. Огуднево» отсутствовали разделы проектной документации внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, в частности: отопление; индивидуальный тепловой пункт; система водоснабжения и водоотведения; вентиляция, дымоудаление; электроснабжение.

С целью разработки отсутствующих разделов проектной документации ООО «Кельма» (заказчик) также заключило с ООО «Энерготехпроект» (исполнитель) договор № П20/17 от 10.03.2017 г. на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель разработал и передал заказчику проектную документацию внутренних сетей инженерно-технического обеспечения: отопление, индивидуальный тепловой пункт, система водоснабжения и водоотведения, вентиляция, дымоудаление, электроснабжение, что подтверждается актом № 1 от 23.04.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость работ составила 720 000,00 руб.

Таким образом, при выполнении работ по строительству здания Физкультурно-оздоровительного комплекса были выявлены дополнительные (не включенные в условия контракта и проектную документацию) работы, выполнение которых повлекло за собой увеличение сроков и стоимости строительства объекта по независящим от ООО «Кельма» причинам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт принятия решения Администрацией о необходимости выполнении дополнительных работ установлен решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 г. по делу №А41- 63379/2018.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела Администрация не опровергла факт принятия ею решения о выполнении ООО «Кельма» дополнительных работ.

Однако, Администрация в обоснование своих требований указывает, что в период строительства объекта ООО «Кельма» осуществило ряд дополнительных работ, принятых и подтвержденных ООО «Центр энергоресурсосбережение», а также ООО «Бизнесстандарт» путем подписания исполнительной документации его ответственным лицом ФИО7.

Также Администрация указывает на отсутствие правовых оснований для выполнения и принятия указанных работ в виде дополнительных соглашений и смет у ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение».

Как следует из содержания указанного выше судебного решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 г. по делу № А41-63379/2018, представитель Администрации факт выполнения ООО «Кельма» дополнительных работ на спорную сумму не оспаривал и фактически не возражал против удовлетворения заявленных ООО «Кельма» требований в части взыскания стоимости дополнительных строительно-монтажных и проектных работ (л.д. 87 т. 1).

Из представленных суду доказательств также усматривается, что Администрация выразила согласие на проведение дополнительных работ и приняла их результат (л.д. 1 – 46 т. 3), тогда как ООО «Центр энергоресурсосбережение» и ООО «Бизнесстандарт» не участвовали в выдаче технического задания на корректировку проектной документации и в принятии решения о необходимости выполнения дополнительных работ при строительстве объекта.

Вместе с тем судом были установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения муниципального контракта № 0848300041216000753 от 22.12.2016 г. ООО «Бизнесстандарт» был осуществлен строительный контроль за выполнением ООО «Кельма» работ по строительству объекта в соответствии с техническим заданием. Фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ООО «Бизнесстандарт» и письменными доказательствами – актами сдачи-приемки услуг от 22.03.2017 г., 30.04.2017 г., 29.09.2017 г., 20.12.2017 г., отражающими реальный характер оказания услуг и их принятия заказчиком (л.д. 20, 31 – 38 т. 2).

В рамках исполнения муниципального контракта № 130848300041217000241 от 13.06.2017 г. ООО «Центр энергоресурсосбережение» произвело экспертизу выполненных работ, результаты которой были отражены в экспертных заключениях, согласно которым объем представленной исполнительной документации соответствует требованиям действующих нормативных актов (л.д. 36 – 181 т. 3).

Из содержания экспертного заключения ООО «Центр энергоресурсосбережение» усматривается также, что объем представленной для проведения экспертизы документации соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ и требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (л.д. 12 т. 5).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 22.12.2017 г. представители Администрации и ООО «Центр энергоресурсосбережение» пришли к соглашению о том, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены (л.д. 16 т. 2).

Из содержания заключения экспертно-приемочной комиссии, состоящей из представителей Администрации и ООО «Центр энергоресурсосбережение», от 19.01.2018 г., следует, что условия контракта ООО «Центр энергоресурсосбережение» выполнены в срок и в полном объеме, недостатки, препятствующие приемки не выявлены, результаты исполнения по контракту представителями Администрации приняты (л.д. 17 т. 2).

Дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, были выполнены ООО «Кельма» в марте – апреле 2017 г., тогда как контракт № 0848300041217000241 заключен был 13.06.2017 г.

Кроме того, представители ООО «Центр энергоресурсосбережение» в приеме работ по строительству объекта участия не принимали.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности предусмотрено гражданским законодательством при наличии обстоятельств, свидетельствующих, в том числе о ненадлежащем исполнении обязанностей, возникающих из договоров.

Согласно позиции Администрации ненадлежащим образом исполнило ООО «Бизнесстандарт» обязательства по осуществлению строительного контроля по контракту от 22.12.2016 г., тогда как ООО «Центр энергоресурсосбережение» ненадлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению экспертизы работ, контрактом от 13.06.2017 г.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела суду в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ были представлены ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязательств, возникших из соответствующих муниципальных контрактов от 22.12.2016 г. и 13.06.2017 г.

Вместе с тем отсутствуют законные основания и для взыскания убытков в солидарном порядке, поскольку обязательства ответчиков возникли из разных контрактов, следовательно, ответчики не могут нести солидарную ответственность, регламентируемую п. 1 ст. 322 ГК РФ.

Таким образом, суд признает необоснованными требования Администрации о взыскании убытков с ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» в виде задолженности Администрации перед ООО «Кельма» за выполнение дополнительных работ вследствие ненадлежащего исполнения ими обязательств, возникших из соответствующих муниципальных контрактов.

ООО «Бизнесстандарт» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 6.1 контрактов от 22.12.2016 г. и от 13.06.2017 г., исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ как общий срок исковой давности – три года.

Муниципальные контракты от 22.12.2016 г. и 13.06.2017 г. являются договорами подряда по своей гражданско-правовой природе, направленными на выполнение работ (строительный контроль и экспертиза), вытекающих и тесно связанных со строительством здания Физкультурно-оздоровительного комплекса.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Пунктом 2 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Завершающий акт приема-передачи по контракту от 22.12.2016 г. подписан сторонами 20.12.2017 г., тогда как аналогичный акт по контракту от 13.06.2017 г. подписан 25.12.2017 г.

Учитывая, что претензии Администрация направлены 20.08.2019 г. в адрес ООО «Бизнесстандарт» и 20.08.2019 г. в адрес ООО «Центр энергоресурсосбережение», то есть в пределах общего срока исковой давности, Администрация правомерно обратилась с исковыми требованиями, подлежащими рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пропуска исковой давности судом не установлены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова